Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2168/2021 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – ЗАО р «НП «Архангельскхлеб») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ок-048д «О наложении дисциплинарного взыскания», сославшись на неправомерность привлечения ее оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение должностных полномочий и нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)», выразившихся в том, что, она, как главный бухгалтер предприятия, не имея на то полномочий, отдала распоряжение бухгалтеру 1 категории ФИО14, в том числе противоречащее положению пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона, которое содержит в себе императивное установление о том, что дополнительные акции народного предприятия, а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплате труда за отчетный финансовый год, что привело к нарушению прав акционеров, утрате доверия работников в части равноценности отношения руководства предприятия к его акционерам, о необоснованном не наделении (излишнем наделении) уменьшении наделения акциями ряда работников, причитающимися им акциями по итогам работы в 2020 году.

Между тем, как такового дисциплинарного проступка, она не совершала. Кроме того, формулировка в приказе «за превышение должностных полномочий и нарушение пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона» уже не соответствует требованиям части 1 статьи 192 ТК РФ.

При этом первоначальные списки работников – акционеров были сформированы в соответствии с требованиями закона, но в связи с отказом отдельных работников от акций, которые не изъявили желание приобрести находящиеся в собственности предприятия акции по ее предложению сотрудником бухгалтерии ФИО14 были распределены среди работников бухгалтерии. В то же время бухгалтер ФИО14 имела полное право не осуществлять распределение акций вручную. О сложившейся ситуации было известно генеральному директору предприятия, который подписал передаточные распоряжения на акции. Причем в ее обязанности не входит принятие и утверждение решения о количестве и порядке распределения «свободных» акций, находящихся на балансе предприятия.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что распоряжение о перераспределении «свободных» акций было произведено по указанию генерального директора, также полагали, что ФИО3 в сложившейся ситуации исполняла не трудовые обязанности, а обязанности председателя наблюдательного совета общества, в связи с чем не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» ФИО5 иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» от 15 марта 2021 г. № ок-048д о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

С данным решением не согласилось ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новое - об отказе в иске.

Так, в материалах дела имеется объяснительная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО14 не утверждала, что все акции перераспределялись ей по указанию сразу двух лиц - ФИО3 и генерального директора ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб». Напротив, ФИО14 в своей объяснительной утверждала, что акции перераспределялись два раза - первый раз акции были перераспределены по распоряжению генерального директора в связи с необходимостью наделения акциями ФИО16; второй раз акции перераспределялись по распоряжению ФИО3 в связи с отказом от акций акционеров Цисинской, ФИО6 и ФИО7. Применительно ко второму случаю ФИО8 в своей объяснительной достаточно определенно указала следующее: «Эти акции тоже были перераспределены вручную по распоряжению ФИО3.».

Объяснительная ФИО14 согласуется с объяснительной ФИО3 В своей объяснительной ФИО3 также ссылалась на то, что акции перераспределялись дважды - первый раз по распоряжению генерального директора для наделения акциями ФИО16; второй раз акции были перераспределены по распоряжению самой ФИО3 (в объяснительной истица сама указала: «.. .а те акции, по которым отказались работники перераспределили по работникам бухгалтерии по моему распоряжению».

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается факт дачи ФИО3 самостоятельного распоряжения о перераспределении акций. Иные обстоятельства, которые опровергали бы вышеперечисленные доказательства, какими-либо материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на отсутствие у истицы должностных полномочий, позволяющих ей давать распоряжения относительно акций.

Следовательно, суд фактически установил, что ФИО3 дала указание перераспределить акции с превышением своих должностных полномочий.

Вместе с этим ФИО3 занимала должность главного бухгалтера и в силу пункта 2.20 должностной инструкции была наделена полномочиями руководить работниками бухгалтерии.

Поскольку ФИО14 являлась работником бухгалтерии, она находилась в непосредственном подчинении у главного бухгалтера ФИО3, осуществляющей руководство всеми бухгалтерами ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб», обязанными выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя.

В соответствии с подпунктом 4.1.3. пункта 4.1. должностной инструкции главного бухгалтера истица несет ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

В пункте 1.5 должностной инструкции главного бухгалтера перечислены акты, которыми главный бухгалтер обязана руководствоваться в своей деятельности, в том числе к таким актам относится законодательство РФ и локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность ответчика.

Пункт 8.2 трудового договора (контракта) указывает на то, что ФИО3 несет ответственность за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае распоряжение ФИО3 о перераспределении акций прямо противоречило требованиям пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», пунктов 3.2. и 3.3. устава ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», пунктов 2, 4, 8 и ст. 7 локального Положения о порядке наделения акциями работников, определяющих порядок распределений акций среди работников – ЗАО р «НП «Архангельскхлеб».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» ФИО5, а также ФИО3 и ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 по трудовому договору работала главным бухгалтером ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», также она являлась председателем наблюдательного совета ЗАО р «НП «Архангельскхлеб».

Согласно должностной записке от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера – программиста данной организации ФИО17 за 2020 год акциями ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» не наделялись ФИО9, ФИО10, ФИО11. В январе 2021 года произведено наделение акциями работников ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» с использованием автоматической программы, пропорционально годовому фонду заработной платы. Следствием чего удалось установить изменения вручную (после автоматического распределения акций) бухгалтером по ценным бумагам ФИО14ДД.ММ.ГГГГ (с приложением списка измененных данных).

Согласно письменным объяснениям бухгалтера по ценным бумагам ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе наделения акциями по итогам работы за 2020 год была проведена ручная корректировка по следующим причинам: после наделения акциями, когда уже были подписаны и утверждены списки и распечатаны и подписаны передаточные распоряжения, ей (ФИО14) поступило устное распоряжение от генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» ФИО18 о том, что необходимо наделить акциями работника ФИО16, исключенную из списка, чтобы не перепечатывать все 333 шт. передаточных распоряжений – корректировать вручную. Самостоятельно никаких решений она (ФИО14) не принимала, все было согласовано с руководством, также после перераспределения в бухгалтерию обратились с заявлениями не наделять акциями в связи с тяжелым материальным положением акционеры, эти акции также были перераспределены вручную по распоряжению ФИО3, также с тем, чтобы не перепечатывать много передаточных распоряжений.

Приказом генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № ок-048д «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании проведения внеплановой работы контрольной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по обращению начальника производства х/з №, которой выявлены нарушения прав акционеров ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», главному бухгалтеру данной организации ФИО3 объявлен выговор за превышение должностных полномочий и в связи с нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)», совершение осознанных виновных действий, в виде отдачи необоснованных распоряжений подчиненному работнику, повлекших нарушение прав акционеров общества, выразившееся в уменьшении количества причитающихся ценных бумаг, а равно их дохода по итогам работы в 2020 году и перераспределения этого дохода (ценных бумаг) частично в свою пользу, и в пользу подчиненных родственников, что в свою очередь привело к утрате доверия работников в части равноценности отношения руководства предприятия к его акционерам.

Согласно оспариваемому приказу, в процессе проведения внеплановой работы контрольной комиссией ДД.ММ.ГГГГ по обращению начальника производства х/з №ФИО19 выявлены факты нарушений прав акционеров ЗАО р «НП «Архангельскхлеб». В целях соблюдения прав акционеров ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» на основании п. 2.11 действующего Положения о контрольной комиссии ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» по итогам работы в 2020 году, материалы проверки были направлены в Наблюдательный совет предприятия для рассмотрения и принятия решений по выявленным фактам нарушений. Рассмотрение представленных Контрольной комиссией документов состоялось на внеочередном заседании Наблюдательного Совета ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения представленных документов, объяснительных ФИО3 и ФИО14, служебной записке ведущего инженера –программиста ФИО110, членами наблюдательного совета, подтвержден факт, что главный бухгалтер предприятия ФИО3, не имея на то полномочий, отдала распоряжение бухгалтеру 1 категории ФИО14, в том числе противоречащее положению пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)», содержащему императивное установление о том, что дополнительные акции народного предприятия, а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплате труда за отчетный финансовый год, что привело к нарушению прав акционеров общества, утрате доверия работников в части равноценности отношения руководства предприятия к его акционерам, о необоснованном не наделении /излишнем наделении/ уменьшении наделения акциями ряда работников, причитающимися им акциями по итогам работы в 2020 году.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснений ФИО14 распоряжение о перераспределении акций вручную отдавала ей как генеральный директор, так и главный бухгалтер - ФИО3, что подтверждает доводы ФИО3 о том, что распоряжение о перераспределение акции вручную отдано ею было после распоряжения об этом генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», генеральный директор давал распоряжения о перераспределении акций после формирования списков работников-акционеров. Изменения списка акционеров после автоматического наделения акциями производились вручную бухгалтером ФИО14

При этом суд учитывал, что как следует из должностной инструкции истицы как главного бухгалтера в ее должностные обязанности не входило распределение акций, утверждение списков акционеров, в связи с чем нарушение трудовых обязанностей истицей не было допущено.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что истица дала устное распоряжение о перераспределении акций не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в должностные обязанности истицы согласно условий контракта и должностной инструкции распределение (перераспределение акций) не входило.

Суд учел и то, что истица неоднократно поощрялась почетными грамотами работодателя, профсоюза работников, а также в 2017 году поощрена почетной грамотой главы МО «Город Архангельск», что также не учтено работодателем, наказание применимое к истице не учитывает предшествующее поведение работника.

При таком положении, удовлетворяя иск о признании незаконным приказа от 15 марта 2021 года № ок-048д «О применении дисциплинарного взыскания», суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ совершения истицей дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения или неисполнения трудовых обязанностей, при этом изменения после автоматического наделения акциями производились вручную не – главным бухгалтером ФИО3, а другим работником - бухгалтером ФИО14

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей подтверждение не нашли.

Судебная коллегия с таким выводом и решением суда не может согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)» дополнительные акции народного предприятия ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», а также акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год.

Порядок определения сумм оплаты труда работников народного предприятия за отчетный финансовый год в целях, указанных в пункте 2 настоящей, а также порядок наделения акциями народного предприятия работников народного предприятия утверждены общим собранием акционеров, принятым 27 сентября 2001 года в форме Положения о порядке наделения акциями работников, пунктом 4 которого предусмотрено, что работники общества могут быть наделены находящимися на его балансе акциями, выкупленными обществом у уволившихся работников-акционеров.

Решение принимается по принципу «один акционер - один голос» (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», находящиеся на конец отчетного финансового года на балансе общества акции, а также дополнительные акции распределяются между имеющими на то право работниками общества пропорционально суммам их оплаты труда за отчетный финансовый год.

Общим собранием акционеров ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» утверждено, что количество распределяемых между работниками общества акций определяет и утверждает своим решением наблюдательный совет с учетом необходимости погашения части акций и/или их продажи в соответствии с уставом общества (пункт 7 Положения о порядке наделения акциями работников).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить работнику выговор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

По делу видно, что ФИО3 занимала должность главного бухгалтера ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» и в силу пункта 2.20 должностной инструкции была наделена полномочиями отдавать приказы обязательные для исполнения работниками бухгалтерии.

ФИО14 также являлась работником бухгалтерии ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб», она находилась в непосредственном подчинении у главного бухгалтера ФИО3, осуществляющей руководство всеми бухгалтерами ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб», обязанными выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1.должностной инструкции главного бухгалтера ФИО3 несла ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Пункт 8.2. трудового договора (контракта) с главным бухгалтером указывает на то, что главный бухгалтер ФИО3 несет ответственность за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

При таком положении в рассматриваемом случае единоличное распоряжение главного бухгалтера ФИО3 о перераспределении «свободных» акций ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» прямо противоречило требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», пунктов 3.2. и 3.3. устава ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб».

При таком положении обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении должностных полномочий, связанном с необоснованном изданием распоряжения подчиненному работнику, - бухгалтеру ФИО14, повлекшего нарушение прав акционеров ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб», выразившееся в изложенных в оспариваемом приказе обстоятельствах.

Позиция истицы, основанная на том, что она в сложившейся ситуации исполняла не трудовые обязанности, а обязанности председателя наблюдательного совета общества, в связи с чем не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, по делу решающего значения не имеет и не является основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку обстоятельства совершения главным бухгалтером ФИО3 дисциплинарного проступка свидетельствуют о превышении ее должностных обязанностей главного бухгалтера, а не председателя наблюдательного совета ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб».

Из изложенного следует, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, тем самым основания для объявления истице выговора у работодателя имелись, а заявленные истицей требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом от 15 марта 2021 года № ок-048д «О наложении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежали.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел характер и тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, и правильно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка, примененного к ней дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приняла во внимание характер такого нарушения, а также обстоятельства его совершения; при этом судебная коллегия учитывает, что совершенный истицей проступок, послуживший поводом к объявлению выговора, правомерно признан работодателем грубым нарушением истицей, занимающей ответственную в организации должность главного бухгалтера, своих трудовых обязанностей, соответственно, предъявление повышенных требований к ее служебной дисциплине, что свидетельствует о явном и очевидном игнорировании главным бухгалтером установленного в организации порядка управления в части перераспределения «свободных» акций предприятия что, в свою очередь, объективно могло привести к привлечению работодателя к административной ответственности за нарушение норм законодательства и иных нормативных правовых актов, об отчуждении акций акционерного общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового, - которым ФИО3 следует отказать в иске к ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа от 15 марта 2021 года № ок-048д «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решение вопросов целесообразности применения дисциплинарных взысканий и определения меры ответственности, равно как и требование от работников соблюдения трудовой дисциплины и действующего законодательства отнесены в соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 ТК РФ к исключительной прерогативе работодателя.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

ФИО3 в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа генерального директора закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» от 15 марта 2021 года № ок-048д «О наложении дисциплинарного взыскания» - отказать.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.А.Маслов