Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 11 октября 2022 в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Мидори торедо» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Мидори торедо» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Ищенко Т. И. к ООО «Мидори торедо» о взыскании убытков, нанесенных ничтожной сделкой, на рассмотрение другого суда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко Т. И. обратилась в суд с иском к ООО «Мидори торедо», в котором просила:

признать в целом недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи без номера о ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»;

признать факт недобросовестного поведения ответчика, а именно ООО «Мидори торедо», злоупотребившего своими правами при проведении оспариваемой сделки;

взыскать с ООО «Мидори торедо» убытки, нанесенные его недобросовестным поведением, в размере 17 745 390 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <адрес><адрес>. Кроме того, настоящий спор является экономическим спором, так как в качестве обоснования заявленных требований Ищенко Т.И. указано на неполучение чистого операционного дохода от сдачи нежилого помещения в аренду.

Представитель истца против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> возражал, указав, что дело должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения нежилых помещений площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, сделка в отношении которых оспаривается истцом. Кроме того, представитель истца полагает, что спор между сторонами не является экономическим, поскольку Ищенко Т. И. не является индивидуальным предпринимателем и никаких доказательств осуществления ею предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Мидори торедо» и в частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) его представитель Антонова Т.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (л.д.189-191).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие у Ищенко Т.И. статуса индивидуального предпринимателя, фактически она подтверждает, что осуществляет предпринимательскую деятельность путём извлечения выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, спор является экономическим и относится к подсудности арбитражного суда, юридическим адресом ответчика ООО «Мидори торедо» является <адрес>. Заявленный спор не является спором о праве, на которое распространяется исключительная подсудность.

Судом неправомерно отказано в передаче настоящего дела на рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес> (л.д.189-191).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ищенко Т.И. заявила требование о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», предметом которой выступало, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Железнодорожному районному суду <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Мидори торедо» о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>, исходя из того, что иск о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной является иском о праве на данное имущество, поскольку удовлетворение иска повлечёт изменение правообладателя такого объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для передачи настоящего дела в Арбиртражный суд <адрес> не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Утверждение в частной жалобе о том, что настоящий спор не является спором о праве, на который распространяется исключительная подсудность, закреплённая в части 1 статьи 30 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, одним из требований искового заявления является требование о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу: <адрес>.

Оспаривание сделок, направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, что, в свою очередь, является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество, к которому должны быть применены правила исключительной подсудности.

Таким образом, истцом заявлено о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

С учётом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершённой в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (нежилого помещения), которая влечёт за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, - имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований статьи 33 ГПК РФ, поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что указанный спор по характеру спорных правоотношений относится к экономическим и к подсудности арбитражного суда, со ссылкой на то, что истец обосновывает возникновение убытков тем, что указанное нежилое помещение использовалось ею в предпринимательских целях, и она извлекала из него доход путём сдачи в аренду.

Действительно, из искового заявления следует, что, ссылаясь на неправомерное лишение права извлекать выгоду от принадлежащего истцу помещения (от сдачи в аренду), истец просила взыскать с ответчика убытки.

Вместе с тем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал». Данный спор истца с ответчиком ООО «Мидори торедо» не является спором об использовании помещения в соответствии с его назначением и не связан с осуществлением Ищенко Т.И. предпринимательской деятельности, а вытекает из правоотношений собственности на нежилое помещение. Иск предъявлен истцом Ищенко Т.И. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда <адрес>, поскольку как верно указано судом первой инстанции, Ищенко Т.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Спор между Ищенко Т. И. и ООО «Мидори торедо» не относится к делам, предусмотренным п. 6 ст. 27 АПК РФ, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Кроме того, из материалов дела не следует, что Ищенко Т.И. осуществляет экономическую или предпринимательскую деятельность. Тот факт, что истец рассчитывает размер взыскиваемых с ответчика убытков, исходя из возможного дохода от сдачи спорного нежилого помещения в аренду, не означает, что спор между Ищенко Т. И. и ООО «Мидори торедо» является экономическим, поскольку это является лишь способом расчёта суммы исковых требований.

При этом, в случае одновременного предъявления требований с исключительной и общей подсудностью, выбор суда производится по правилам статьи 30 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отнесения возникшего спора к подведомственности арбитражного суда не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд <адрес> является правильным. Истец является физическим лицом, споры с участием физических лиц, вытекающие из гражданских правоотношений, в соответствии со ст.22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Мидори торедо» - без удовлетворения.

Председательствующий -