Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Кочеткова Д.В. Васина на решение Московского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александра Владимировича Кочеткова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.В. Кочеткова Д.С. Васина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Кочетков обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года установлен факт столкновения автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак .... и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Л.И. Паймуллиной, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащего А.В. Кочеткову.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то обстоятельство, что вышеуказанным судебным актом сумма убытков взыскана с Л.И. Паймуллиной, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. На предъявленную досудебную претензию ответчик также ответил отказом со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства.

Финансовым уполномоченным в принятии заявления отказано. С отказом страховой компании истец не согласен, полагая, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования.

Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 164 100 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Истец А.В. Кочетков и его представитель Д.С. Васин в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В дело представлены возражения на иск, согласно которым с предъявленными требованиями страховая компания не согласна, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 3 августа 2018 года рассмотрен. Истцом не представлено доказательств того, что исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения Вахитовского районного суда города Казани невозможно, тем более, что Л.И. Паймуллина полностью признала иск. Указанным судебным актом также доказана вина собственника дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2018 года, поскольку лицо, виновное в ДТП, скрылось с места происшествия. Таким образом, вынесенным решением истец лишил право ответчика на обращение к виновнику ДТП в порядке регресса. АО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что в конечном итоге возмещение ущерба в соответствии со статьей 14 Закона Об ОСАГО подлежит с Л.И. Паймуллиной, следовательно, вопрос о возмещения урегулирован решением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-2062/2019. Кроме того, ответчик считает, что взыскание ущерба дважды по одному событию может привести к неосновательному обогащению, а отчет независимого эксперта, представленный истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Кочеткова Д.С. Васин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Кочеткова Д.С. Васин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в заседании суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ...., которым управлял водитель совершивший столкновение с автомобилем истца, принадлежит Л.И. Паймуллиной. Из пояснений Л.И. Паймуллиной, данных Вахитовскому районному суду города Казани при рассмотрении предъявленных к ней исковых требований А.В. Кочеткова о возмещении ущерба, следует, что указанный автомобиль принадлежит ей, при этом до ДТП был передан ею в пользование ее сыну А.В. Паймуллину.

При этом судом первой инстанции Л.И. Паймуллина и А.В. Паймуллин к участию в деле привлечены не были, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 2 марта 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла Л.И. Паймуллину и А.В. Паймуллина в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Рассматривая исковые требования А.В. Кочеткова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Кочеткова и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2018 года административное расследование по факту происшествия от 3 августа 2018 года было прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП лицо, управлявшее транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак ...., не установлено.

Автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности Л.И. Паймуллиной.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года исковые требования А.В. Кочеткова удовлетворены, с Л.И. Паймуллиной в пользу А.В. Кочеткова взыскано в возмещение ущерба 180057 рублей 21 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4801 рубль 14 копеек.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что поскольку в результате ДТП вред причинен транспортному средству, принадлежащему истцу, при этом, не доказаны факты, которые могли бы повлечь возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на собственника, а на других лиц: не имели места не правомерная передача автомобиля другому лицу, ни выбытие автомобиля из владения его собственника вследствие неправомерных действий других лиц, ответственность за причиненный вред судебным актом от 3 октября 2018 года возложена на Л.И. Паймуллину, которая в суде согласилась с требованиями, предъявленными А.В. Кочетковым.

Для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного происшествия, А.В. Кочетков обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., в размере 180057 рублей 21 копейка, без учета износа, взыскана с Л.И. Паймуллиной.

Указанное исследование приложено в обоснование требований, предъявленных к страховой компании.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Л.И. Паймуллиной Л.И., была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

6 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то обстоятельство, что А.В. Кочетков воспользовался свои правом и взыскал выплату с виновника ДТП, а потому у АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. На предъявленную досудебную претензию ответчик также ответил отказом со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования А.В. Кочеткова к Л.И. Паймуллиной о возмещении ущерба удовлетворены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Кочеткова по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из объяснений данных в протоколе судебного заседания от 26 марта 2019 года по делу по иску А.В. Кочеткова к А.В. Паймуллину, Л.И. Паймуллиной о возмещении ущерба, Л.И. Паймуллина пояснила, что автомобиль «Ауди» принадлежит ей, был передан ее сыну, с заявлением об угоне автомобиля в полицию она не обращалась.

Из объяснений А.В. Кочеткова данных в ходе административного расследования следует, что он, двигаясь со стороны улицы Мавлютова в направлении проспекта Универсиады со скоростью 40 км в час в крайней правой полосе почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после чего машину начало крутить и выкинуло на бордюр.

Из объяснений данных очевидцем ДТП М.Н. Диваковым следует, что 3 августа 2018 года он и его супруга стали очевидцами ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак .... и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице Танковая от перекрестка Рихарда Зорге-Танковая во втором ряду со скоростью 45 км в час. Впереди него по той же самой полосе на расстоянии 30-40 двигался автомобиль «Лада Гранта». В первой полосе ехал напротив Гранты троллейбус. В зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся автомобиль, это был автомобиль «Ауди», который обогнав его по первой полосе резко перестроился на занимаемую им (Диваковым) полосу подрезал его, и стал перестраиваться в третью полосу, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта. От этого автомобиль Лада Гранта развернуло на 180 градусов, и она задней частью влетела на тротуар и покатилась задом в кювет. В это время автомобиль «Ауди» выровнялся на проезжей части и увеличив скорость начал уезжать в строну Танкового кольца. Он погнался за ним, при скорости в 120 км в час смог его догнать. Водитель «Ауди» скинул скорость перед камерами на Танковой улице, и тогда он догнал его. Начал преследовать, двигаясь сразу за ним, записал государственный номер. Перед Танковым кольцом метров за 300-400 он притормозил до скорости 30 км в час, а потом вообще остановился. Он медленного опередил его посмотрев на лицо и на состояние передней части автомобиля. Его супруга также рассмотрела его. Обогнав «Ауди» они развернулись на развязке и отправились к пострадавшим.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Ауди» допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные противоправные действия водителя автомобиля «Ауди», явились причиной произошедшего ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

На основании абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Из материалов дела следует, что согласно полису ОСАГО серии .... гражданская ответственность владельца автомобиля Л.И. Паймуллиной и А.В. Паймуллина, допущенных к управлению автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 164100 рублей 79 копеек.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащего Л.И. Паймуллиной автомобиля «Ауди», застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия исходя из наличия вины водителя автомобиля «Ауди», управлявшего данным автомобилем в момент спорного ДТП, приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164100 рублей 79 копеек.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие сведений как об исполнении Л.И. Паймуллиной решения Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года в части возмещения ущерба истцу А.В. Кочеткову.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Кочеткова Д.В. Васин пояснил, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Согласно официальным данным из сети Интернет, исполнительное производство в отношении Л.И. Паймуллиной по данному факту не возбуждено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскания с ответчика страхового возмещения, не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 мая 2019 года по 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленного в материалах дела отзыва на исковое заявление усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привидением доводов в подтверждение заявленного ходатайства о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает подлежащие взысканию неустойку до 3 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после обращения в страховую компанию истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4542 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Александра Владимировича Кочеткова к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Александра Владимировича Кочеткова страховое возмещение в размере 164100 рублей 79 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 542 рублей 02 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи