Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она надлежащим образом осуществляла функции по координации и контролю за деятельностью структурных подразделений и аппарата по курируемому направлению. Систематически выявлялись нарушения, о которых в установленном порядке докладывалось руководителю, а также, принимались меры к устранению выявленных нарушений. Информация о нарушениях подробно излагалась в служебных записках. Объяснения о причинах многочисленных нарушений, неоднократно запрашиваемые у начальника отдела и заместителя начальника отдела, ими не были даны. При осуществлении контроля за деятельностью отдела по работе с обращениями граждан ежедневно проверялся соответствующий раздел ПК АИС ФССП, проверялись поступившие на подпись заявления и ответы на них на предмет объективного и всестороннего рассмотрения по существу поставленных вопросов. Ответы, подготовленные формально, возвращались на доработку. Факты нарушения учетно-регистрационной дисциплины также были выявлены в ходе систематических проверочных мероприятий и доведены до сведения руководителя в служебных записках. Ежедневный контроль деятельности отдела позволил регулярно выявлять нарушения, допущенные сотрудниками, в том числе начальником и заместителем начальника отдела, к числу которых относятся несвоевременное и некачественное рассмотрение жалоб, обращений, неисполнение поручений. На имя руководителя УФССП России по СК направлялась служебная записка о необходимости прикомандирования 5 (пяти) сотрудников структурных подразделений для оказания помощи отделу, о чем был издан соответствующий приказ, а также служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос о назначении на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, состоящего в кадровом резерве ведущей группы должностей, имеющего значительный опыт работы в отделе по работе с обращениями граждан, и изъявившего желание занять эту должность. Однако руководителем было отказано в рассмотрении постановленного в служебной записке вопроса. Совместно с заместителем руководителя, курирующим организацию работы исполнительного производства, с начальниками структурных подразделений, в 2019 году проведено 18 селекторных совещаний, из которых 5 проведены по направлению рассмотрения обращений граждан, с заслушиванием старших судебных приставов, допустивших рост количества обращений, нарушение сроков рассмотрения, некачественного рассмотрения и нарушения исполнительской дисциплины. В целях сокращения нагрузки на отдел, на регулярной основе проводится работа по рассмотрению в кратчайшие сроки обращений, что способствует дальнейшему отзыву заявителями обращений и жалоб. При докладе в служебных записках особо обращалось внимание на тяжелую кадровую ситуацию в отделе, ввиду отсутствия сотрудников с достаточным опытом работы и знанием законодательства, что значительно затрудняет осуществление функций, возложенных на отдел, на должном уровне. Факт нарушения сроков направления ответов заявителям является прямым следствием перечисленных выше обстоятельств, установленных в ходе проверочных мероприятий. Формальный подход к ведению реестра жалоб, поданных в порядке подчиненности, признанных обоснованными, объяснялся низким уровнем ответственности руководства отдела по работе с обращениями граждан, нежеланием исполнять должностные обязанности, тотальным неисполнением поручений курирующего заместителя руководителя. В служебных записках на имя руководителя были подробно изложены выявленные нарушения в деятельности отдела и сформулированы конкретные предложения по скорейшему устранению сложившееся критической ситуации в отделе. Однако, какой-либо реакции руководителя не последовало. При проведении служебной проверки не были установлены факты совершения дисциплинарного проступка, вина, а обстоятельства, изложенные в объяснении, не изучены, им не дана оценка, что повлекло издание незаконного приказа.

ФИО1 просила признать незаконным приказ директора ФССП от 17.01.2020 №*** о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.08.2020 в удовлетворении требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание истцу вынесено за нарушения, допущенные Кисловодским и Георгиевским РОСП, для которых ФИО1 не являлась курирующим заместителем руководителя, в ее полномочия не входила координация деятельности данных отделов. Судом не учтено и не отражено в решении, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», дисциплинарное взыскание ФИО1 вынесено без выяснения обстоятельств факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и его вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, исполнение которых в ее полномочия не входило.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу ст. 58 названного Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, из названных норм права следует, что право выбора дисциплинарного взыскания за совершенный гражданским служащим дисциплинарный проступок, установленный в результате проведения служебной проверки, предоставлено представителю нанимателя.

Положения ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № *** от 13.11.2018 ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителем главного судебного пристава Ставропольского края, в связи с чем, с истцом заключен служебный контракт на определенный срок.

Согласно приказам руководителя Управления - главного судебного пристава Ставропольского края от 19.02.2019 № ***, от 04.06.2019 № *** координацию и контроль деятельности отдела по работе с обращениями граждан осуществляла истец ФИО1

На основании приказа директора ФССП России от 08.10.2019 № *** комиссией ФССП России в отношении истца проведена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве от 02.10.2019 № ***, по результатам проведенной в период с 02.09.2019 по 06.09.2019 проверки отдела по работе с обращениями граждан Управления, Кисловодского РОСП, Георгиевского РОСП.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения ФИО1 должностного регламента и положений Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подробно изложенные в заключении по результатам служебной проверки, утв. 06.11.2019 (т.2 л.д.32-36), в частности, установлено не обеспечение со стороны отдела по работе с обращениями граждан Управления и заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО1 организации работы по рассмотрению обращений граждан и представителей организаций.

В ходе проведенной проверки заместителем главного судебного пристава Ставропольского края ФИО1 даны письменные объяснения с указанием причин допущения указанных нарушений, которым комиссией дана оценка в заключении.

Оспариваемым истцом приказом ФССП России №*** от 17.01.2020 на основании заключения служебной проверки от 06.11.2019 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО1 по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы и контроля за деятельностью Управления ФССП России по Ставропольскому краю по рассмотрению обращений граждан, применено дисциплинарное взыскание – выговор (т.2 л.д.30).

Из материалов дела также следует, что с оспариваемым приказом истец была ознакомлена 20.01.2020, с материалами служебной проверки – 26.02.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как допущенные ФИО1 нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они сделаны в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства юридически значимыми обстоятельствами.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание, с учетом представленных сведений о периодах временной нетрудоспособности истца, применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не установлено. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание истцу вынесено за нарушения, допущенные Кисловодским и Георгиевским РОСП, для которых ФИО1 не являлась курирующим заместителем руководителя, в ее полномочия не входила координация деятельности данных отделов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с приказами руководителя УФССП России по Ставропольскому краю № *** от 19.02.2019 и № *** от 04.06.2019 установлено временное распределение обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края и его заместителями согласно приложению (т.1 л.д.100, 104).

Согласно приложениям к указанным приказам (т.1 л.д.101-103, 106-108) в обязанности заместителя руководителя УФССП по СК – заместителя главного судебного пристава Ставропольского края ФИО1 входило осуществление координации деятельности следующих отделов аппарата УФССП по СК: отдела организации дознания; отдела по работе с обращениями граждан; отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности; отдела правового обеспечения, а также деятельности следующих структурных подразделений УФССП по Ставропольскому краю: Арзгирского, Буденновского, Курского, Левокумского, Новоселицкого, Нефтекумского, Предгорного, Советского, Степновского районных отделов судебных приставов, Ессентукского, Железноводского, Лермонтовского городских отделов судебных приставов.

Из приказов руководителя УФССП России по Ставропольскому краю №*** от 19.02.2019 и №*** от 04.06.2019 усматривается, что несмотря на распределение между заместителями главного судебного пристава структурных подразделений УФССП по Ставропольскому краю, координацию и контроль деятельности отдела УФССП по Ставропольскому краю по работе с обращениями граждан осуществляла именно истец ФИО1

И в ходе проверки было установлено, что ведение реестра жалоб и обращений осуществлялось формально, 466 обращений и 284 жалобы, поданные в порядке подчиненности, в нарушение ст.12 и ч.1 ст.126 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 не рассмотрены. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что поступившие 21.01.2019 года 44 заявления от Р.Н.В. в Кисловодский ГОСП о розыске имущества должника не рассмотрены, а также не проведена проверка о возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что координация деятельности Кисловодского РОСП и Георгиевского РОСП не входила в обязанности истицы и дисциплинарное взыскание вынесено ей за нарушения, допущенные иными лицами, контроль и координация которых в полномочия ФИО1 не входили, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается вмененной ей обязанностью координации и контроля за отделом по работе с обращениями граждан в соответствии с вышеуказанными приказами № *** от 19.02.2019 и № *** от 04.06.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.