Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между 11 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2035015,45 руб. под 11,9 % годовых сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости 2562185 руб. В период действия договора ответчик систематически допускал нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 2153750,45 руб.

Просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 11 января 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2153750,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24968,75 руб., проценты за пользование кредитном по ставке 11,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 27 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 27 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2562185 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 2116034,24 руб., из которых: просроченная ссуда – 2024877,45 руб., просроченные проценты – 74690,29 руб., проценты по просроченной ссуде – 790,11 руб., неустойка по судному договору – 15000 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24968,75 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2562185 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом ПАО «Совкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день исполнения решения суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 января 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2035015,45 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,9 % годовых за пользование кредитом, с обеспечением кредита, в виде жилого помещения, расположенного адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договоров, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Согласно п. 7.4.2 договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 26 ноября 2019 года сумма задолженности по договору у ответчика составила 2153750,45 руб., из которых: просроченная ссуда – 2024877,45 руб., просроченные проценты – 74690,29 руб., проценты по просроченной ссуде – 790,11 руб., неустойка по судному договору – 52716,21 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленные в адрес ответчика до настоящего времени не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, 809, 811, 812 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, соглашаясь с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной суды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойку по судному договору, а также комиссии за смс – информирование.

При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ссудному договору был уменьшен до 15 000 руб., с указанием о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст.ст. 344, 348 ГК РФ, судом удовлетворены требования банка об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив согласованную начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2562185 руб. (п. 3.5 договора), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводов о несогласии с решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору на будущее, начиная с 27 ноября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что такая возможность взыскания на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом судом также указано, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора предусматривается начисление неустойки (пеней) до полного использования заемщиком обязательств по кредитному договору в случае ненадежащего исполнения должником своих обязательств.

Поскольку ответчик, являясь заемщиком ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право на взыскание неустойки по дату вступления решения суда в законную силу (с учетом заявленных исковых требований), исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 ноября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец также имел право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу (с учетом заявленных исковых требований) исходя из процентной ставки в размере 11, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 27 ноября 2019 г., поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком допущена просрочка, денежные средства возвращены не были.

Поскольку допущенные при нарушении спора нарушения являются существенными, они подлежат исправлению путем отмены решения суда в указанной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу.

В отменной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 024 877, 45 руб., с 27 ноября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 27 ноября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи