Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2023 года о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Тюменского районного суда от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, перехода права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязан был оплатить и принять в собственность недвижимое имущество: земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> общей площадью 1100 кв.м., с находящимся на нем имуществе согласно передаточного акта. Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, и ответчик их не оспаривал, договор был составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами договора.

Объект недвижимости фактически был передан ответчику во владение и пользование. Цена Объекта недвижимости составила 2510 000 рублей 00 копеек. Расчеты между истцом и ответчиком были произведены в полном объеме следующим порядком: - 50 000 рублей 00 копеек были получены истцом от ответчика до подписания договора; 2 460 000 рублей 00 копеек были получены истцом от ответчика после подписания договора. Фактическая передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расписками от 18 марта 2021 года и 13 мая 2021 года.

13 мая 2021 года в соответствии с договором купли-продажи от 13 мая 2021 года, истец передал ответчику в собственность объект недвижимости, о чем был составлен передаточный акт. Передаточный акт был подписан истцом и ответчиком. Согласно пункту 4 передаточного акта, у ответчика по передаваемому объекту недвижимости претензий не имелось.

13 мая 2021 года истец и ответчик передали в Тюменский филиал №3 ГАУ Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» для оказания государственной услуги регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного кадастрового учета следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13.05.2021 г. №MFC-0063/2021-48344-2; договор купли-продажи от 13.05.2021 года № б/н; передаточный акт от 13.05.2021 года.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждают то, что истец и ответчик достигли соглашения относительно условий договора купли-продажи, имели реальные намерения зарегистрировать сделку в установленном законом порядке.

13 мая 2021 года был составлен договор хранения имущества, в котором ответчик являлся «Поклажедателем», а истец - «Хранителем».

Согласно договору хранения имущества от 13 мая 2021 года, ответчик предоставил истцу по акту приема-передачи имущество, находящееся на приобретенном им объекте недвижимости.

15 мая 2021 года ответчик приехал на объект недвижимости вместе с супругой и еще двумя мужчинами. Супруга ответчика привезла свои личные вещи и оставила их в доме, расположенном на объекте недвижимости. Ответчик давал указания мужчинам, где будут производиться работы по дальнейшему благоустройству объекта недвижимости. Вышеизложенное подтверждает, что ответчик с 13 мая 2021 года начал пользоваться приобретенным объектом недвижимости.

17 мая 2021 года на территории Тюменского района в Садоводческом товариществе «Солнышко» произошел пожар, в результате которого сгорело 25 домов, в том числе и все имущество, находившееся на объекте недвижимости.

20 мая 2021 года в разговоре с риелтором и юристами агентства недвижимости «Этажи», сопровождавших сделку по купли-продажи объекта недвижимости, истец обозначил свою позицию, что от сделки отказываться не будет, так как считает, что все действия по договору купли-продажи истцом совершены в соответствии с нормами закона, а именно его обязательства как продавца передать объект недвижимости ответчику (покупателю) и подписание соответствующего акта передачи исполнены истцом в полном объеме. Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости полностью соответствует действующему законодательству.

21 мая 2021 Управление Росреестра по Тюменской области направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до 18 ноября 2021 года (включительно) в связи с заявлением ФИО1 от 18 мая 2021 года о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав на объект недвижимости в связи с утратой имуществом товарных свойств. Таким образом, ответчик обозначил свою позицию о несогласии с договором купли-продажи объекта недвижимости и уклоняется от его регистрации.

Истец просил суд: 1) произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> заключенного 13 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1; 2) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>1 от ФИО2 к ФИО1

Протокольным определением от 02 июля 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (Т.1 л.д.73-75).

Определением суда от 02 июля 2021 года объединено в одно производство гражданские дела № 2-2169/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и № 2-2257/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежных средств, присвоить гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежных средств, № 2-2169/2021» (Т.1 л.д.76).

Истец по встречному иску (с учетом уточнений от 25 августа 2021 года) просил суд: признать незаключенным договор купли – продажи от 13 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 510 000 рублей, полученные по договору купли – продажи от 13 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года, постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> от ФИО2 к ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании передаточного акта недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании денежных средств – отказать».

Решение вступило в законную силу 21 марта 2022 года

06 декабря 2022 года истец по встречному иску ФИО1, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года по делу № 2-2169/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивировал тем, что принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что он будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>1. При обращении ФИО1 в Росреестр Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с приложением решения от 21 марта 2022 г., определения о снятии обременения от 16.09.2022г., ему было отказано. В уведомлении № КУВД-001/2021-18993793/7 от 15.11.2022г. указано следующее: «В Управление Росреестра по Тюменской области поступили заявления от 13.05.2021г. № МFC0063/2021-48344-1,2 об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 13.05.2021г., согласно которому ФИО2 (продавец) продает ФИО1 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> Согласно данным ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Заявления и документы о государственной регистрации перехода права и прав собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, государственную регистрацию не представлены, в связи с этим было отказано в государственной регистрации прав. Указанные обстоятельства подтверждены Уведомлением Управления Росреестра по <.......> об отказе гр.ФИО1 в государственной регистрации прав от 15 ноября 2022г. № КУВД-001/2021-18993793. ФИО1, не являющийся собственником вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером <.......>, ранее расположенного по адресу: <.......>, действий по оформлению документов для регистрации перехода права собственности и подачи соответствующих документов в регистрирующий орган на не принадлежащий объект недвижимости, совершать не вправе. С учетом того, что данный жилой дом сгорел при пожаре, он должен быть снят с кадастрового учета, иные регистрационные действия в отношении его невозможны, поскольку он выбыл из оборота, утратив свои физические характеристики, его нет в натуре. Требования о возложении на гр.ФИО1 обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> от ФИО2 к ФИО1 неисполнимы по указанным выше основаниям, в том числе потому, что договор купли-продажи от 13.05.2021г. не отвечает требованиям законодательства, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, соответственно, постановленное судом решение от 25.10.2021г. не соответствует требованиям ст. 194 ГПК РФ, поскольку является не исполнимым. Между тем, суд в решении не указал каким образом гр.ФИО1 должен исполнить решение суд и зарегистрировать право собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, собственником которого не является, и которого не существует в натуре. Вышеуказанные обстоятельства, о которых ФИО1 узнал при получении Уведомления Управления Росреестра по Тюменской области об отказе ФИО1, в государственной регистрации прав от 15 ноября 2022 г. № КЙВД-001/2021-18993793, квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлекли за собой принятие неисполнимого судебного постановления по данному делу, что в соответствии с п.3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель (ответчик, истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 В частной жалобе просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы повторяет доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает в жалобе на то, что суд признал причины неявки ФИО1 в судебное заседание 15 марта 2023 года неуважительными и провел судебное заседание в его отсутствие. Обращает внимание на то, что 09 марта 2023 г. ФИО1 был ознакомлен с приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № К33-219/23 от 09.03.2023 г. о направлении его в командировку с 13 марта 2023 г. по 16 марта 2023 г., с обратным прибытием в г. Тюмень ориентировочно вечером 17 марта 2023 г. Отправить вместо него иного специалиста либо его в другое время не представляло возможным, ввиду отсутствия такого специалиста с аналогичной группой допуска и того, что период с 13.03.2023 г. по 16.03.2023 г. в г.Омск для повышения уровня квалификации прибудут специалисты из других предприятий и регионов, поэтому перенести только из-за него обучение федеральным охватом специалистов не представлялось возможным. В связи с этим, ФИО1 был вынужден просить суд отложить судебное разбирательства по делу на дату после 18 марта 2023 г., не рассматривать дело без его личного участия. К заявлению об отложении судебного заседания им была приложена копия приказа №К33-219/23 с 09 марта 2023 г. о направлении в командировку, при этом ссылается на ст. 35 ГПК РФ. Считает, что ФИО1 необоснованно был ущемлен в реализации своих процессуальных прав. Его поведение указывало на заинтересованность в личном участии в судебном заседании, у суда были все основания признать причину его неявки в суд уважительной, и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отложить разбирательство дела, о чем он просил в своем заявлении.

Указывает на то, что ФИО1 направил 08.02.2023г. запрос в Росреестр, ответ на который 15.02.2023 г. не поступил, а также повторно подал заявление о государственной регистрации перехода права недвижимого имущества: земельного участка кадастровым номером 72:17:1606004:355 и находящегося на нем, по документу-основанию договору купли-продажи от 13 мая 2021 г., повторно приложив решение Тюменского районного суда 25 октября 2021 г. по № 2-2169/2021, которое было в регистрационном деле в Росреестре на дату направления заявителю уведомления № КУВД-001/2021-18993793/7 о 15.11.2022 г. об отказе в государственной регистрации, и ждал решения регистрирующего органа. О данных обстоятельствах он сообщил суду, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 15.02.2023 г. и копией запроса в Росреестра от 08.02.2023 г., имеющейся в материалах дела.

По мнению ФИО1, суд признав причину его неявки неуважительной, грубо нарушил его права. Указывает на то, что он не смог предоставить в судебное заседание полученное им в командировке по электронной почте уведомление Росреестра от 13.05.2021 г., не смог привести свои доводы относительно правовых последствий, которые возникли после регистрации перехода права только на земельный участок, хотя на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2169/2021 от 25.10.2021 г. еще должно было быть зарегистрировано и его право на жилой дом, находящийся на этом земельном участке.

Полагает, что суд не дал оценки тому, что после направления решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2169/2021 от 25 октября 2021 г. в Росреестр, не является основанием для регистрации перехода права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <.......>, то есть, оно неисполнимо в этой части и противоречит закону. При обращении ФИО1 в Росреестр Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с приложением решения от 21 марта 2022 г., определения о снятии обременения от 16.09.2022 г., ему было отказано. Отмечает в жалобе, что в уведомлении № КУВД-001/2021-18993793/7 от 15.11.2022 г. указано следующее: «В Управление Росреестра по Тюменской области поступили заявления от 13.05.2021 № МFC0063/2021-48344-1,2 об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Обращает внимание на то, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, представлен договор купли-продажи от 13.05.2021, согласно которому ФИО2 (продавец) продает ФИО1 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Согласно данным ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Отмечает в жалобе, что заявления и документы о государственной регистрации перехода права и прав собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, государственную регистрацию не представлены, в связи с этим было отказано в государственной регистрации прав. Суд не дал оценки договору купли - продажи земельного участка от 13.05.2021 г., заключёФИО3 между ФИО2 и ФИО1 Указывает в жалобе на то, что после получения уведомления Управления Росреестра по Тюменской области об отказе ФИО1 в государственной регистрации прав от 15 ноября 2022г., уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 13 марта 2023 года, кто является собственником спорного жилого дома на момент рассмотрения заявления о пересмотре 15 марта 2023 г., поскольку в Едином государственном реестре недвижимости собственником является ФИО2, но по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем имуществом собственником жилого дома является ФИО1, который даже при предоставлении решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2169/2021 от 25.10.2021г. в Росреестр не смог зарегистрировать переход права собственности жилой дом от ФИО2 к ФИО1, не являющегося собственником вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером <.......>, ранее расположенного по адресу: <.......>. Полагает, что с учетом того, что данный жилой дом сгорел при пожаре, он должен быть снят с кадастрового учета, иные регистрационные действия в отношении его невозможны, поскольку он выбыл из оборота, утратив свои физические характеристики, его нет в натуре. При этом в отсутствие зарегистрированного права собственности ФИО1 не может получить денежную компенсацию от Правительства Тюменской области за ущерб от пожара, поскольку на дату пожара, так и по текущую дату собственником жилого дома является ФИО2, чем также нарушены его права, при этом ссылается на ст.194 ГК РФ. Обращает внимание, что после обращения в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права на земельный участок с находящимся на нем имуществом (жилым домом) и получения уведомлений с Росреестра от 15.11.21022 г., 13.03.2023 г. выяснилось, что постановленное судом решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2169/2021 от 25.10.2021г. не соответствует требованиям части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями), статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является неисполнимым в части жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Обращает внимание на то, что отказ в регистрации перехода права собственности на земельный участок находящимся на нем имуществом от 15.11.2023 г. и послужил основанием для обращения в суд заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 1 2169/2021 от 25.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а не намерение заявителя ФИО1 добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебном решения по делу. По мнению ФИО1, тот факт, что решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2169/2021 от 25.10.2021 г. в части жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <.......>, является неисполнимым, является доказательством, которое ранее до 15.11.2022 г. и 13.03.2023 г. не было объективно доступным, и с большой долей вероятности может привести к иному результату судебного разбирательства. Указывает на то, что ранее письменные доказательства уведомления Управления Росреестра по Тюменской области об отказе ФИО1 в государственной регистрации прав от 01 ноября 2022 г. и уведомление Управления Росреестра п Тюменской области ФИО1 о государственной регистрации прав от 13 марта 2023г., не могли быть представлены до 25.10.2021г. Обращает внимание на то, что о факте неисполнимости судебного акта в части жилого дома, находящегося земельном участке ФИО1 не мог знать до 25.10.2021г. Вышеуказанные обстоятельства, о которых ФИО1 узнал при получении уведомления Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации прав от 15 ноября 2022 г. квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли бы известны заявителю, которые повлекли за собой принятие постановления по данному делу, что в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

На момент рассмотрения частной жалобы возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица (истец, ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заявитель (ответчик, истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 397 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам производится по инициативе лица, полагающего, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств судебное постановление должно разрешить спорные правоотношения иным образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного в рамках гражданского дела № 2-2169/2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявления, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых пересмотр решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года может быть осуществлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2169/2021, постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение Тюменского районного суда от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т.2, л.д.226-234).

Решение вступило в законную силу 21 марта 2022 года

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения суда заявитель обладал информацией о нахождении на спорном земельном участке жилого дома, зарегистрированного на ФИО2, данным обстоятельствам дана оценка как судом первой инстанции, так и судебной коллегией Тюменского областного суда.

Как усматривается из копии регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, поступившего по запросу суда от 06 июля 2023 года из ППК «Роскадастр», 13 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи, согласно которого, ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>1, площадью 1 100 кв.м, с находящимися на нем имуществом согласно передаточного акта, именуемого в дальнейшем «объект недвижимости». Согласно п.3 договора, стороны оценили «объект недвижимости» в 2 510 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в следующе порядке: 50 000 рублей покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; 2 460 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания и подачи настоящего договора и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

13 мая 2021 года между сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно которому продавец в соответствии с договором купли – продажи от 13 мая 2021 года передал покупателю в собственность недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 1100 кв.м.

Согласно п.2 передаточного акта от 13 мая 2021 года продавец передал покупателю объект недвижимости в том состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта. Из п.3 акта следует, что одновременно с объектом недвижимости продавец передал покупателю следующее имущество, находящееся на объекте недвижимости и имеющее к нему отношение: жилой дом-баня, площадью 94,6 кв.м, с находящимся в нем имуществом (насос, бак для воды, кровать, 2 тумбочки, 2 светильника, кухонный гарнитур, кухонный стол, вытяжка, угловая ванна, сантехника, банная печь), гараж, сарай, ключи от дома, гаража, калитки, технический план здания, членскую книжку садовода. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту недвижимости не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года ФИО1 обратился в Тюменский филиал № 3 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13 мая 2021 г. № MFC-/2021-48344-1, о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 1 100 кв.м. К заявлению ФИО1 были приложены, следующие документы: договор купли-продажи, без номера от 13 мая 2021 года, передаточный акт от 13 мая 2021 года, чек от 13 мая 2021 года №894322002 (Т.3 л.д.29).

13 мая 2021 года ФИО2 обратился в Тюменский филиал <.......> Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13 мая 2021 года № MFC-0063/2021-48344-2 о регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 1 100 кв.м. К заявлению были приложены, следующие документы: договор купли-продажи, без номера от 13 мая 2021 г., передаточный акт от 13 мая 2021 года (том 3 л.д.35).

Как видно из материалов дела, 18 мая 2021 года ФИО1 в Тюменский филиал № 3 Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» было подано заявление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18 мая 2021 года № MFC-0066/2021-84503-1 (Т.3 л.д.39).

18 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 100 кв.м. Как видно из приложения к заявлению ФИО1 были представлены, следующие документы: договор купли-продажи, без номера от 13 мая 2021 года, передаточный акт от 13 мая 2021 года, определение об отмене мер по обеспечению иска от 16 сентября 2022 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Согласно реестрового дела объекта недвижимости <.......> на земельном участке по адресу: <.......>, площадью 1 100 кв.м., расположено здание 94,6 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, собственником жилого дома является ФИО2

21 мая 2021 года Управлением Росреестра по Тюменской области в адрес ФИО1, ФИО2 направлены уведомления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав до 18 ноября 2021 года (Т.3 л.д.38,39).

18 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Тюменской области в адрес ФИО1, ФИО2 направлены уведомления о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав, в которых указано, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется актуальная запись о запрете на совершение действий по регистрации, внесенная 05 октября 2021 года на основании определения о применении мер по обеспечению иска Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2169/2021 (Т.2 л.д.40,41).

Из уведомлений от 15 ноября 2022 года, представленных Управлением Росреестра по Тюменской области следует, что ФИО1 отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка; в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 13 мая 2021 года (Т.3 л.д.44,45-46).

Судебная коллегия также полагает, что представленные заявителем уведомления Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации прав не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, что не влечет пересмотр решения суда.

Положения ст. 392 ГПК РФ в качестве особенности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам закрепляют то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем фактически выражается несогласие с решением суда, на пересмотре которого ответчик (истец по встречному иску) настаивает.

Однако, при рассмотрении данного заявления спор по существу не рассматривается и переоценка доказательствам не производится.

Судом первой инстанции также учтена и необходимость отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы о том, суд необоснованно не отложил рассмотрение заявления в связи с ходатайством ФИО1, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом, заявитель был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, направить в суд своего представителя, однако данными правами не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что заявитель не присутствовал на оглашении определения суда, подлежат отклонению, поскольку не указывают на то, что судебный акт не был оглашен. При этом, как усматривается из материалов дела, 16 марта 2023 года заявителю была направлена копия определения суда от 15 марта 2023 года (Т.3 л.д.59).

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2023 года о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии