Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. ФИО9 Кировской области от 11 июля 2022г., которым постановлено передать гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в Ленинский районный суд г. ФИО9 Кировской области для рассмотрения его по существу с соблюдением правил подсудности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 января 2020г. по договорам участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2016г., № от 06 октября 2017г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, и применении последствия недействительности в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора уступки права требования от 30 января 2020г.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с общими правилами подсудности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО5 возражала против передачи дела по подсудности. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ООО «ЖК Виктория-4» по доверенности от имени конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что заявленный иск подан истцом с соблюдением правил исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ. Полагает, что основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. ФИО9 Кировской области отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о признании договора уступки права требования от 30 января 2020г. по договорам участия в долевом строительстве жилья не связаны с признанием права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности – по месту жительства одного из ответчиков ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. ФИО9 Кировской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из предъявленного в Октябрьский районный суд г. ФИО9 Кировской области искового заявления ФИО3 усматривается, что имеется спор о праве на имущество – квартиру и машино-место по договорам участия в долевом строительстве жилья ООО «Жилой комплекс Виктория-4», на которые перешли права требования к ответчику ФИО4 без соответствующей, по мнению истца, оплаты, в связи с чем заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 января 2020г., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации спорного договора уступки права требования от 30 января 2020г., по сути, направленные на изъятие из собственности ответчика ФИО4 указанных объектов недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, которое расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. ФИО9 Кировской области.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в Октябрьский районный суд г. ФИО9 Кировской области ФИО3 было приложено определение судьи Ленинского районного суда г. ФИО9 Кировской области от 08 июня 2022г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, в котором разъяснено, что с данным иском на основании ст. 30 ГПК РФ ФИО3 вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. ФИО9 Кировской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. ФИО9 Кировской области от 11 июля 2022г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности возвратить в Октябрьский районный суд г. ФИО9 Кировской области для рассмотрения по существу.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Определение17.10.2022