Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Печерская гряда» к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

стороны обратились в суд с вышеуказанными иском и встречным иском.

ФИО7, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО1 просили суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» по начислению платы за отопление в 2015г. и 2016г. исходя из норматива потребления коммунальных услуг, а в 2017г., исходя из завышенных значений общедомового прибора учета тепла за предыдущий год (209 Гкал вместо 126 Гкал). Обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет (уменьшение) по статье «содержание и ремонт» на сумму 3 725,19 рублей в связи с непроведением работ по содержанию и обслуживанию мусоропроводов, по статье «содержание и ремонт» на сумму 4 846,70 рублей в связи с непроведением работ по содержанию и обслуживанию автоматизированной системы пожаротушения и дымоудаления, за коммунальный ресурс на общедомовые нужды на сумму 12 822,83 рублей в связи с незаконными действиями ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в декабре 2017г. по дополнительному выставлению счета к оплате за данный коммунальный ресурс за прошедший трехлетний период в отношении всего [адрес]. Обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет (уменьшение) на сумму 1 633,61 рубля в связи с незаконными действиями по нецелевому использованию денежных средств собственников, а также по статье «содержание и ремонт» на сумму 105,49 рублей в связи с неправильным расчетом стоимости электроэнергии для целей содержания мест общего пользования (при проведении расчета по нормативу в период с сентября 2017г. по февраль 2018г. включительно).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Печерская гряда» в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 100 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО1 также просила обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет по статье «отопление» методом корректировки размера платы за данную коммунальную услугу, исходя из фактический стоимости услуги отопление в 2015, 2016, 2017 годах – путем уменьшения начислений по лицевому счету [номер] (плательщик – ФИО1) по жилому помещению – [адрес] на сумму 35 963,88 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет по статье «отопление» за январь 2018г. и февраль 2018г. путем уменьшения начислений по лицевому счету [номер] (плательщик – ФИО1) - на сумму 4 567,21 рублей; перерасчет (уменьшение) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01 июля 2017г. по 28 февраля 2018г. по квартире [номер] - на сумму 1 246,36 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 455,64 рублей; выплату которого осуществить путем снижения размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету [номер] (плательщик – ФИО1) в ООО «Управляющая компания «Печерская гряда»;

Обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» направить остаток денежных средств в размере – 55 999,95 рублей с лицевого счета [номер] (плательщик – ФИО1) управляющей компании на лицевой счет [номер], открытый в ТСЖ «На Богдановича» (ТСЖ «На Богдановича» - ИНН <***>; счет: 40703810142000001387; Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк; БИК: 042202603).

ФИО4 и ФИО7 просили суд обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет по статье «отопление» методом корректировки размера платы за данную коммунальную услугу, исходя из фактический стоимости услуги отопление за 2015, 2016, 2017 годы – путем уменьшения начислений по лицевому счету [номер] (плательщик – ФИО4) по жилому помещению – [адрес] – на сумму 35 963,88 рублей, произвести перерасчет по статье «отопление» за январь 2018г. и февраль 2018г. – путем уменьшения начислений по лицевому счету [номер] (плательщик – ФИО2) - на сумму 4 567,21 рублей; произвести перерасчет (уменьшение) за коммунальный ресурс на общедомовые нужды на сумму 12 822,83 рублей в связи с незаконными действиями ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в декабре 2017г. по дополнительному выставлению счета к оплате за данный коммунальный ресурс за прошедший трехлетний период в отношении всего [адрес].

Обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет (уменьшение) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01 июля 2017г. по 28 февраля 2018г. по квартире [номер] - на сумму 902,86 рубля. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в пользу ФИО7 и ФИО9 штраф в размере по 16 141,94 рубль, в пользу каждого; выплату которых осуществить путем снижения размера платы за коммунальные услуги по лицевому счету [номер] (плательщик – ФИО4) в ООО «Управляющая компания «Печерская гряда». Обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» направить остаток денежных средств в размере – 68 257,45 рублей с лицевого счета [номер] (плательщик – ФИО4) управляющей компании на лицевой счет [номер], открытый в ТСЖ «На Богдановича» (ТСЖ «На Богдановича» - ИНН <***>; счет: 40703810142000001387; Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк; БИК: 042202603).

ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности за ЖКХ. С учетом изменения заявленных требований просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01 апреля 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 34 307, 53 рублей. Взыскать с ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО9, задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 10 645 рублей. Взыскать с ФИО7 задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018г. в сумме 10 645 рублей.

Взыскать с ФИО7 и ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО9, 566 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с каждого, с ФИО1 - 1 432 рубля.

Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 29 января 2019г., с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО7 отказано

Встречный иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО УК «Печерская гряда» взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01 апреля 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 34 307, 53 рублей.

С ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО9, в пользу ООО УК «Печерская гряда» взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 10 645 рублей.

С ФИО7 в пользу ООО УК «Печерская гряда» взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 10 645 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО УК «Печерская гряда» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рублей, с ФИО4, ФИО7 по- 566 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО7 просят об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020г. данное гражданское дело рассматривается без учета особенностей, предусмотренных главой 59 Гражданского процессуального РФ с привлечением к его рассмотрению ФИО9 (т.7, л.д. 156-162).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п.25).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО4 действовала в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 19). Встречные требования ООО УК «Печерская гряда» заявлены к ФИО4- законному представителю ФИО9

В суд апелляционной инстанции ФИО5, представитель ООО «Хот-Энерджи» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В заявления в адрес суда апелляционной инстанции ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уменьшении требований, а именно, ФИО5, ФИО1, не отказываясь от общего требования о перерасчете, заявили об отказе от требований о возложении на ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет по статье «содержание и ремонт» на сумму 105, 49 рублей в связи с неправильным расчетом стоимости электроэнергии для целей содержания мест общего пользования при проведении расчета по нормативу в период с сентября 2017г. по февраль 2018г. включительно. Учитывая предмет и основание заявленных истцами требований, судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место уменьшение заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ), с их конкретизацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.37 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 ГПК РФ). По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО4 в суд с данными требованиями в интересах ФИО9 и на дату предъявления встречных требований к ФИО9, несовершеннолетний ФИО9, достиг возраста 16 лет. При рассмотрении спора суд ФИО9 к участию в деле не привлек и разрешил вопрос об его правах и обязанностях. Поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит исковые требования ФИО1, ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 на управляющую организацию возложены обязанности по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений всего комплекса коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

В соответствии с п. 42 (1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 67 Правил №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В платежном документе указываются сведения, в том числе о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (подпункт ж).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира [номер], расположенная в доме [адрес]. ФИО9 и ФИО7 на праве долевой собственности (по ? доле в праве, каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес].

Указанный многоквартирный с 2010г. находился в управлении ООО «Управляющая компания Печерская гряда». Общее собрание по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме не проводилось.

29 мая 2014г. собственники указанных жилых помещений многоквартирного дома [номер], расположенного по [адрес] (далее МКД), заключили с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее Управляющая компания) договор управления указанным многоквартирным домом на основании Протокола [номер] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2010г. В приложении №1 к указанному договору имеется перечень общего имущества дома [адрес], где поименованы 3 мусоропровода, 1 тепловой пункт, электрические установки систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматически запирающиеся устройства дверей дома без указания их количества (т.1, 210-233).

Управляющей компанией заключены договоры с ООО «Нижновтеплоэнерго» от 23 декабря 2010г. на отпуск коммунальных ресурсов (тепловая энергия для нужд отопления и горячая вода); с ООО «Хот-Энерджи» от 18 января 2011г. - на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов жилого [адрес]

МКД площадью 14463, 6 кв.м оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который учитывает потребление тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды на нужды ГВС жилым домом и нежилыми помещениями. Жилой дом и офисы оборудованы отдельными приборами учета тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды на нужды ГВС (т.1.л.д. 89).

Представленными доказательствами также подтверждено, что расчет платы за ГВС в МКД производился по формуле 20 Правил №354. Объем потребленной тепловой энергии на отопление определялся как разница общего объема тепловой энергии и объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, определенные по показаниям общедомовых приборов учета

По расчету управляющей компании ФИО1 имеет задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017г. по 01.06.2018г. на сумму 41 062,75 рублей

ФИО9 и ФИО7 имеют задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017г. по 01 июня 2018г. в сумме 28 290,01 рублей.Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что прекратила оплачивать счета, выставляемые управляющей компанией, поскольку часть начислений выполнена незаконно. Управляющая компания неправильно производит расчет оплаты за тепловую энергию. Кроме того в статью «содержание и ремонт» включено обслуживание мусоропровода, который по решению общего собрания в доме не используется, а также плата за содержание системы пожаротушения и дымоудаления, которая не принята в эксплуатацию.

Возражая против доводов ФИО1, представитель Управляющей компании пояснил, что мусор собирается на специально оборудованных площадках, которые требуют содержания. Управляющая компания предпринимала меры к введению в эксплуатацию системы пожаротушения и дымоудаления. Расчет за тепловую энергию производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассчитывается на 12 месяцев, исходя из данных о количестве потребленной тепловой энергии за предыдущий год, с последующим перерасчетом в соответствии с данными приборов учета.

С учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Управляющей компании. При рассмотрении дела достоверно установлен факт уклонения собственников квартир [номер] и [номер] от уплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого дома и иных предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ платежей в заявленный период. Ссылки ФИО1 о том, что отказ от исполнения обязанности по оплате обусловлен самозащитой нарушенного права, не могут быть признаны правомерными, обязанность собственника оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ. В отсутствие оснований для освобождения от оплаты начисленных платежей, судебная коллегия находит требования Управляющей компании о наличии у собственников задолженности по их уплате правомерными. Размер задолженности судебная коллегия определяет по расчету Управляющей компании.

Требования ФИО1, ФИО8 о наличии оснований для перерасчета размера платежей за тепловую энергию, определенных Управляющей компанией, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из счетов по оплате услуг ЖКХ, выставляемых собственником вышеуказанных жилых помещений, за спорный период в графе «услуги» поименованы: отопление, ГВС (стоимость холодной воды), ГВС (тепловая энергия на нагрев воды).

По сообщению ООО «Нижновтеплоэнерно» по МКД №4 по [адрес] начисления ведутся исходя из показаний ОДПУ на жилую часть за вычетом показаний прибора учета на отопление и подогрев холодной воды на нужды ГВС для жилых помещений и офисов. Норматив потребления в расчет не применяется. Объем потребляемой тепловой энергии по прибору учета за отопление в 2014г. составил 1458,19 Гкал, по итогам 2014г. выполнена корректировка. Размер платы за отопление в 2015г. рассчитан исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. В течение 2015г. выставлялась 1/12 показаний прибора учета за 2014г., которая составляла для жилого [адрес],52 Гкал. Объем потребленной тепловой энергии за 2015г. для МКД составил 1324, 41 Гкал. По итогам 2015г. выполнена корректировка (возврат) начисленной по отоплению до фактически отпущенной тепловой энергии на сумму 275119,18 руб. размер платы за отопление в 2016г. рассчитан исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год. В течение 2016г. выставлялась 1/12 показания прибора учета за 2015г, которая составила для МКД 110,37 Гкал. Объем потребленной энергии за 2016г. составил 1514,47 Гкал. По итогам 2016г. проведена корректировка (добор) начислений на сумму 384746, 54 руб. В течение 2017г. выставлялась 1/12 показаний прибора учета за 2016г., которая составила 128,58 Гкал. По итогам 2017г. произвелена корректировка начисление по отопления до фактически отпущенной тепловой энергии (добор) на сумму 37570,88 руб. Горячее водоснабжение МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Начисление платы за горячее водоснабжение включает плату за тепловую энергию, использованную для подогрева холодной воды для ГВС, рассчитанную по тарифу на тепловую энергию (т.1, л.д. 89-90).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при расчете оспариваемых ФИО1 и ФИО8 платежей за тепловую энергию положения вышеуказанных норм права Управляющей компанией не были нарушены. Несогласие заявителей апелляционных жалоб с расчетом количества потребленной тепловой энергии за обозначенный период и иное толкование норм права, регулирующих спорные отношения в указанной части, основанием для удовлетворения иска о пересчете платы за отопление по представленному заявителями жалобы расчету служить не может.

Установлено, что в спорный период ООО «Нижновтеплоэнерно» поставило МКД в рамках договора тепловую энергию в горячей воде, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета. Управляющая компания произвела оплату потребленного коммунального ресурса, указанное обстоятельство в суде не оспаривалось. Уплаченная собственниками за спорный период сумма была верно исчислена из расчета среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, исходя из 12-ти месяцев. Управляющая компания за указанный период выставила собственникам к оплате то количество Гкал тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, которое зафиксировали приборы учета, производила начисления и, соответственно, перерасчет платы за потребленный коммунальный ресурс в полученном объеме. В заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись в соответствии с положениями вышеуказанных норм, корректировка выполнена, данные приборов учета приняты, расчет суммы корректировки произведен с учетом потребления тепловой энергии на отопление, оснований для повторного перерасчета имеется. Доводы заявителей жалобы о том, что по 2019г. корректировка не выполнена, о незаконности действий Управляющей компании не свидетельствуют. На дату принятия решения судом первой инстанции такая обязанность у управляющей компании отсутствовала.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 (абзац первый пункта 44 Правил №354).

Распределенный между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй пункта 44).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил №354).

При рассмотрении спора установлено, что в декабре 2017г. Управляющая компания выставила собственникам вышеуказанных помещений МКД счет к оплате ОДН в размере 12855,83 рублей (ГВС-833,08, ХВС-147,47, электричество- 11875,28) за период с октября 2014г. по август 2017г. (т 1, л.д. 55).

Правила №354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на ОДН в прошлый период. Вместе с тем для доначисления платы в части ОДН требуются данные о фактическом потреблении ресурса за определяемый период. В суд первой и в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для доначисления ФИО1 и ФИО8 вышеуказанного платежа.

В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих фактическое потребление ресурса в указанном объеме за заявленный период либо затраты Управляющей компании на оплату ОДН, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 и ФИО8 необоснованности начисления к оплате указанной суммы. Исковые требования об уменьшении выплат на сумму коммунального ресурса на общедомовые нужды подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия у собственников указанных помещений задолженности по ОДН.

Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2014г. ОАО «Нижегородкапстрой» обязано выполнить работу по устранению дефектов системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, дефектов системы дымоудаления и подпора воздуха в шахте лифтов тамбуров-шлюзов, дефектов внутреннего пожарного водопровода. По состоянию на январь 2018г. решение арбитражного суда не было исполнено.

В обоснование доводов о законности начисления платы за содержание систем пожаротушения и дымоудаления Управляющая компания представила план по выполнению предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22 декабря 2017г., которым предусмотрено выполнение действий по обследованию систем оповещения и управления эвакуацией людей, оборудования дверей лестничных клеток приспособлениями для их самозакрывания держателями в притворах, заключить договор по техническому обслуживанию системы АПС и дымоудаления, обследование системы пожарной сигнализации и противопожарной защиты, подключения к электросети системы автоматической пожарной сигнализации и противодымной защиты, выдать собственникам помещений предписаний об освобождении тамбуров от загромождений, установить аккумуляторы для работы системы оповещения в автоматическом режиме. Срок выполнения мероприятий с июня по октябрь 2017г. (том 5, л.д. 135-137). Возражая против оплаты указанной статьи расходов, собственники жилых помещений поясняли, что фактически указанные Управляющей компанией услуги по содержанию данного имущества не могли предоставляться, поскольку системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, дымоудаления не были введены в эксплуатацию по окончании строительства МКД. Указанные доводы подтверждены допустимыми доказательствами, которые представленный Управляющей компанией план мероприятий не опровергает. В отсутствие актов выполненных работ и их стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о законности исковых требований об исключении из статьи расходов «содержание и ремонт» 4 846,70 рублей, поскольку заявленная к оплате услуга не предоставлена. Взимание платы за не оказанную услугу незаконно.

У Управляющей компании отсутствовали и основания начисления платы «содержание и ремонт» на сумму 3 725,19 рублей в связи с не проведением работ по содержанию и обслуживанию мусоропроводов в указанном МКД. Доводы Управляющей компании о том, что данная услуга была заменена другой, организована площадка сбора твердых бытовых отходов, основанием для отказа в иске ФИО1 и ФИО8 служить не может. При рассмотрении спора допустимых доказательств, подтверждающих расходы по содержанию мусоропровода, Управляющая компания не представила. Объяснениями сторон установлено, что доступ к мусоропроводу исключен, следовательно, у Управляющей компании не возникли расходы на содержание мусоропровода (промывка, прочистка, дезинфекция, дератизация и т.п.). Доказательства, подтверждающие, что оспариваема статья расходов в итоговой сумме соответствует расходам по содержанию площадки сбора ТКО, стоимости затрат на ремонт мусорных контейнеров, их обеззараживание и т.п. и наличие таких затрат суду не представлены. При таких обстоятельствах требования истцов в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 вышеприведенного постановления, отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа возможен только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, а истец отказался от иска, в связи с чем суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлен факт нарушения Управляющей компанией прав ФИО1, ФИО8, как потребителей. Учитывая, что их требования о пересчете платежей по ОДН, содержанию мусоропровода, системы пожаротушения и дымоудаления в досудебном порядке оставлены Управляющей компанией без удовлетворения, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о нарушении ответчиком их прав и наличии оснований для взыскания с Управляющей компании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения прав истцов, как потребителей, и характер причиненных им нравственных страданий. В соответствии со ст. 2, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия находит, что в возмещение морального вреда ФИО1 следует взыскать 1000 рублей, ФИО9 и ФИО7 –по 500 рублей.

В остальной части заявленные ФИО1, ФИО9 и ФИО7 требования удовлетворению не подлежат.

С учетом размера присужденных в пользу потребителей денежных сумм сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит 11213 рублей 86 копеек. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО8, составит по 5606 рублей 93 копейки, каждому.

На основании ч. 4 ст. 1 и ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает, что следует произвести взаимозачет сумм, определенных к взысканию и перерасчету. Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования и встречный иск направлены на определение размера спорных платежей, ООО УК «Печерская гряда» не является управляющей компанией МКД и исполнение решения суда по указанному истцами варианту путем зачета присужденных сумм в счет будущих платежей может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Управляющей компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО9, ФИО7 в пользу ООО УК «Печерская гряда» следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины по 200 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 29 января 2019г. отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО7 удовлетворить частично. Обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет (уменьшение) по статье «содержание и ремонт» на сумму 3 725,19 рублей в связи с непроведением работ по содержанию и обслуживанию мусоропроводов, по статье «содержание и ремонт» на сумму 4 846,70 рублей в связи с непроведением работ по содержанию и обслуживанию автоматизированной системы пожаротушения и дымоудаления, за коммунальный ресурс на общедомовые нужды на сумму 12 822,83 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 11213 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в пользу ФИО9, ФИО7 компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, штраф по 5606 рублей, 93 копейки в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Печерская гряда» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01 апреля 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 34 307, 53 рублей.

Взыскать с ФИО9 и ФИО7 в пользу ООО УК «Печерская гряда» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018г. по 10 645 рублей, с каждого.

Произвести взаимозачет присужденных к взысканию и перерасчету денежных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Печерская гряда» 665 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в пользу ФИО9, ФИО7 по 6175 рублей 79 копеек, каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Печерская гряда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с ФИО9 и ФИО7- по 200 рублей, с каждого.

Взыскать с ООО УК «Печерская гряда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Председательствующий

Судьи