Гражданский кодекс часть 1

по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Арамильский городской округ» к Герасименко Владимиру Леонидовичу о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Герасименко Владимира Леонидовича, по апелляционному представлению Сысертского межрайонного прокурора

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора ИстоминойИ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Администрации Арамильского городского округа – Костарева И.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, объяснения ответчика Герасименко В.Л. и его представителя Печенкиной С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысертский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «Арамильский городской округ» обратился с иском к Герасименко В.Л. о взыскании материального ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4232313,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении другого дела, в размере 200000 руб., указав в обоснование, что между Администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. и ООО «БерезовскДорСтрой» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильных дорог ул. Бахчиванджи и ул.Есенина в г. Арамиль с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны 15августа 2016 года, 19 сентября 2016 года. Вместе с тем оплата по исполненному муниципальному контракту в установленный контрактом срок не произведена. Полагает, что действия Главы Арамильского городского округа, заключившего муниципальный контракт с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств, не соответствуют требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными. Действия Главы Арамильского городского округа привели к образованию задолженности у Администрации Арамильского городского округа перед ООО «БерезовскДорСтрой» и невозможности оплаты контракта в установленные сроки в связи с отсутствием в местном бюджете денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21февраля 2017 года удовлетворены требования ООО «БерезовскДорСтрой» о взыскании с Администрации Арамильского городского округа задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, процентов за пользование денежными средствами. Во исполнение решения суда Администрация Арамильского городского округа перечислила ООО «БерезовскДорСтрой» проценты за пользование денежными средствами в размере 4 432313,30 руб., которые являются материальным ущербом и подлежат взысканию с работника Герасименко В.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Герасименко B.JI. в пользу администрации Арамильского городского округа взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 1 000000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Ответчик Герасименко В.Л. в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства были выплачены из бюджета Арамильского городского округа, напротив, стороной ответчика были представлены доказательства о том, что деньги в полном объеме на погашение задолженности по исполнительному листу были выделены Министерством финансов Свердловской области. Кроме того, приводит доводы о том, что истцом не приведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на то, что его полномочия как Главы администрации Арамильского городского округа были прекращены 26 июня 2017 года, после чего он не имел возможности своевременно оплачивать основной долг по исполнительному листу, что привело в дальнейшем к увеличению дополнительных расходов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты были выплачены администрацией Арамильского городского округа спустя 8-10 месяцев после истечения срока его полномочий. Считает, что он действовал в рамках нормального хозяйственного риска и потому не должен нести материальную ответственность.

Сысертский межрайонный прокурор в апелляционном представлении также просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер ущерба, поскольку судом на обсуждение сторон вопрос о снижении ущерба не выносился, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным, семейным положением при определении размера взыскиваемого с него ущерба не устанавливались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасименко В.Л., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными постановлениями, Герасименко В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на иск Администрация Арамильского городского округа оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ООО «БерезовскДорСтрой», Правительство Свердловской области, извещенные о рассмотрении дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 января 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанным лицам 17 января 2020 года направлена копия определения от 15 января 2020 года о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, получение писем подтверждается уведомлениями о вручении от 23 января 2020 года и 22 января 2020 года соответственно, конверт в адрес ООО «БерезовскДорСтрой» вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на иск в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Герасименко В.Л. занимал должность Главы Арамильского городского округа с 25октября 2012 года по 30 июня 2017 года.

23 мая 2016 года между Администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. и ООО «БерезовскДорСтрой» заключен муниципальный контракт № на реконструкцию автомобильных дорог улиц Бахчиванджи и Есенина в г.Арамиль на сумму 39 487 166,10 руб., тогда как лимиты бюджетных обязательств на проведение указанного мероприятия составили 19 265 000 руб.

Работы по муниципальному контракту были выполнены, о чем имеются акты выполненных работ от 15 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года.

Оплата по исполненному муниципальному контракту в установленный срок не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года (дело № А60-63204/2016) с администрации Арамильского городского округа в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 40742526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 998088,77 руб., с возложением обязанности по их начислению начиная с 29декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, а также с администрации Арамильского городского округа в пользу ООО «БерезовскДорСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда администрация Арамильского городского округа перечислила ООО «БерезовскДорСтрой» помимо задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4432313,30 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 02 августа 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области, Герасименко В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что муниципальный контракт от 23 мая 2016 года заключен администрацией Арамильского городского округа в лице Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л. с нарушением п. 2 ст. 72, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств, на сумму 20222166 руб. Действия Главы Арамильского городского округа Герасименко В.Л., заключившего муниципальный контракт с превышение доведенных лимитов бюджетных обязательств, признаны незаконными, не соответствующими требованиям бюджетного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 241, 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к Герасименко В.Л. в размере выплаченной суммы материального ущерба, который был причинен противоправными действиями ответчика Герасименко В.Л. в результате совершенного им административного проступка, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Герасименко В.Л. в пользу администрации Арамильского городского округа суммы причиненного материального ущерба, снизив её до 1000000 руб.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность на основании постановления Арбитражного суда погашена администрацией Арамильского городского округа 12 февраля 2018 года и 06 апреля 2018 года, иск подан 16 октября 2018 года, кроме того, требования в интересах муниципального образования заявлены прокурором по результатам проведенной в 2018 году прокурорской проверки, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за возмещением ущерба в порядке регресса не пропущен.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер был взыскан с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства в размере 13200руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на администрацию Арамильского городского округа как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – администрации Арамильского городского округа, противоправность действий работника Герасименко В.Л., причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ответчика Герасименко В.Л. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного администрации Арамильского городского округа, наличие оснований для привлечения Герасименко В.Л. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, причинно-следственная связь между действиями Герасименко В.Л. и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Герасименко В.Л., выплаченных истцом в качестве возмещения материального ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтены вышеприведенные нормы материального права, не установлена причинно-следственная связь между совершенным Герасименко В.Л. административным проступком, заключившим муниципальный контракт с превышение доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 20222166 руб., неисполнением муниципального контракта в установленные сроки в размере стоимости выполненных работ – 40742526 руб., длительным неисполнением решения арбитражного суда и наступившими для истца последствиями в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, удовлетворяя исковых требований о взыскании с Герасименко В.Л., выплаченных истцом в качестве возмещения материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что судебные расходы, понесенные администрацией Арамильского городского округа в рамках другого процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Герасименко В.Л.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15января2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, указанный выше, поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, заявителю (прокурору) и истцу (администрации) предложено представить дополнительные доказательства в их подтверждение, однако каких-либо новых (дополнительных) доказательств ко дню судебного разбирательства суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Герасименко В.Л. в пользу администрации Арамильского городского округа суммы материального ущерба в размере 1000000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Судом не принято во внимание, что ответчик к административной ответственности привлечен только в связи с действиями, связанными с нарушением бюджетного законодательства при заключении от имени истца муниципального контракта на строительство дороги.

В тоже время указанный административный проступок не имеет прямой причинно-следственной связи ни с неисполнением истцом условий муниципального контракта по оплате выполненных работ по строительству дороги, ни с обращением контрагента по муниципальному контракту с иском в арбитражный суд с уплатой в целях реализации права на судебную защиту государственной пошлины, ни с длительным неисполнением истцом решения арбитражного суда о взыскании денежных сумм, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными арбитражным судом на будущее до дня фактического исполнения решения арбитражного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о доказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не соответствуют действительности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционного представления не имеют правового значения, поскольку могли повлиять на результат разрешения спора только при условии установления наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Герасименко Владимира Леонидовича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2019 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска Сысертского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Арамильский городской округ» к Герасименко Владимиру Леонидовичу о взыскании причиненного ущерба отказать.

Апелляционное представление Сысертского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Майорова Н.В.