Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, в связи с его неиспользованием по целевому назначению

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд к ФИО1 об изъятии из собственности путем продажи с публичных торгов земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения. 7 октября 2015 года Управлением Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и республике Калмыкия было проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:180004:964, в ходе которого установлено, что указанный участок зарос травяной растительностью. Зарастание участка многолетними сорняками, кустарником и деревьями свидетельствовало о длительном не возделывании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции. По результатам обследования 30 октября 2015 государственным инспектором Управления Россельхознадзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления № 08/2-13-1120/2015/17/11/3100 от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Впоследствии Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия неоднократно проводились проверки на предмет использования принадлежащих земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которых установлено неиспользование собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:180004:964, по целевому назначению в нарушение ч. 2 ст. 7, ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Материалами проверок подтверждается факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению.

По приведенным основаниям истец просил суд изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в ст. ст. 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации в земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В этом случае земельный участок в соответствии со ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит продаже с публичных торгов; если собственник земельного участка не согласен с решением соответствующего органа об изъятии (продаже с торгов) земельного участка орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует правоотношения, связанные с принудительным изъятием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращением прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при не использовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации, а также особенности приобретения прав на такие земельные участки.

На основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения.

В рамках государственного земельного надзора 30 октября 2015 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия было выявлено неиспользование указанного земельного участка по целевому назначению - земельный участок зарос сорной растительностью.

В этой связи постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия об административном правонарушении № 08/2-13-1120/2015/17/11/3100 от 9 ноября 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии, Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия неоднократно проводились обследования земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, а именно: 25 апреля 2017 года, 6 октября 2017 года, 8 ноября 2017 года, 26 апреля 2018 года, 9 ноября 2018 года, 26 апреля 2019 года, в ходе которых были обнаружены признаки неиспользования земельного участка, а именно зарастание сорной растительностью, что нашло отражение в соответствующих актах, составленных по результатам проверок.

При этом предписания в адрес ФИО1, которыми были бы установлены мероприятия по устранению нарушений по использованию земель сельскохозяйственного назначения и срок их исполнения не выносились.

Ссылаясь на результаты указанных проверок Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия, истец считает установленным факт неиспользования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...>, по целевому назначению, что является нарушением ч. 2 ст. 7, ст. ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения к собственнику ФИО1 такой крайней меры ответственности как лишение права собственности.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неиспользования ответчиком, ведущим сельскохозяйственную деятельность и занимающимся животноводством, находящегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, не по целевому назначению в течение трех и более лет.

Также судом было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выдачи Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия предписаний в адрес ФИО1 об устранении выявленных нарушений, что является обязанностью проверяющего должностного лица проводившего проверку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, с 8 мая 2007 года ФИО1 ведет сельскохозяйственную деятельность в форме крестьянского (фермерского) хозяйства «Пахарь», основной вид деятельности по выращиванию зерновых культур, а также животноводство код вида деятельности 01.4.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 4 от 17 февраля 2020 года, выданной администрацией Краснопахаревского сельского поселения, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется крупнорогатый скот и овцы.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал, что использует спорный земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных, предоставив суду соответствующие доказательства.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в акте проверки Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 9 ноября 2018 года.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

На основании ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов использования земельных участков. В соответствии с которым, сельскохозяйственное использование включает в себя и выпас сельскохозяйственных животных.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 года № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации.

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок используется ФИО4 в качестве пастбища для сельскохозяйственных животных, что соответствует той сельскохозяйственной деятельности, которую ответчик ведет в форме крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить признаки неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению.

Выявленный Россельхознадзором факт зарастания травяной растительностью земельных участков сельскохозяйственного назначения без определения его вида сельскохозяйственных угодий сам по себе не может свидетельствовать о наличии признака его неиспользования в сельскохозяйственном производстве, поскольку, применительно к сенокосам и пастбищам данный факт не имеет правового значения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ФГБУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» от 14 февраля 2010 года, согласно которому указанные в актах обследования земельных участков ФИО4 Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия растения неправильно относить к сорным растениям. Указанные виды являются кормовыми растениями и хорошо поедаются КРС и овцами. Имеющийся травостой на естественных пастбищах указывает на их рациональный режим использования, животным и окружающей среде угроз не представляет.

При таких данных, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для изъятия у ФИО4 спорного земельного участка по приведенным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие предписаний об устранении нарушений не является основанием для отказа в иске об изъятии земельного участка, направлены на оспаривание выводов суда, которые основаны на положениях Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу чего, признаются несостоятельными к отмене судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, отклоняя которые судебная коллегия исходит из того, что в данном случае не нашел своего подтверждения факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет, как того требуют положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2020 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: