Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам истца Шараповой М.В. и представителя ответчика ООО «АНТ 2000» - Цупиной М.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шараповой Марины Владимировны к ООО «АНТ 2000» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителей истца Шараповой М.В.-Кузнецова Г.А. Еськовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «АНТ 2000» -Цупиной М.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шарапова М.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 05.01.2017 между ООО «АНТ 2000» и Шараповой М.В.; взыскать с ответчиков ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 1 970 000 руб., взыскать с ООО «АНТ 2000» в свою пользу неустойку в сумме 472 800 руб., взыскать с ответчиков ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в свою пользу неустойку в размере 3 270 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 26 222 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 050 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.01.2017 она по договору купли-продажи приобрела автомобиль Хендай Генезис, 2015 г.в., стоимость которого составила 1 970 000 руб. Гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи, либо 100 000 пробега, гарантийный срок начинает течь с 12.01.2017 (акт приема-передачи) и до 11.01.2020 года. В период эксплуатации автомобиля был выявлено ряд неисправностей, которые были устранены в ближайшем официальном дилерском центре ООО «Эксперт- Авто», а именно: замена рулевой рейки, замена 2 верхних шаровых правого колеса, замена кардана рулевого колеса, замена рулевого колеса в сборе, замена правого зеркала заднего вида, замена топливного насоса высокого давления, замена коробки передач, замена подушки сиденья водителя с чехлом, замена заднего левого замка ремня безопасности, ремонт окраски по гарантии крепления переднего номера, настройка 4 дверей по гарантии, ремонт педали акселератора, устранение дефекта автосвета, устранение запотевания задних фар. В течение третьего года гарантийного срока, а именно в период с 12.01.2019 по 11.01.2020 автомобиль находился на сервисном обслуживании для неполадок, а именно: 1. Согласно заказ-наряда № от 29.01.2019 автомобиль находился в сервисном центре с 18.01.2019 по 29.01.2019 (12 дней), причина обращения - гаснет свет при включении поворотного сигнала, облазит эмблема на рулевом колесе, нижняя подушка водительского сиденья установлена под наклоном. Несмотря на то, что в представленном ООО «Эксперт-Авто» документе содержится указание на коммерческий характер работ, истец никаких денег не уплачивала. 2. Согласно заказ-наряда № от 07.02.2019 автомобиль находился в сервисном центре 1 день, причина обращения - сходит покрытие рулевого колеса и эмблемы на руле. Несмотря на то, что в представленном ООО «Эксперт-Авто» документе содержится указание на коммерческий характер работ, истец никаких денег не уплачивала. 3. Согласно заказ-наряда № от 19.02.2019 автомобиль находился в сервисном центре 1 день, причина обращения - сходит покрытие рулевого колеса и эмблемы на руле, то есть причина обращения идентичная причине обращения от 07.02.2019, однако в заказ-наряде № указано, что ремонт является общим (гарантийным). 4. Согласно акта приема-передачи №№ от 11.07.2019 истец передала автомобиль сервисному центру для устранения неполадок 11.07.2019, в том числе проблем с автоматической коробкой передач, забрала автомобиль 01.08.2019, следовательно, он находился в ремонте 22 дня. Согласно представленным ООО «Эксперт- Авто» документам, автомобиль находился в ремонте в период с 11.07.2019 по 15.07.2019, что составляет 5 дней (заказ-наряд № от 15.07.2019), с 11.07.2019 по 20.07.2019, что составляет 10 дней (заказ-наряд № от 20.07.2019), с 29.07.2019 по 31.07.2019, что составляет 3 дня (заказ-наряд № от 31.07.2019), соответственно, ООО «Эксперт- Авто» подтверждает нахождение автомобиля на ремонте в течение 13 дней. Однако, фактически автомобиль находился в автосервисе в период с 11.07.2019 по 01.08.2019, когда истец получила уведомление о готовности автомобиля и забрала его. Данный факт подтверждается следующими документами: заказ-нарядом №<адрес> от 20.07.2019, согласно которого автомобиль принят в сервисный центр 11.07.2019, готов 20.07.2019, причина обращения - замена масла и масляного фильтра; актом сдачи-приемки работ по гарантийным обязательствам №№ от 20.07.2019, согласно которого автомобиль выдан 31.07.2019, произведены работы по замене масла, масляного фильтра, замена замка заднего левого ремня безопасности пассажира, замена АКПП, замена ТНВД; заказ- нарядом №№ от 15.07.2019, причина обращения - не складывается зеркало наружное правое, который истец и ее представитель Кузнецов Г.А. не могли фактически подписать 15.07.2019 ввиду отсутствия их на территории РФ; актом сдачи-приемки работ №№ от 31.07.2019, согласно которому автомобиль передан в ремонт 29.07.2019. Уведомлений о готовности автомобиля или о необходимости решения вопросов в части ремонта автомобиля от сервисного центра истцу до 01.08.2019 не поступало. 5. Заказ- наряд № от 14.08.2019, автомобиль находился в сервисном центре 1 день, причина обращения - при обгоне на трассе автомобиль перестал разгоняться. Согласно текста заказ-наряда при тестовой поездке отклонений в работе автомобиля не обнаружено, произведена адаптация АКПП. 11.07.2019 истец уже обращалась с жалобами на пинки и толчки на повышающих передачах, что ООО «Эксперт-Авто» указало в заказ-наряде № от 31.07.2019, в связи с чем, были произведены работы с АКПП автомобиля. Однако в данный период нахождения автомобиля в сервисном центре, причина установлена не была, лишь после помещения автомобиля в сервисный центр 09.12.2019 была выявлена проблема с педалью акселератора, о которой истец сообщала еще 14.08.2019. В связи с чем, 1 день нахождения автомобиля в сервисном центре 14.08.2019 должен быть включен в 30-дневный период нахождения его на ремонте. 6. Согласно заказ- наряда № от 09.12.2019 причина обращения - самовольное переключение света фар, стук в рулевой рейке, автомобиль находился в ремонте по 26.12.2019, что составляет 18 дней, что не оспаривается сервисным центром, однако, согласно представленным ООО «Эксперт-Авто» документам, эксплуатация автомобиля запрещена, что опровергает акт приема-передачи автомобиля о том, что 09.12.2019 автомобиль был возвращен истцу. С учетом изложенного истец в период третьего гарантийного года эксплуатации не имела возможности пользоваться автомобилем в совокупности 55 дней. Полагает, что на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, по признаку - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу в части исковых требований к ООО «Хендэ Мотор СНГ» прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АНТ 2000» стоимость автомобиля в сумме 1 970 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы и на получение выписки от оператора связи в сумме 616 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 050 руб. В остальной части иска — отказать.»

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что автомобиль находился в сервисном центре 12 дней, в течение которых истец не мог пользоваться им по независящим от нее причинам, лишь на основании инициативы автосервиса.

Полагает, что временной период 12 дней является чрезмерно длительным для проведения лишь указанной автосервисом диагностики. Невозможность истицы пользоваться своим автомобилем в указанный период является ущемлением прав собственника, несоразмерным с объемом проведенных работ.

По мнению апеллянта, при определении 30-дневного периода нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании ключевым моментом является не объем выполненных работ, а длительность периода невозможности пользоваться автомобилем.

Кроме того, судом не включен день (07.02.2019) в 30-дневный период нахождения автомобиля в сервисном центре для устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного обслуживания в связи с тем, что какие-либо работы в данный день не проводились.

Апеллянт считает, что 07.02.2019 г. истец не мог пользоваться автомобилем по своему усмотрению в связи с обращением в автосервис, а факт неустранения недостатка в данный день не зависел от воли ФИО1 и не может быть основанием для отказа во включении указанного дня в 30-дневный срок.

Истец отмечает, что ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» не представило каких-либо доказательств невозможности проведения ремонтных работ одновременно с проведением работ по плановому ТО, то есть факт непроведения работ по устранению неполадок в работе автомобиля в данный период является исключительно инициативой сервисного центра и не может являться основанием для невключения периода с 16.07.2019 г. по 20.07.2019 г. в 30-дневный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Апеллянт полагает, что судом не учтен тот факт, что 14.08.2019 произведена адаптация АКПП. Кроме того, не принято во внимание, что 11.07.2019 истица уже обращалась в сервисный центр с жалобой на пинки и толчки на повышающих передачах, пинки при ускорении в горку, что ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» указало в заказ-наряде от 31.07.2019, в связи с чем были проведены работы с АКПП автомобиля.

По мнению апеллянта, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, а возникновение права на взыскание неустойки связано с предъявлением требований продавцу, при этом законом не оговаривается, что данное требование должно быть направлено лишь в виде претензии до предъявления иска в суд.

Апеллянт отмечает, что ответчиком ООО «АНТ 2000» не представлены в суд доказательства невозможности замены некачественного автомобиля на аналогичный. Доводы ответчика об отсутствии у него данных автомобилей в наличии не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что у ответчика ООО «АНТ 2000» была возможность в добровольном порядке исполнить требования истца с 09.12.2019 г. по 26.06.2020 г., то есть в течение полугода. Однако, ответчик не предпринимал шагов для урегулирования спора, для заключения мирового соглашения, а, напротив, активно отстаивал позицию несогласия с исковыми требованиями.

Кроме того, истец был вынужден использовать некачественный автомобиль в течение полугода, продолжая периодически обращаться в сервисный центр для устранения различных неполадок, лишившись права на получение качественного автомобиля.

Истец обращает внимание, что оригинал доверенности предоставлялся суду в каждом судебном заседании, выдача доверенности 13.08.2019 г. предшествовала обращению с иском в суда, к материалам дела была приобщена справка нотариуса, подтверждающая понесённые расходы по оплате доверенности. Текст доверенности содержит сведения о праве представителя представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным со спорным автомобилем.

В случае отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, апеллянт считает обоснованным и необходимым взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «АНТ 2000» - ФИО2, просит решение суда отменить и принять по делу новое, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению представителя ответчика, поскольку в каждом году гарантийного срока различных недостатков в товаре по гарантии не устранялось, оснований для частичного удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, так как, согласно буквальному содержанию нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», требуется нахождение автомобиля в ремонте 30 и более дней в каждом году гарантийного срока.

Апеллянт указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой.

Кроме того, нахождение автомобиля истца на территории сервисной организации в период с 11 по 31 июля 2019 г. не указывает на то, что в течение всех дней указанного периода осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля. Судом не приняты доводы ответчика и третьего лица о том, что в период с 11 по 31 июля 2019 г. гарантийные работы выполнялись только в течение 6-ти дней.

При вынесении решения судом не учтено, что принятие автомобиля после устранения недостатка, лишает потребителя права на предъявление иных требований, в том числе, требования о расторжении договора купли-продажи. В апелляционной жалобе приведена судебная практика.

Представитель ответчика полагает, что истец, реализовав свое право на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, в том числе и требования о расторжении договора купли-продажи.

По мнению апеллянта, взысканный судом размер штрафа является средством обогащения потребителя, а не средством компенсации. При этом реальный ущерб у истца отсутствует: на момент рассмотрения дела автомобиль дефектов не имеет, что не препятствует в пользовании автомобилем.

Апеллянт не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств вины ответчика в нарушении его права, а равно как и факт совершения ответчиком действий (бездействия), нанесших истцу нравственные и физические страдания.

ФИО2 обращает внимание, что ответчик является лишь продавцом товара, все обслуживания и ремонты производились третьим лицом ООО «Эксперт-Авто». Нарушений прав истца, которые могли бы повлечь для истца моральные или нравственные страдания, со стороны ответчика допущено не было.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, судом не разрешен вопрос о возврате автомобиля ответчику.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2017 между ООО «АНТ 2000» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль Хендай Генезис, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями настоящего Договора (Т. 1 л.д. 14-16).

Стоимость автомобиля составляет 1 970 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2.2 договора на автомобиль устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, он передан покупателю 12.01.2017, 100 000 км пробега автомобиль не проехал, следовательно, гарантийный срок составляет: первый год: с 12.01.2017 по 11.01.2018, второй год: с 12.01.2018 по 11.01.2019, третий год: с 12.01.2019 по 11.01.2020.

Согласно сервисной книжке на автомобиль истца, имеющейся в материалах дела, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: регламентные работы разрушения одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового технического обслуживания, диагностические и регулировочные работы (п. 1.3.1); нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды и т.д. (п. 1.3.2); расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: фильтры всех типов, свечи зажигания, ведомый диск сцепления, тормозные колодки, щетки стеклоочистителей, плавки предохранители, лампы накаливания, масла, жидкости и смазки для всех систем автомобиля, топливо (п. 1.3.13) (Т. 1 л.д. 68-102).

Поскольку истцом заявлено о невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока (с 12.01.2019 по 11.01.2020), суд рассматривал нахождение автомобиля истца в ремонте только в данный период.

Из представленных заказ-нарядов и актов приемки-сдачи выполненных работ судом установлено следующее.

Согласно заказ-наряду № от 29.01.2019 (Т. 1 л.д. 219), автомобиль принят в ремонт 18.01.2019, возвращен 29.01.2019 (12 дней), причина обращения - гаснет свет при включении поворотника, нижняя подушка водительского сиденья установлена под наклоном, эмблема на руле облазит. В графе выполненные работы имеются сведения о проведении диагностики электронных систем автомобиля, диагностике по жалобе клиента. По результатам проведенных диагностик указано, что указанные клиентом неисправности со светом и сидением не подтвердились, ни в сервисе, ни при тестовой поездке. Заменена эмблема.

Согласно заказ-наряду № от 07.02.2019 (Т. 1 л.д. 220), автомобиль принят и возвращен в этот же день, причина обращения: облазит руль и эмблема руля, проведена диагностика по жалобе клиента. Сведения о проведении каких-либо работ отсутствуют.

Согласно заказ-наряду № от 19.02.2019 (Т. 1 л.д. 221), автомобиль принят и возвращен в этот же день, причина обращения - облазит руль и эмблема руля, проведены работы - рулевое колесу с/у. Учитывая, что сторона ответчика данные работы и заказ- наряд не оспаривает, суд принимает данный документ в качестве доказательства невозможности использования автомобиля в течение 1 дня.

Далее, согласно пояснений стороны истца, автомобиль находился в ремонте с 11.07.2019 по 01.08.2019 года, однако сервисным центром было составлено несколько заказ-нарядов и актов приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля от 11.07.2019 №№ (Т. 1 л.д. 222), автомобиль был сдан с несколькими причинами обращения: ТО-5, проверка четырех стоек (снят на видео), биение в руль при торможении, скрип сидушек, пинок при ускорении в городском режиме, в подлокотнике провалилась резинка, стук в рулевой колонке при вращении рулем, звук при работе кондиционера под капотом, при застегнутом заднем ремне издает звук не пристегнут с левой стороны, треск в ДВС на холодную при запуске и при нагрузке.

Таким образом, одной из причин обращения являлось ТО-5, то есть плановое техническое обслуживание, что является обязанностью автовладельца автомобиля для сохранения гарантийных обязательств изготовителя.

В рамках данного акта приема-сдачи работ, сервисным центром было открыто 4 заказ-наряда:

- согласно заказ-наряду № от 15.07.2019 в период с 11.07.2019 по 15.07.2019 (5 дней) проводились работы по замене наружного зеркала заднего вида правого (Т. 1 л.д. 226), поскольку оно не складывалось, с учетом изложенного, суд принял данный документ в качестве доказательства невозможности использования автомобиля в течение 5 дней.

- согласно заказ-наряду № от 20.07.2019 (Т. 1 л.д. 223), в период с 11.07.2019 по 20.07.2019 выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, в том числе согласно акту сдачи-приемки работ по гарантийным обязательствам №№ от 20.07.2019 (Т. 1 л.д. 224) в рамках ТО-5 проведены регламентные работы, замена масла и фильтра двигателя, что следует из акта (Т. 1 л.д. 225).

Учитывая, что по заказ-наряду от 15.07.2019 № дней (с 11.07.2019 по 15.07.2019) судом было учтено при исчислении срока невозможности использования автомобиля, а также то обстоятельство, что даты ремонта по этим двум заказ-нарядом пересекаются, оставшийся период с 16.07.2019 по 20.07.2019 (5 дней) не засчитал учету при исчислении 30-дневного срока, поскольку каких-либо работ в рамках гарантийных обязательств по устранению производственных дефектов в данный период не производилось, а проводилось плановое ТО.Как указывает представитель ответчика, в рамках проведенной диагностики подтвердилась часть жалоб владельца, однако какие-либо работы по их устранению не проводились, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец и он в этот период (с 13 по 23 июля 2019) отсутствовали на территории РФ в связи с выездом на отдых.

Далее сторона ответчика указывала, что после возвращения истца, было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что оформлено двумя заказ-нарядами: согласно заказ-наряду № от 31.07.2019 (Т. 1 л.д. 230,231), акту приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № (Т. 1 л.д. 229) в период с 29.07.2019 по 31.07.2019, (3 дня) проводились работы с АКПП по жалобе «пинки и толчки при переключении повышающих передач, пинки при ускорении в городском режиме», работы по ремню безопасности, по топливному насосу по жалобе «при застегнутом ремне безопасности издается звук предупреждения о не пристёгнутом ремне», с учетом изложенного, суд принял данный документ в качестве доказательства невозможности использования автомобиля в течение 3 дней.

Как указывает представитель истца ФИО3, после возвращения из-за границы, 24.07.2019 он приехал в сервисный центр, автомобиль стоял разобранный, из пояснений работников ему стало известно, что заказали запасные части, после того как они поступят, автомобиль отремонтируют.

Поскольку сторона истца 24.07.2019 прибыла в сервисный центр, однако автомобиль в отремонтированном виде истцу не вернули, суд пришел к выводу, что автомобиль использовать было невозможно именно из-за устранения недостатков.

Данный довод истца также подтверждается тем, что 24.07.2019 сервис-центром представителю истца был выдан подменный автомобиль, что подтверждается договором, который был сдан лишь 01.08.2019 (Т. 1 л.д. 205-207).

Далее, согласно заказ-наряду № от 14.08.2019 (1 день) (Т. 1 л.д. 234) в этот день по жалобе - при обгоне на трассе авто перестал разгоняться, проводилась проверка по заявленным неисправностям, проведена проверка, в ходе которой при тестовой поездке, проведенной совместно с представителем владельца автомобиля, заявленная неисправность не подтвердилась, следовательно, указанный день не подлежит зачету при исчислении 3-дневного срока.

- согласно заказ-наряду № от 09.12.2019 (Т. 1 л.д. 236) по жалобе - самопроизвольное переключение света фар, переключение света с ближнего на дальний, проводились работы по замене переключателя подрулевого комбинированного. Согласно акту приемки-сдачи автомобиля к указанному заказ-наряду № (Т. 1 л.д. 237), автомобиль возвращен в этот же день - 09.12.2019, о чем стоит собственноручная подпись представителя истца ФИО3, следовательно, суд признал данный документ в качестве доказательства невозможности использования автомобиля в течение 1 дня.

- согласно заказ-наряду № от 24.12.2019 по жалобе - при тестовой поездке с отключением GDS выявлено хаотичное изменение сигнала датчика положения, автомобиль находился в ремонте с 09.12.2019 по 24.12.2019, согласно акту приемки-сдачи автомобиля (Т. 1 л.д. 238), автомобиль выдан владельцу 26.12.2019.

Общий срок невозможности использования автомобиля ввиду нахождения его в ремонте вследствие устранения различных недостатков в период третьего года гарантийного срока составляет 35 дней (1+16+1+17).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля, руководствуясь ст. ст. 454,475 ГК РФ, ст.ст.4,5,6,18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела заказ-наряды, исходил из того, что истец не могла полноценно эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, что дает истцу основания требовать расторжение договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе заказ-нарядов, и правильном применении норм материального права.

Доводы истца о необоснованном отказе в учете заказ-наряда от 07.02.2019 года не могут являться основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку согласно данного наряд-заказа, подписанного без замечаний представителем истца ФИО3, была произведена замена масла и маслянного фильтра ДВС.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно периода с 16.07.2019 года по 20.07.2019 года, 14.08.2019 года, поскольку все заказ-наряды, акты приема передачи транспортного средства стороной истца подписывались без каких либо оговорок и замечаний.

Кроме того, указанные доводы не влияют на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в период с 11 по 31 июля 2019 года осуществлялся гарантийный ремонт, не являются основанием к отмене решения, поскольку для учета тех или иных работ в 30-ти дневный срок, с учетом положений ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» существенное значение имеет факт устранения тех или иных недостатков.

В тоже время из материалов дела- заказ- нарядов, акта приемки работ следует, что в указанный период помимо ТО и замены масло, имели место работы по устранению технических неполадок автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив в совокупности все заказ-наряды и акты приемки выполненных работ, вопреки доводов жалобы обоснованно учел период с 11.07.2019 года по 31.07.2019 года за исключением периода с 16.07.2019 года по 20.07.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное применение положений ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно о том, что для ее применения требуется нахождение автомобиля в ремонте 30 и более дней в каждом году, судебной коллегией оцениваются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которых принятие автомобиля после устранения недостатка, лишает потребителя права на предъявление иных требований, в том числе требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы не исключают наличие оснований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца. В данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием невозможности им использования товара в течение каждого года срока гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, наличие которых не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, наличие таких недостатков предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим качеством автомобиля не является.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, то доводы жалобы о необходимости отказа в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законными и соответствующими положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на устранение неисправностей автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец с претензией о возврате цены товара к ООО «АНТ 2000» не обралась, обращалась с требованием о замене автомобиля на аналогичный к сервисному центру, который не является уполномоченным продавцом лицом по рассмотрению таких претензий, кроме того, первоначально истец просила заменить товар на аналогичный автомобиль, а требований о возврате денежных средств не заявляла, иска о замене автомобиля на аналогичный товар, на возврат уплаченных денежных средств, произведено истцом лишь в последнем судебном заседании на основании того, что согласно ответу импортера, в настоящее время не имеется аналогичных автомобилей по характеристикам сходным автомобилю, приобретенного истцом и такая замена невозможна, требования истца о взыскании неустойки могли быть удовлетворены лишь в случае наличия досудебной претензии, которую ответчик мог исполнить, однако от такого исполнения уклонился.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в тоже время из материалов дела следует, что ООО «АНТ 2000» к участию в деле в качестве ответчика привлечено 09.12.2019 года, истцом были заявлены требования о замене товара, которые истец изменил только 26.06.2020 года на расторжение договора.

Однако после привлечения ООО «АНТ 2000» в качестве ответчика, будучи осведомленным о требованиях истца о замене товара на аналогичный, в срок, предусмотренный ст. 21 Закона о защите прав потребителя требования истца о замене товара на аналогичный в добровольном порядке не исполнило, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 17.12.2019 года по 25.06.2020 года, что составляет 192 дня.

Таким образом, размер неустойки составил 1 970 000х1%х192= 3 782 400 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Степень соразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, обстоятельств образования задолженности, размера основного обязательства, судебная коллегия полагает, что указанный выше размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая характер нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 рублей, поскольку данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также не нарушает положение ч.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика определен в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на товар надлежащего качества, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости и не находит оснований для его изменения, а также оснований для освобождения ответчика от данной компенсации.

Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет (1 970 000+65000+ 20000):2= 1 027 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до размера штрафа, определенного судом первой инстанции -500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела копии доверенности от истца представителю ФИО3 (т.1 л.д. 31-32) не следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в рассматриваемом деле. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому делу, доверенность выдана сроком на 10 лет, оригинал доверенности суду не передан.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 431 рублей.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, не разрешил вопрос о возврате оставшегося у истца товара продавцу, не является основанием для отмены принятого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованиям продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, покупатель обязан вернуть товар с недостатками, только если того требует сам продавец.

Из материалов дела следует, что требования о возврате товара покупателем продавцу последним заявлено не было, судом данный вопрос не разрешался.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое, которым взыскать с ООО «АНТ 2000» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АНТ 2000» - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: