Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и его представителя адвоката Тимина В.В. на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителей ответчика адвоката Тимина В.В. и Каталовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца адвоката Михалевой Ж.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 декабря 2016 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года признаны недействительными договоры субаренды, заключенные между ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а именно: договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер]. Из указанного судебного постановления следует, что основанием для признания сделок недействительными послужили обстоятельства, связанные с неравноценным встречным исполнением по сделкам со стороны субарендатора, не представившего доказательств возмездности оспариваемых договоров. В связи с чем у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельными участками, определенной определением Арбитражного суда Нижегородской области на основании заключения судебной экспертизы. Уклонение стороны ответчика от уплаты истцу заявленных ко взысканию денежных средств негативно влияет на права кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО1 На этом основании ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просила суд взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 неосновательное обогащение в размере 11676191 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64458 рублей 98 копеек за период с 05 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, и далее с 31 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие достаточных правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 11676191 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019 года по 30 марта 2019 года в размере 64458 рублей 98 копеек, с 31 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и его представителя адвоката Тимина В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 адвокат Тимин В.В. и Каталова Н.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Михалева Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, между гражданами, являющимися собственниками земельных участков, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, выступающей в качестве арендатора, было подписано 10 договоров аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка от 12 мая 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2436227 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 12 мая 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 3310730 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 12 мая 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1771899 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 25 ноября 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 85000 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 25 ноября 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 169000 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 30 октября 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1187000 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 30 октября 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1112220 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 30 октября 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 800000 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 30 октября 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1612235 кв.м, адрес: [адрес],

- договор аренды земельного участка от 30 октября 2010 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 824689 кв.м, адрес: [адрес].

В соответствии с условиями указанных договоров размер ежегодной арендной платы по указанным договорам был определен следующим образом: денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (размер определяется на основании данных ФНС России); 500 кг зерна; услуги по вспашке земельного участка площадью 0,20 га.

Впоследствии между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, выступающим в качестве субарендатора, были заключены договоры субаренды земли:

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2436227 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 3310730 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 177199 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 85000 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 169000 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1187000 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1112220 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 800000 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1612235 кв.м, адрес: [адрес],

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 824689 кв.м, адрес: [адрес].

При этом согласно пункту 3.2 договоров субаренды размер арендной платы составляет размер земельного налога, уплачиваемого собственниками земельного участка, в арендную плату входят другие выплаты, установленные договорами аренды земельных участков.

Договоры аренды и субаренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке, земельные участки переданы по актам приема-передачи в аренду и субаренду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 декабря 2016 года гражданин ФИО1, имеющая долг перед кредиторами не менее 115571851 рубль, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден в качестве финансового управляющего должника ФИО2

Считая, что сделки являются подозрительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств в отношении должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности, и причинили вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров субаренды, заключенных 25 апреля 2016 года между ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года по делу №А43-29544/2016 признаны недействительными:

- договор субаренды земельного участка от 25 апреля 2016 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1612235 кв.м, адрес: [адрес],

Применены последствия недействительности сделки.

На главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возложена обязанность передать в конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер].

Принимая решение о признании договоров субаренды недействительными, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что сведений о том, что права арендатора переданы ФИО1 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на возмездной основе, условия оспариваемых сделок не содержат; договоры субаренды подписаны должником на условиях безвозмездности, без получения какого-либо вознаграждения, в то время как рыночная стоимость величины субарендных платежей на дату заключения договоров субаренды, определенная на основании заключения судебной экспертизы №С34-18 от 02 октября 2018 года ООО «Волго-окская экспертная компания», составляет 3983000 рублей.

Учитывая, что сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника и, как следствие, вреду, причиненному имущественным правам кредиторов, Арбитражный суд Нижегородской области принял решение о признании недействительными договоров субаренды, совершенных 25 апреля 2016 года между сторонами спора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судебный приказ, решение, постановление, определение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая преюдициальность вступившего в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Нижегородской области, а также принимая во внимание иные письменные доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о пользовании главой крестьянского (фермерского) хозяйства спорными земельными участками на безвозмездной основе по отношению к ФИО1 как субарендодателю земельных участков, которая в связи с признанием договоров субаренды недействительными была вправе рассчитывать на получение субарендных платежей на рыночных условиях, годовой размер которых составил 3983000 рублей при добросовестном распоряжении гражданскими правами со стороны субарендатора – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом, исходя из принципа платности земли, не может быть безвозмездным.

По результатам экспертизы, экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» сделан вывод о том, что рыночный размер годовой субарендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], в период действия договоров от 25 апреля 2016 года, составляет 3983000 рублей.

Следовательно, за период действия договоров субаренды с 25 апреля 2016 года (день подписания акта о передаче спорных земельных участков в пользование ФИО3) по 30 марта 2019 года (дата прекращения записи об обременении, чем опосредован факт исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области) размер арендной платы составил 11676191 рубль 78 копеек.

Установив, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 пользовался спорными земельными участками с 25 апреля 2016 года по 30 марта 2019 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 11676191 рубль 78 копеек, исходя из величины годовых арендных платежей в размере 3983000 рублей и 1070 дней пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Условие договора субаренды, определяющее отсутствие встречного предоставления со стороны субарендатора по отношению к титульному владельцу имущества очевидно свидетельствует о его недобросовестном поведении, что послужило основанием для признания договоров субаренды земельных участков недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом признание договоров субаренды недействительными не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не может служить основанием для освобождения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом на рыночных условиях.

Во всех подобных случаях на стороне лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. В свою очередь любые правоотношения между лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, как это имело место в настоящем деле, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому признание договоров субаренды недействительными вне зависимости от оснований не освобождает от внесения платы за фактическое пользование чужим имуществом на рыночных условиях.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование о взыскании с должника денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды, определенную на рыночных условиях.

Таким образом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, фактически пользуясь спорными земельными участками, являющимися предметом признанных недействительными договоров субаренды безвозмездно по отношению к субарендодателю ФИО1, неосновательно обогатился (сберег) суммы денежных средств в размере 11676191 рубль 78 копеек, которые должны быть уплачены в качестве субарендной платы за пользование спорными объектами недвижимого имущества при добросовестном распоряжении гражданскими правами.

Доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах о несогласии с размером годовой субарендной платы и возмездности договоров субаренды, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Из взаимосвязанных положений статьи 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и актов по их толкованию следует, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы как направленные на оспаривание в настоящем гражданском процессе установленных арбитражным судом фактов об отсутствии встречного представления по договорам субаренды и рыночной величине субарендных платежей ко времени заключения договоров субаренды, подлежащих применению в течение всего периода предполагаемого пользования субарендатором земельными участками (до дня окончания такого пользования), подлежат отклонению.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о необходимости проведения которой указывается в апелляционной жалобе заявителей, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, были установлены судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года, принятого с участием ФИО1 и ФИО3 и обладающего преюдициальной силой.

Более того, предполагаемый в договорах субаренды размер арендной платы определялся равным размеру арендной платы, установленному в первоначальных договорах аренды. Следовательно, по отношению к ФИО1 как субарендодателю земельных участков сложившиеся с ФИО3 правоотношения, связанные с использованием спорных земельных участков, носили безвозмездный характер.

Представленные стороной ответчика доказательства и объяснения, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, установленные судом первой инстанции обстоятельства о характере сложившихся между сторонами спора правоотношений и правовых последствиях недобросовестного поведения не опровергают.

Таким образом, применение судом первой инстанции для расчета неосновательного обогащения, возникшего у главы крестьянского (фермерского) хозяйства, годовой величины субарендной платы, определенной арбитражным судом на основании заключения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны ответчика, требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, а выводы суда о недоказанности обстоятельств наличия встречного представления со стороны главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по отношению к ФИО1 – являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с периодом, принятым в целях определения величины неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3, который начал пользоваться спорными земельными участками только с мая 2017 года, бездоказательны.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наряду с договорами субаренды между сторонами спора 25 апреля 2016 года были подписаны акты об исполнении ФИО1 обязательств по передаче на условиях субаренды в пользование ФИО3 земельных участков, которые были приняты субарендатором в указанный день, т.е. 25 апреля 2016 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств обратному представлено не было.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств передачи спорных земельных участков в пользование ФИО3, начиная с 25 апреля 2016 года.

Утверждения о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу также неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с неосновательно обогатившегося лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 марта 2019 года (момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года) по 30 марта 2019 года, и с 31 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, как это заявлено в исковом заявлении (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав потерпевших на получение неосновательного обогащения, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению внедоговорных обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Поэтому принятие судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время согласуется с требованиями статей 1, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного постановления и доводы апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении правил подсудности.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина и юридического лица по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания части 1 и 2 статьи 27 которого следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В развитие указанных положений статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 утратила статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства 17 октября 2016 года и в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, процедура банкротства в отношении истца возбуждена как в отношении гражданина-должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы, определяющие порядок судопроизводства, не содержат норм, устанавливающих подсудность арбитражным судам спора о взыскании неосновательного обогащения, инициированного гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому исковое заявление финансового управляющего о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 неосновательного обогащения, не основанное на специальных нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежал разрешению вне дела о банкротстве (пункты 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках обособленного спора, подсудность которого определяется на общих основаниях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявленное ФИО1 в лице финансового управляющего исковое заявление, с учетом предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Сеченовским районным судом Нижегородской области, на территории которого находится место жительства ответчика, с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей были правомерно возложены на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 как сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Иные доводы апелляционных жалоб также рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность состоявшего судебного решения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и его представителя адвоката Тимина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи