Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2016 по апелляционной жалобе Местной администрации муниципального образования округа «Екатерингофский» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску Н.Г.Е. к Местной администрации муниципального образования муниципального округа «Екатерингофский» об обязании выдать истцу надлежащим образом заверенные документы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя МА МО «Екатерингофский» П.И.С. поддержавшего доводы жалобы, Н.Г.Е.., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Е. обратилась в суд с иском к Местной администрации муниципального образования муниципального округа «Екатерингофский» (далее – МА МО МО), в котором просила обязать ответчика выдать истцу копии надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой, а именно: должностную инструкцию курьера МА МО МО «Екатерингофский»; табели учета рабочего времени за период с 01.09.2014 по 11.08.2015; расчетные листки о причитающихся выплатах с 01.09.2014 по 11.08.2015; записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора; трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также все дополнительные соглашения к нему; приказ о приеме в МА МО МО «Екатерингофский»; приказ об увольнении из МА МО МО «Екатерингофский»; все документы, связанные с применением дисциплинарных взысканий; личную карточку работника по форме Т-2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями от 14.08.2015, 26.08.2015, 31.08.2015 о выдаче документов, связанных с работой, однако ответчиком данное требование истца выполнено не было.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Местную администрацию муниципального образования муниципального округа «Екатерингофский» выдать Н.Г.Е. в установленный законом срок, надлежаще оформленные копии документов, связанных с работой, а именно: табели учета рабочего времени за период с 01.09.2014 по 11.08.2015; расчетные листки о причитающихся выплатах за период с 01.09.2014 по 11.08.2015; записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора от 05.11.2015; приказ о приеме на работу в МА МО МО «Екатерингофский» №... от 01.09.2014; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №... от 11.08.2015; должностную инструкцию курьера МА МО МО «Екатерингофский», согласно которой Н.Г.Е. выполняла свои должностные обязанности; а также все документы, связанные с применением дисциплинарных взысканий работнику МА МО МО «Екатерингофский» Н.Г.Е..

С Местной администрации муниципального образования муниципального округа «Екатерингофский» в пользу Н.Г.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.Г.Е. отказано.

С Местной администрации муниципального образования муниципального округа «Екатерингофский» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. На документе должны быть указаны номер и дата его выдачи. Если выдается копия документа (например, копия приказа о приеме на работу или об увольнении), то на нем должна быть сделана отметка о том, что подлинник находится в данной организации.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является заявление работника, составленное в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа о приеме на работу с Н.Г.Е. был заключен трудовой договор №... от 01.09.2014 (л.д. 9-13).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу №2-2788/2015 по иску Н.Г.Е. к Местной администрации муниципального образования муниципального округа «Екатерингофский» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. Иск был удовлетворен в части Н.Г.Е. была восстановлена на работе в должности курьера в МА МО МО «Екатерингофский». Решение вступило в законную силу.

Н.Г.Е. 14.08.2015 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно, копии распоряжения о приеме на работу от 01.09.2014 №..., копии приказа об увольнении от 11.08.2015, справки по форме 2-НДФЛ за период работы с 01.01.2015 по 11.08.2015, копии акта об отсутствии на рабочем месте, копии приказа об объявлении выговора от 11.08.2015 №..., копии приказа об объявлении выговора от 11.08.2015 №..., путем почтового отправления ценным письмом. Данное заявление было получено ответчиком 20.08.2015 (л.д. 15-16);

Н.Г.Е. вновь 26.08.2015 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно, табелей учета рабочего времени за период с 01.09.2014 по 11.08.2015, расчетных листков о причитающихся выплатах с 01.09.2014 по 11.08.2015, записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора по форме Т-61, в соответствии с которой был произведен расчет при увольнении, всех документов, связанных с применением дисциплинарных взысканий, копии формы Т-2, путем почтового отправления ценным письмом. Указанное заявление было возвращено истцу без получения за истечением срока хранения (л.д. 18-21);

Н.Г.Е. 31.08.2015 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Дополнительно к ранее заявленным документам, также просила выдать должностную инструкцию курьера, согласно которой она исполняла свои трудовые обязанности, путем почтового отправления ценным письмом. Письмо получено ответчиком 30.09.2015 (л.д. 24-25; 27-28);Судом первой инстанции установлено, что в адрес Н.Г.Е. 21.10.2015 письмом №... была направлена копия приказа о приеме сотрудника на работу от 01.09.2014 №...; копия приказа о прекращении (расторжении трудового договора №... от 11.08.2015; копия акта о совершении 05.08.2015 дисциплинарного проступка; должностная инструкция курьера. Указанные документы представлены истцу в не заверенных копиях.

Кроме того, Н.Г.Е. 17.11.2015 от работодателя была получена копия должностной инструкции курьера, копия выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.09.2014 по 11.08.2015, копия расчетных листков за период 01.09.2014 по 11.08.2015 (12 шт.), копия записки-расчета при увольнении по форме Т-61, копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении, копия листка по учету кадров, копия дубликата вкладыша в трудовую книжку. Указанные документы выданы истцу с пометкой «верно», заверены подписью гл. специалиста М. 17.11.2015, а расчетные листки выдавались без заверения.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчика выдать заверенные надлежащим образом документы, непосредственно связанные с работой истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку работодателем нарушены права работника, была представлены лишь часть документов, кроме того, часть из них предоставлена в ненадлежащее заверенных копиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу представлялись копии всех необходимых документов, что подтверждается списком документов от 17.11.2015 (л.д.70), судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, табель учета рабочего времени за период с 01.09.2014 по 11.08.2015, расчетные листки о причитающихся выплатах с 01.09.2014 по 11.08.2015, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора, приказ о приеме в МА МО МО «Екатерингофский», приказ об увольнении из МА МО МО «Екатерингофский», должностная инструкция курьера, все документы, связанных с применением дисциплинарных взысканий Н.Г.Е. выданы Н.Г.Е. в ненадлежащее заверенных копиях, поскольку на табели учета рабочего времени за период с 01.09.2014 по 11.08.2015 не проставлена подпись на втором листе табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 и за март 2015, на табелях учета рабочего времени не проставлены инициалы М. за июнь 2015 года (2 лист); за июль 2015 года (2 лист), за август 2015 года. Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора заверены без указания инициалов М..

Выданный приказ о приеме в МА МО МО «Екатерингофский», приказ об увольнении из МА МО МО «Екатерингофский» подписан лицом, чьи полномочия на заверение документов организации не представлены. А расчетные листки не заверены работодателем.

Как правильно указано судом первой инстанции, из документов, связанных с применением дисциплинарных взысканий Н.Г.Е. была представлена только ксерокопия акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 05.08.2015, что, по мнению суда, является недостаточным, так как не представлены иные документы, связанные с данным обстоятельством, акт не заверен надлежащим образом.

Доводы жалобы об исполнении работодателем обязанности по предоставлению истцу всех запрашиваемых ею документов, связанных с ее трудовой деятельностью, не подкреплены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части предоставления копии трудовой книжки и всех дополнительных соглашений, личной карточки работника по форме Т-2, суд первой инстанции исходил из того, что за части предоставления данных документов истец не обращалась с письменным заявлением к работодателю, а личная карточка Т-2 является внутренним кадровым документом работодателя, обязанность работодателя по выдаче ее копии после увольнения работника законодательством не предусмотрена.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, исходя из того, что ответчик нарушил права истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости ко взысканию определена денежная сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: