Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» на решение Анадырского городского суда от 1 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» о возложении обязанности отменить как незаконный приказ № 54 от 17.03.2017г. о возложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Возложить на ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» обязанность отменить как незаконный приказ № 54 от 17.03.2017г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Анадырь».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ «2 отряд ФПС по ЧАО», ответчик), оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что с 24 февраля 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности пожарного 3 класса. Приказом № 54 от 17 марта 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка; приказ издан от имени не существующего юридического лица Федерального государственного казенного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу», с 3 августа 2016 года прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией и созданием нового юридического лица - Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу»; при издании приказа и наложении дисциплинарного взыскания не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, созданной в организации ответчика. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика отменить оспариваемый приказ, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «2 отряд ФПС по ЧАО» указывает на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, приведшую к вынесению необоснованного решения. Полагает, что действия ФИО2 работодателем были оценены правильно, в силу специфики деятельности ответчика соответствуют тяжести примененного дисциплинарного взыскания. Просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по ЧАО» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец ФИО2, его представитель адвокат Прохоров А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика № 54 от 17 марта 2017 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, совершенный при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2017 года, в 8.30 часов, при проведении развода дежурных караулов оперативным дежурным Анадырского местного пожарно-спасательного гарнизона майором внутренней службы ФИО во время проверки готовности личного состава к заступлению на караульную службу, проведении инструктажа личного состава заступающего караула пожарный 3 класс ФИО2 из строя, в присутствии заступающего и сменяющего караула начал грубо выражаться в адрес оперативного дежурного ФИО на призывы прямого начальника – начальника караула старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 непосредственного начальника – командира отделения старшего сержанта внутренней службы ФИО 2 успокоиться, не реагировал. В целях проверки готовности к несению караульной службы ФИО задал пожарному 3 класса ФИО2 вопросы, относящиеся к готовности несения караульной службы, а именно: должностные обязанности пожарного, требования безопасности при несении караульной службы, документ, регламентирующий требования безопасности при несении караульной службы. На первый вопрос ФИО2 ответил дословно: «До свидания», на второй – из 18 пунктов назвал правильно только 2 пункта, на третий вопрос ФИО2 не дал ответа <данные изъяты>

Из содержания оспариваемого приказа ответчика следует, что дисциплинарный проступок выразился в нарушении ФИО2 пункта 4.4. Приказа МЧС России от 31 марта 2011 года № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», предусматривающего, что личный состав караула при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать дисциплину, пункта 1.4. должностной инструкции, согласно которой пожарный должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ и субъекта РФ, касающиеся деятельности ГПС, нормативные методические документы, инструкции, регламентирующие организацию противопожарной службы, пунктов 2.2.1., 2.2.3. трудового договора, предусматривающего обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не являются дисциплинарным проступком. Несмотря на то обстоятельство, что у ФИО как у оперативного дежурного и лица, осуществляющего развод караулов, в силу его должностных полномочий имелось право в ходе проведения развода караулов опросить личный состав караулов на предмет знания должностных обязанностей, требований безопасности при несении караульной службы, а у личного состава караула, включая ФИО2, со своей стороны обязанность выполнять требования и приказы начальника подразделения, демонстрировать знания по требованию руководителя, суд расценил действия ФИО по проверке знаний ФИО2, как использование руководителем служебного положения с целью воздействия на работника в конфликтной ситуации, а действия ФИО2, выразившиеся в отказе от исполнения требований ФИО и его неверные ответы на поставленные вопросы – как реакцию на возникший конфликт в результате охвативших его эмоций.

Признав при таких обстоятельствах незаконным привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и установив факт нарушения работодателем прав работника, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, 5 000 рублей.

Издание ответчиком приказа № 54 от 17 марта 2017 года от имени ликвидированного юридического лица Федерального государственного казенного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» суд признал технической опиской, не свидетельствующей о незаконности приказа.

Также суд не согласился с доводом истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимости учета мнения первичной профсоюзной организации при издании ответчиком приказа о привлечении работника, входящего в состав профсоюзных органов, к дисциплинарной ответственности, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такой гарантии для данной категории лиц. Необходимость получения предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа в отношении работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, согласно статье 374 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации или по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава дисциплинарного проступка коллегия не может признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключив 24 февраля 2009 года трудовой договор № 16/09 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 1 августа 2016 года) ФИО2 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину <данные изъяты>

В силу должностной инструкции пожарного, утвержденной и.о. начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по ЧАО» 1 декабря 2016 года, с которой ФИО2 ознакомлен 10 декабря 2016 года, пожарный должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, касающиеся деятельности Государственной противопожарной службы нормативные методические документы, инструкции, регламентирующие организацию противопожарной службы; несет службу на постах, в дозорах, во внутреннем наряде караула в соответствии с требованиями соответствующих уставов и инструкций; выполняет требования приказов и наставлений МЧС России, регламентирующих работу в ГПС МЧС России; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей <данные изъяты>

Согласно пунктам 4.1., 4.3 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 5 апреля 2011 года № 167, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Порядок организации службы), караульная служба осуществляется личным составом караулов (дежурных смен) подразделений посредством посменного несения дежурства. Задачами караульной службы, среди прочих, являются: обеспечение постоянной готовности караулов (дежурных смен) к ведению действий по тушению пожаров и проведению АСР в период дежурства; поддержание на высоком уровне дисциплины личного состава подразделений.В силу пункта 4.4. Порядка организации службы личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения; совершенствовать профессиональные знания и навыки; обеспечивать сохранность имущества подразделения; поддерживать авторитет пожарной охраны, хранить государственную и служебную тайны; соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды.

Согласно приказу ответчика от 8 февраля 2017 года № 24 «Об организации внутренней деятельности Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» в целях образования положительного климата, психологического и эмоционального состояния личному составу предписано строго соблюдать субординацию, придерживаться культуры служебного общения, не допускать неуважение к руководящему составу, а также к подчиненному личному составу со стороны руководителей <данные изъяты>

Таким образом, обязанность ФИО2 выполнять требования нормативных документов, регламентирующих деятельность противопожарной службы, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения, соблюдать и поддерживать на высоком уровне дисциплину и субординацию прямо закреплена приведенными выше нормативными актами, должностной инструкцией и трудовым договором, и соответствует как задачам непосредственно пожарного, так и целям деятельности ФГКУ «2 отряд ФПС по ЧАО» - качественной организации караульной службы, обеспечению и поддержанию постоянной боевой и мобилизационной готовности пожарных подразделений к выполнению возложенных на них действующим законодательством задач.

Как следует из материалов дела, названные обязанности при проведении развода дежурных караулов 19 февраля 2017 года ФИО2 не выполнил.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Порядка организации службы, оперативный дежурный, назначаемый в целях обеспечения постоянной готовности сил и средств подразделений, управления ими при тушении пожаров и проведении АСР, при осуществлении своей деятельности обязан: проверять готовность караульной службы в подчиненных подразделениях к выполнению задач по организации тушения пожаров и проведения АСР; проверять несение караульной службы. Обязанность проверять готовность караульной службы в подчиненных подразделениях к выполнению задач по организации тушения пожаров и проведения АСР возложена на оперативного дежурного и Инструкцией оперативного дежурного по местному Анадырскому пожарно-спасательному гарнизону, утвержденной ВрИО начальника ГУ МЧС России по ЧАО 17 октября 2016 года <данные изъяты>

Разделом Х Порядка организации службы, регулирующего непосредственно процедуру смены караулов (дежурных смен) в подразделениях, также предусмотрено, что начальник (руководитель) подразделения, проводящий развод, проверяет готовность личного состава заступающего караула (дежурной смены), выборочно проверяет знание личным составом своих обязанностей.

Согласно графикам дежурств в выходные и праздничные дни начальствующего и руководящего состава пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы территориального пожарно-спасательного гарнизона Чукотского автономного округа и.о. начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по ЧАО» ФИО 19 февраля 2017 года заступал оперативным дежурным по местному Анадырскому пожарно-спасательному гарнизону <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в частности, рапортов начальника 4 караула ФИО 1 начальника 3 караула ФИО 3 положенных в основу приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, показаний свидетелей ФИОФИО 3ФИО 1ФИО 4ФИО 5ФИО 6ФИО 7ФИО 8 в судебном заседании 21 августа 2017 года, приобщенной к материалам дела видеозаписи развода караулов 19 февраля 2017 года, ФИО4, вопреки приведенным выше требованиям трудового договора, должностной инструкции пожарного, Порядка организации службы, локального акта ответчика о необходимости соблюдения дисциплины, субординации и культуры служебного общения, а также необходимости четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства, демонстрировать готовность к несению караульной службы как лично, так и в составе дежурного караула, в ходе развода неоднократно грубо высказался в адрес ФИО назвав его «существом», не продемонстрировал оперативному дежурному – начальнику подразделения ФИО обязанному проверить готовность личного состава заступающего караула, знание своих трудовых обязанностей, осведомленность о наименовании нормативного акта, устанавливающего требования безопасности при несении караульной службы, продемонстрировал неполные знания требований безопасности при несении караульной службы, регламентированных Правилами по охране труда в подразделениях Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 года № 1100н. Вместо ответа на вопрос о своих должностных обязанностях, использовал выражения: «До свидания!», «До свидания, сказал!», на требование ФИО дополнить неполный ответ на вопрос, выражение: «Добавите, значит», «Не нравится, в суд подавайте».

Утверждение ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что им дан надлежащий ответ на вопрос о требованиях безопасности при несении караульной службы, коллегия оценивает критически.

В соответствии с пунктами 313-317 Правил по охране труда в подразделениях Федеральной противопожарной службы, при несении службы в дежурных караулах (сменах) личный состав подразделений ФПС руководствуется требованиями охраны труда, в частности: при смене дежурного караула (смены) пожарная техника в установленном порядке принимается заступающим на дежурство личным составом подразделения ФПС; при смене дежурного караула (смены) запуск двигателей может производиться только после осмотра и приема пожарного оборудования и инструмента, а также после присоединения газоотвода к выхлопной трубе двигателя; уход за пожарной техникой осуществляется ежедневно личным составом подразделения ФПС в установленное распорядком дня время; исправность пожарного оборудования, предназначенного для работы на высотах и спасания людей, проверяется при заступлении на дежурство командиром отделения; при несении службы на постах и в дозорах на охраняемых объектах личный состав подразделения ФПС соблюдает правила по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии; в помещениях подразделений ФПС запрещается: устанавливать инвентарь и оборудование на площадках и маршах лестничных клеток, вблизи спусковых столбов и дверных проемов, застилать коврами, дорожками полы в караульном помещении, учебном классе, гараже и на путях движения личного состава по сигналу тревоги, курить в неустановленных и необорудованных для этой цели местах.

Как следует из видеозаписи развода караулов, ФИО2 было перечислено четыре пункта (дословно): «Проходы не захламлены», «Свет аварийный», «Пропуск», «Противопожарный режим», что опровергает утверждение ФИО2 о надлежащем и полном ответе на поставленный вопрос.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах поведение ФИО2 нельзя расценивать, как соответствующее требованиям служебной дисциплины, положений должностной инструкции и трудового договора.

Коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что поведение ФИО2 в данной ситуации являлось реакцией на возникший конфликт с руководителем и следствием охвативших его эмоций, а ФИО использовал свое служебное положение с целью воздействия на ФИО2 в конфликтной ситуации.

Фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что конфликтная ситуация во время развода караулов 19 февраля 2017 года была спровоцирована самим ФИО2, который при исполнении своих служебных обязанностей допустил оскорбление находящегося при исполнении служебных обязанностей начальника подразделения ФИО в присутствии личного состава заступающего и сменяющегося караулов, в состав которых входили не только работники ФГКУ «2 отряд ФПС по ЧАО», но и сотрудники, имеющие специальные звания, вел себя явно вызывающе, проявляя неуважение к ФИО и бравируя этим, о чем свидетельствуют его тон, и использованные им при этом выражения.

Исходя из приведенных выше в настоящем определении правовых норм, ФИО, являясь руководителем подразделения, производящим развод караулов и оперативным дежурным заступающего караула, в данной ситуации действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Сами по себе обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 стажа работы в должности пожарного с 2009 года, отсутствием дисциплинарных взысканий, наложенных в результате незнания должностных обязанностей, наличием у него удовлетворительных оценок при проведении проверок профессиональной подготовки личного состава, на которые сослался суд первой инстанции в решении, не опровергают факта неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей при заступлении на дежурство 19 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии у ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Фактические обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, и тяжесть этого проступка, по мнению коллегии, свидетельствуют о соразмерности примененного к работнику вида дисциплинарного взыскания.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора, необоснованному возложению на ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ, а также необоснованному взысканию с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении в полном объеме его требований к ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 1 сентября 2017 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» о понуждении отменить приказ № 54 от 17 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» удовлетворить.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи Ю.В. Максименко

А.С. Зиновьев