Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, ФИО2, Б.Н.Н.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в лице ФИО1 о солидарном взыскании 268789 рублей 49 копеек задолженности за потребленную энергию по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Б.Н.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Н., ФИО2, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого дома по пер. Первомайскому 43, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не уплатили задолженность, образовавшуюся за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г. в размере 156 594,66 руб.

Указывал, что 26.08.2020г. потребитель обратился в АО «Донэнерго» по вопросу замены счетчика, в связи с несоответствием класса точности (погрешности, которая должна составлять 1%, а у потребителя выявлено 27.07.2020г. -11,1%, на момент смены счетчика 09.09.2020г. -1,29%),в связи с чем расчет задолженности за оспариваемый период был осуществлен по подпункту «а» пункта 59 Правил №354.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную энергию за период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г. в размере 156 594,66 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины – 4 332 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, Б.Н.Н. в лице законного представителя ФИО1, в солидарном порядке в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г. в размере 156 594,66 руб.

С ФИО1, Б.Н.Н. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы судебные расходы по 1444 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиками электроэнергии в указанном истцом объеме, равно как и не доказано вмешательство ответчиков в работу прибора учета.

Выражают несогласие с выводом судом о недобросовестном неисполнении ответчиками в спорный период обязанности по внесению платы за электроэнергию.

Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

От третьего лица АО «ДонЭнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Сальские МЭС также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.01.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021г., удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Н., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за потребленную энергию с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 268 789,49 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Вышеуказанным решением суда от 21.01.2021г. установлено, что ответчики с 10.02.2017г. являются сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности. Указанным потребителям общество предоставляет услуги по энергоснабжению, объем которых определялся исходя из показаний установленного в доме ответчиков прибора учета (счетчика), установленного потребителями на основании договора энергоснабжения от 12.05.2017г.

27.07.2020г. в ходе проведенного истцом и АО «Донэнерго» обследования выявлен факт превышения погрешности электросчетчика в размере +11,1% вместо положенного 1%, в связи с чем, составлен акт о непригодности прибора учета для учета электроэнергии.

Впоследствии 09.09.2020г. по заявке ФИО1 АО «Донэнерго» совместно с ФИО1 и представителем общества произвели проверку работы электросчетчика, установили факт превышения погрешности электросчетчика в размере +1,29% вместо положенного 1%, в связи с чем, был составлен акт о непригодности счетчика для учета электроэнергии, после чего по заданию указанного потребителя произведена замена электросчетчика на новый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, исходил из установленности того, что истцом, с учетом выявленных погрешностей в работе прибора учета, установленного в домовладении ответчиков, выставлен счет на оплату электроэнергии за период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г. в размере 156 594,66 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания его с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При этом судом также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в оспариваемый период ответчиками добросовестно вносилась оплата за потребленную электроэнергию, равно как и свидетельствующих о том, что в спорном домовладении в указанный период никто не проживал, в связи с чем, доводы ответчиков наличии оснований для их полного освобождения от оплаты услуг по электроэнергии отклонены как несостоятельные.

Отклоняя представленное ответчиками заключение специалиста в области технического исследования АНО «Центр технических экспертиз» от 31.05.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не доказывает, что представленный истцом расчет в силу п. 59 «а», «г» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, произведен неверно либо не применим к возникшим правоотношениям.

С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено судом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.