Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете деятельности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности от 20.09.2021 ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.12.2021 ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о запрете предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг, по сдаче в аренду посуточно, временному размещению в нежилых строениях, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двух земельных участков <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад <№> «Родничок». На соседних участках <№> и <№>, принадлежащих ответчикам, расположен коттеджный комплекс с кадастровым номером <№>. Земельные участки используются ответчиками с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, а именно для осуществления предпринимательской деятельности. Собственниками размещается реклама о предоставлении коттеджа в аренду всем желающим. Постояльцы комплекса нарушают права местных жителей, периодически приглашаются музыканты, используется музыкальная аппаратура и громкоговорители, запускаются фейерверки. Все мероприятия зачастую проводятся в будни, выходные дни, в том числе, ночью. На постояльцев коттеджного комплекса неоднократно были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение тишины и покоя граждан. Данные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании ее имуществом, создают неудобства, в связи с чем истец просила устранить нарушение ее прав путем возложения на ответчиков обязанностей прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, по сдаче в аренду посуточно, временному размещению в нежилых строениях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>. В результате нарушения прав истца данными обстоятельствами у истца нарушен сон, возникают головные боли, истец находится постоянно в стрессовом состоянии, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 требования не признали. Ответчик ФИО2 указала, что не имеет доступа к земельным участкам, не осуществляет какую-либо деятельность.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, ФИО2, ФИО3 запрещено осуществлять деятельность по сдаче в аренду посуточно, предоставлению гостиничных услуг, временному размещению граждан в жилых и нежилых строениях (строениях вспомогательного использования), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№> по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что жилой дом на участке не является гостиницей, в нем нет отдельных номеров, деятельность по его сдаче в аренду не может относиться к гостиничным услугам. Доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности на участках в материалах дела не имеется. Имущество предоставлено ФИО3 в безвозмездное пользование третьему лицу ФИО6, который на законных основаниях осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче жилого дома в аренду и предпринимает все меры для соблюдения публичных интересов и прав граждан. Вывод о нарушении прав истца громкой музыкой и шумом не обоснован, поскольку не представлено допустимых доказательств превышения допустимого уровня шума. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ФИО2 является невладеющим собственником, никакой деятельности на земельном участке не осуществляет. Судом неверно истолкован примененный закон и применен закон, не подлежащий применению.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 25.12.2021 ФИО5, третье лицо ФИО6 доводы жалобы поддержали. Истец ФИО1, ее представитель по доверенности от 20.09.2021 ФИО4, ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Между ответчиком ФИО3 (ссудодатель) и третьим лицом Е.В.ИБ. (ссудополучатель) 01.02.2020 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого ссудодатель принял на себя обязательства передать в безвозмездное пользование ссудополучателю земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, расположенный на нем жилой дом площадью 155,2 кв.м. и иное находящееся на земельном участке имущество.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 также являются равнодолевыми (по 1/2 доле) собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> отнесены к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для садоводства.

На земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, которые используются совместно, расположен жилой дом площадью 155,2 кв.м., а также нежилые строения (строения вспомогательного использования): баня, гараж, беседки.

Третье лицо ФИО6 сдает указанное имущество в аренду посуточно, что им не оспаривалось, а также подтверждается объявлениями о сдаче в аренду загородного клуба «Монета», размещенными в сети Интернет.

Из объявлений следует, что к сдаче посуточно предлагается коттедж вместимостью 40 человек с беседкой, русской баней, бассейном, банкетным залом, за дополнительную плату предлагается обеспечение профессиональной музыкальной аппаратурой и другие услуги.

Фотографиями, видеозаписями, объяснениями истца, показаниями свидетеля Ж., постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», письменными пояснениями граждан, проживающих в <адрес>, подтверждается, что на земельных участках ответчиков регулярно отдыхают компании с разным количеством человек, устраивают праздники, запускают фейерверки, шумят, громко играет музыка, в том числе в ночное время, на замечания и просьбы жителей сада соблюдать тишину не реагируют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В силу абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно абзацам 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием.

Как указывалось выше, земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют вид разрешенного использования – для садоводства.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки для ведения садоводства возможно использовать для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Таким образом, участки в СНТ подлежат использованию для собственного отдыха граждан, выращивания культур и проживания (размещения) в садовых (жилых) домах для собственных нужд.

Использование такого имущества для коммерческого отдыха, организации и проведения праздничных, досуговых мероприятий, временной сдачи для этих целей в наем с временным посуточным размещением посторонних лиц классификатором не предусмотрено.

Поскольку в данном случае земельные участки используются, очевидно, не в соответствии с их разрешенным использованием, нарушения прав истца, являющегося собственником рядом расположенных участков, подтверждены многочисленными вышеприведенными доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для запрещения той деятельности, осуществляемой на данных земельных участках, которая не соответствует приведенной в классификаторе.

Виды запрещаемой судом деятельности приведены в резолютивной части, соответствуют той деятельности, которая в настоящее время незаконно фактически осуществляется. В случае неясности решения суда в этой части заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств превышения допустимого уровня шума, не влечет отмены или изменения решения, поскольку факт использования имущества не в соответствии с назначением доказан. Факт нарушения общественного порядка, тишины и покоя граждан установлен в рамках дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом к надлежащим ответчикам, поскольку они являются собственниками земельных участков и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они обязаны совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Доводы о том, что предпринимательскую деятельность на земельных участках осуществляет третье лицо ФИО6, которому участок передан по договору безвозмездного пользования, не являются основанием для отмены решения.

Отношения между ссудодателем и ссудополучателем являются самостоятельными и не имеют значения для разрешения споров, возникающих между собственниками и третьими лицами, которые участниками взаимоотношений не являются. Обязанным перед третьими лицами остается титульный собственник. Обратное позволяло бы собственнику заключать многочисленные договоры с различными ссудополучателями и требовало бы от потерпевших обращаться каждый раз с новыми исками к новым временным пользователям, что затрудняет судебную защиту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (правила аренды).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, факт заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом не исключает обязанности ссудодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил пользования недвижимым имуществом, по контролю использования имущества ссудополучателем, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 является матерью ФИО6, их правовая позиция по делу едина, они в целом являются аффилированными лицами.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом не были оценены пояснения ответчика ФИО2, что она не осуществляет какой-либо деятельности на земельном участке, не являются основанием для отмены решения. Сама ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда в данной части не подавала, правом представления ее интересов ответчик ФИО3 и ее представитель не наделены. Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе апелляционного рассмотрения указала судебной коллегии, что просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, решение суда не оспаривает.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская