Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криворотова Д. Н. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«иск Криворотова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСибТорг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСибТорг» в пользу Криворотова Д. Н. 213 531 рубль – стоимость товара, 95 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭкоСибТорг» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 5335 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Криворотов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСибТорг» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что <...> между ним и ООО «ЭкоСибТорг» был заключен договор купли-продажи № <...>-№ <...> по условиям которого он приобрел у ответчика строительные материалы (оцилиндрованные бревна) согласно приложению № <...> с учетом проектной документации – альбом КД (приложение № <...> к договору) на сумму 743 380 рублей, которые оплатил в полном объеме.

Бревна поставлены с нарушением сроков поставки и имеют признаки поражения грибком.

По результатам направления ответчику претензии требования истца о замене некачественного товара или возврате денежных средств по договору не были удовлетворены в досудебном порядке.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с устройством фундамента в сумме 520 000 рублей и 160 000 рублей, уплаченные истцом ООО «Стройдом», для монтажа дома из купленных у ответчика материалов.

На основании изложенного, просит принять отказ от договора; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в полном объеме – 760 540 рублей с учетом стоимости подкладной доски на сумму 17 160 рублей; взыскать неустойку по правилам ст. ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей в размере 159 713,4 рублей за 21 день просрочки исполнения претензии; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; возместить судебные расходы в размере 25 000 рублей, понесенные на юридические услуги представителя.

Истец Кривоторов Д.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТеремЭкоСтрой» в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоСибТорг» по доверенности Газизова М.А. (т. 1 л.д. 111) исковые требования признала частично. Согласилась с выводами судебной экспертизы. Указала, что поскольку дефект выявлен только на 143 поставленных истцу бревнах или 9,795 м. куб., их стоимость и должна быть взыскана с ответчика в размере 213 640 рублей, исходя из стоимости товара за 1 м. куб.. Ответчик предлагал истцу произвести замену некачественных бревен, в ответе на претензию ответчик был готов поставить товар в срок до <...>, однако истец обратился в суд. С учетом положений Закона о защите прав потребителя, расчет неустойки должен производится по истечении месяца с <...>, и право на неустойку у истца за заявленный им период не наступило. Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен. Изготовление товара осуществлялось заводом-изготовителем ООО «ТеремЭкоСтрой», которое напрямую осуществляло поставку товара покупателю (т. 1 л.д. 46-47).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Криворотов Д.Н. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что с учетом положений договора купли-продажи, технических условий к договору ему к определённому сроку подлежало передаче имущество, определённое родовыми признаками по проекту «Баня «Бухта отдыха» диаметром 220 мм в количестве 34,1 куб. м., в связи с чем товар, изготовленный ответчиком, имеет индивидуально определенные свойства, может быть использован только истцом, поскольку изготавливался по индивидуальному заказу - проектной документации и впоследствии образует цельную сборно-разборную деревянную конструкцию, т.е. комплект для возведения. Возможность использования части комплекта оцилиндрованных бревен само по себе никакой потребительской ценности не представляет для истца и не может быть использовано по прямому назначению, потребительский интерес представляет лишь вся партия бревен в объеме 34, 1 кв.м., на основании чего выводы суда о не наделенности неделимыми индивидуально определёнными свойствами товара, являются ошибочными. Полагает, что выводы эксперта о наличии возможности монтажа деревянной конструкции по проекту «Баня «Бухта отдыха», поставляемого разными партиями не носят однозначный характер, поскольку не был произведён осмотр оцилиндрованного бревна другой партии и отсутствует необходимая на нее документация. В связи с тем, что товар, переданный истцу, был некачественный, с производственными дефектами, являющимися существенными и устранимыми, что подтверждается заключением эксперта, а использование части товара противоречит условиям договора и основной цели покупателя, полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части принятия отказа от договора в полном объеме и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств лишь частично, является незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Отказ по взысканию неустойки за период с <...> по <...> также не основан на нормах права.

Возражает против применения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, поскольку отсутствует исключительность случая, в связи с чем считает недопустимым неосновательное освобождение должника от ответственности в связи с нарушением прав потребителя. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также необоснованно произведено снижение судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности и неразумности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «ЭкоСибТорг» (продавец) и Криворотовым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № <...>-МН (л.д.8-11 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (товар) в ассортименте, объеме и по ценам, указанным в Приложении № <...>, согласно утвержденной проектной документации – Альбома КД (Приложение № <...>), являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Размер, параметры оцилиндрованного бревна определяются в ТУ на изготовление (Приложение № <...>) (п. 1.2).

Согласно п.2.1 стоимость договора на момент его заключения определена в Приложении № <...>, НДС не облагается.

Фактический объем поставляемого товара определяется утвержденной покупателем проектной документацией (Альбом КД), Приложение № <...> (п. 3.1); продавец гарантирует соответствие качества проданного товара техническим условиям производителя (Приложение № <...>) на данный вид товара.

Согласно п.4.1 договора в случае выявления несоответствия товара указанным техническим условиям, продавец гарантирует покупателю замену некачественного товара, либо по согласованию сторон возмещение убытков, вызванных нарушением качества товара.

Гарантийные обязательства распространяются на заводские дефекты товара, допущенные при его производстве (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на товар устанавливается 12 месяцев, начало гарантии начинает исчисляться с момента получения товара покупателем (его представителем) или с момента принятия товара на хранения продавцом, а именно по истечении 15 рабочих дней с момента отправки уведомления о готовности товара к отгрузке. При хранении товара продавцом гарантийный срок составляет 3 месяца.

Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента письменного предъявления претензии покупателем (п. 4.5).

В силу п. 4.6 договора в связи с тем, что приобретаемый покупателем товар изготавливается по индивидуальному заказу покупателя, товар надлежащего качества не подлежит обмену и возврату продавцом.

Претензия по количеству и качеству товара направляется в письменном виде в течение 3 рабочих дней после получения товара и подписания акта приема-передачи в уведомлении должны быть указаны основания несоответствий, а также время и место для комиссионного осмотра товара и составления комиссионного акта (п. 5.6).

В соответствии с п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и договором.

В случае нарушения продавцом сроков, предусмотренных договором, он оплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости того объема товара, который не был изготовлен в срок за каждый день просрочки с момента предоставления письменной претензии, но не более 5% от общей суммы договора (п. 6.3) (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно Приложению № <...> к договору от <...> стоимость товара составляет 743 380 руб. (бревно оцилиндрованное, порода сосна, диаметр 220 мм, по проекту «Баня «Бухта отдыха», количество 34,1 м куб., стоимость за куб. 21 200 руб., всего 722 920 руб., оплате также подлежит пакетирование, количество 34,1 м. куб., стоимость 600 руб., всего пакетирование 20 460 руб.) (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, не наделенного индивидуально-определенными свойствами, а именно: строительных материалов в ассортименте по проекту – оцилиндрованных бревен одного диаметра (220 мм) и общим объемом 34, 1 м куб. с пакетированием.

Согласно Приложению № <...> (технические условия на оцилиндрованное бревно) на оцилиндрованных бревнах не допускается: гниль, червоточина; изменение цвета (потемнение) вызванное воздействием ультрафиолета и не являющееся гнилью, синевой и прочими грибковыми поражениями древесины (п. п. 2, 4) (т. 1 л.д. 13).

<...> по квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...>Криворотов Д.Н. дополнительно оплатил ООО «ЭкоСибТорг» 17 160 руб. за подкладную доску 50х20 мм (лиственница), V=0,6 м куб. х 28600 руб./м куб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от <...>№ <...> на сумму 148 380 руб. и от <...>№ <...> на сумму 595 000 руб., Криворотов Д.Н. произвел ООО «ЭкоСибТорг» оплату по договору в общем размере 743 380 рублей (760540-17160) (т. 1 л.д. 16).

Представитель ответчика указала, что доставка товара до истца осуществлялось заводом-изготовителем ООО «ТеремЭкоСтрой», которое напрямую осуществляло поставку товара покупателю, что подтверждается договором № <...> на поставку продукции от <...> (т. 1 л.д. 48-56).

Согласно спецификации к договору поставки от <...> срок изготовления товара 5-6 недель с момента предоплаты. В примечании указано: без грибных поражений (грибков и гнили), червоточин (т. 1 л.д. 56).

В связи с невозможностью принять товар в установленный договором срок <...> сторонами был подписан акт о переносе срока поставки на неопределенный срок по желанию заказчика (т. 1 л.д. 63).

<...> товар был поставлен истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 58-61).

Эти обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

<...> истец вручил ответчику под расписку претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 33-34, 37), указав, что оцилиндрованные бревна имеют признаки поражения грибком. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель потребовал осуществить полную замену оцилиндрованных бревен, поставленных ему по договору в течение 7 дней со дня предъявления требования. В случае уклонения от исполнения данного требования сообщил о своем намерении отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 760 540 руб.. Кроме того, указал на наличие у него права требовать полного возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с покупкой некачественных материалов для строительства, уплаченных им ООО «Стройдом» (подрядчик, принявший обязательства по монтажу дома из представленных продавцом материалов) (520000 руб. +160000 руб.). Просил возместить понесенные расходы на урегулирование спора (т. 1 л.д. 33-36).

<...> сторонами составлен и подписан акт осмотра полученного товара, в котором указано, что при осмотре продукции заказчик не был удовлетворен общим количеством бревен – 142 (т. 1 л.д. 38-39).

В ответе на претензию от <...> директор ООО «ЭкоСибТорг» указал на то, что претензия от <...> находится на рассмотрении, ответ на претензию будет предоставлен до <...> (т. 1 л.д. 37).

В ответе на претензию от <...> директор ООО «ЭкоСибТорг» указал, что <...> был произведен осмотр полученного товара, составлен и подписан акт о некачественных строительных материалах. ООО «ЭкоСибТорг» обязуется в срок до <...> произвести замену некачественных строительных материалов (оцилиндрованных бревен) по договору № <...>-МН от <...> в количестве и объеме, согласно акта осмотра от <...> (т. 1 л.д. 62).

Полагая свои права нарушенными, истец <...> обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в полном объеме – 760 540 рублей; взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 159 713 руб. 40 коп., штраф, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.; возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

Суд первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика определением от <...> назначил судебную товароведческую экспертизу (т. 1 л.д. 120-122).

Экспертом в заключении № <...>/ОВ от <...>, выполненного ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» (л.д.2-147 т.2), в том числе установлено, что общий объем оцилиндрованного бревна, имеющего недостатки (синева, черные и бурые полосы), которые требуют отбеливания, составляет 9,795 м куб. или 257,350 м погонных, а объем повреждений бревен, пораженных грибком, составил 9,2029 м куб., что составляет 26,9% от общего объема поставленной продукции.

Объем повреждений по поставленной партии оцилиндрованного бревна по проекту Баня «Бухта отдыха» превышает установленные производителем нормы ограничения светлых заболонных грибных окрасок (должно быть менее 25 %).

В результате осмотра оцилиндрованного бревна в количестве 143 штуки выявлены производственные дефекты (пороки обработки древесины, единичный случай обзола, волнистость на ребре замка, отклонение от диаметра, грибные поражения синева, плесень, сквозные трещины торцов, отклонение номинального диаметра).

Имеющиеся недостатки на оцилиндрованных бревнах являются недостатками, образованными в процессе производства при обработке древесины. Данные недостатки являются устранимыми, существенными. Устранение данных недостатков возможно путем повторной обработки изделий в условиях производства. Использование данных частей изделий (оцилиндрованных бревен) как до устранения, так и после устранения данных недостатков в проекте Баня «Бухта отдыха» конструкции деревянные 04-21-01-КД ООО «Стройдом» по заявке Криворотова Д.Н. невозможно, так как при повторной обработке бревен изменяются физические величины бревна (диаметр).

Образование плесени от белого до светло-коричневого цвета могло возникнуть после передачи товара потребителю, однако же причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства данной продукции. Дефект является производственным, выявленным в процессе эксплуатации, существенным, устранимым. Устранение данного недостатка возможно путем механического удаления поврежденного участка и обработки изделия противогрибковыми препаратами.

Возникновение дефектов в виде синевы, заболонной окраски грибкового поражения глубиной от 10 до 100 мм произошло до передачи товара (оцилиндрованных бревен) потребителю, является нарушением технологии производства готовой продукции. Дефект является производственным, выявленным при приемке продукции, существенным, неустранимым. Применение методов обработки древесины отбеливающими составами при данных объемах повреждения экономически нецелесообразно.

Сроки устранения недостатков установить не представляется возможным, так как они зависят от производственных мощностей, используемых при производстве работ. Однако сроки существенно не повлияют на возможность использования комплектующих по проекту Баня «Бухта отдыха», так как по совокупности недостатков использование 143 единиц комплектующих деревянных изделий (оцилиндрованных бревен) по проекту Баня «Бухта отдыха» из оцилиндрованного бревна, порода «сосна», диаметр 220 мм, недопустимо.

С учетом заключения судебной экспертизы сторона ответчика исковые требования признала частично в части возврата истцу денежных средств за поврежденные 143 оцилиндрованных бревна.

Разрешая спор, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как потребителю ответчиком был продан товар, качество которого не соответствует договору, что препятствует использованию этого товара потребителем, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в части установленного судебным экспертом общего объема некачественного оцилиндрованного бревна – 9,795 м куб., исходя из условий договора – по 21 200 руб. за 1 м куб. и 600 руб. за пакетирование 1 м куб., что составило 213 531 руб..

Определяя размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о его снижении до 95 000 руб..

При этом оснований для взыскания заявленной неустойки, в указанный истцом период, суд первой инстанции не усмотрел, применив положения абзаца 1 и 2 п.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» с учётом месячного срока для замены товара со дня предъявления требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции в связи с установлением факта нарушения прав потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, за исключением применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу.

В апелляционной жалобе, истец, кроме прочего, ссылается на наличие признаков индивидуально определённых свойств товара, что исключает возможность использования части комплекта оцилиндрованных бревен, настаивает на необходимости принятия полного отказа от договора купли-продажи.

Проверяя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в интернет - пространстве, оцилиндрованное бревно - фрезерованное бревно, которое прошло механическую обработку на специальном оборудовании и имеет одинаковый диаметр по своей длине. В зависимости от вида применяемого станка бревну может придаваться специальный профиль.

Как видно из договора купли-продажи № <...>-МН от <...> ООО «ЭкоСибТорг» обязался передать в собственность Криворотову Д.Н. строительные материалы в ассортименте, объеме, и по ценам, указанным в приложении № <...>,согласно утвержденной проектной документации - альбома КД (приложение № <...>), являющееся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.8-11).

Согласно п.1.2 договора размер, параметры оцилиндровнаного бревна определяются в ТУ на изготовление (приложение № <...>).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставляемого товара определяется из утвержденной покупателем проектной документации (Альбома КД), Приложение № <...>.

Согласно техническим условиям на оцилиндрованное бревно, являющимися приложением № <...> к договору купли-продажи от <...>, для изготовления оцилиндрованных бревен используются бревна естественной влажности. Использование бревен из сухостойных (засохших до рубки) деревьев не допускается. Не допускается отклонение диаметра оцилиндрованных бревен более чем на 5 мм от номинального диаметра, указанного в спецификации. Не допускается отклонение ширины теплового замка более чем на 5 мм. Ширина продольного паза равна радиусу или половине диаметра. При этом указаны параметры бревен (диаметр, ширина, высота): 180х90х151, 200х100х169, 220х110х186, 240х120х203, 260х130х221, 280х140х238, 300х150х256.

Анализ данного договора купли-продажи позволяет прийти к выводу о том, что Криворотов Д.Н. приобрел именно строительные материалы (оцилиндрованные бревна определенного диаметра), без определения каких-либо индивидуальных свойств, признаков, характерных для возводимой в целом конструкции объекта недвижимого имущества.

Договором № <...> на поставку продукции от <...>, заключенном между ООО «ЭкоСибТорг» (покупатель) и ООО «ТеремЭкоСтрой» (продавец) предусмотрено, что продавец обязуется продать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется получить продукцию и рассчитаться за нее. Под продукцией понимается оцилиндрованное бревно и пиломатериал хвойных пород (т.1 л.д. 48-55).

Согласно п.2.1 договора технические характеристики, количество, цена, срок и адрес поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В приложении к договору излагается технология производства оцилиндрованного бревна, где указано, что оно изготавливается из хвойных пород древесины. Технологический процесс производства оцилиндрованного бревна выполняется на оцилиндрованных станках. На первом этапе обработки производят собственно оцилиндровку, т.е. придают бревну правильную цилиндрическую форму. На втором этапе производят выборку в круглом бревне продольного, чаще всего радиального паза стыковки с бревном, расположенном ниже. Оцилиндрованное бревно изготавливается диаметром от 180 до 320 мм. Готовой деталью сруба принято считать оцилиндрованное бревно заданных размеров с выполненными на нем такими технологическими элементами, как поперечные зарубки, т.н. «чашки», продольный укладочный паз.

Из рисунка конструктора оцилиндрованного бревна усматривается, что оно содержит укладочный паз и три «чашки» 90 градусов и по 90-45 градусов.

В спецификации к договору поставки указана продукция бревно оцилиндрованное, с продольным лунным пазом, сосна диаметром 220 мм (6 м) 150 шт. объёмом 34,2 кб.м..

В целях осуществления работ по строительству из оцилиндрованных бревен объекта Криворотовым Д.Н. с ООО «Стройдом» заключен договор подряда от <...>, предметом которого являлось выполнение работ по проекту, согласованному заказчиком Баня «Бухта отдыха», работы на земельном участке по адресу: <...>(т.1 л.д.17-25).

В дополнительном соглашении № <...> к договору от <...> заказчик и подрядчик согласовали проект Баня «Бухта отдыха», стоимость работ, сметный расчет, график производства работ, перечень исполнительной документации (т.1 л.д.24-28).

Из изложенного следует, что проект строительства Баня «Бухта отдыха» составлен после осуществления сделки купли-продажи оцилиндрованного бревна.

В материалы дела представлен данный проект, из которого следует, что в конструктив строения входит фундамент ленточный, стены оцилиндрованные бревно 200 мм., перекрытия деревянные по балкам, крыша многоскатная. Стропильная система из бруса сечением 50х150 мм с опиранием на стены, окна пятикамерные стеклопакеты, рамы профиль ПВХ по ГОСТ, двери внутренние, наружные деревянные по индивидуальному заказу (т. 1 л.д.79-107).

Каких-либо индивидуальных характеристик, изложенных в данном проекте, применительно для оцилиндрованного бревна, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данного проекта напротив подтверждает выводы суда первой инстанции о том, строительство осуществляется из оцилиндрованных бревен, не имеющих каких-либо индивидуальных признаков. Доказательств того, что оцилиндрованные бревна изготовлены исключительно под данный проект для истца, не представлено. Так, на л.д. 92 указана длина для бревен 918 м.п., общая длина на л.д. 103 т.1 – 886,20 м., общий объем 33,05 м.куб..

В заключении эксперта № <...>/ОВ ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» экспертом указано, что в результате исследования вопроса о возможности монтажа деревянной конструкции по проекту Баня «Бухта отдыха» из оцилиндрованного бревна, порода «сосна», диаметр 220 мм, поставленный разными партиями – партией по договору купли-продажи № <...>-МН от <...> и поставленный в настоящее время, эксперт считает допустимым. При монтаже деревянной конструкции по проекту Баня «Бухта отдыха» из оцилиндрованного бревна, поставленного разными партиями, необходимо учитывать усушку древесины согласно п. 5.5 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»: в конструкциях из цельной древесины, эксплуатируемых в условиях классов эксплуатации 2,3 и 4, когда сушка древесины не вызывает расстройства или увеличения податливости соединений, допускается применять древесину с влажностью не более 40 % при условии ее защиты от гниения.

Экспертом установлено, что на участке по адресу: Омская область, <...> горка, <...> имеется несколько строений: из кирпича и оцилиндровнного бревна, складирована конструкция из поврежденных бревен и без повреждения. Строение из оцилиндрованного бревна, оцилиндрованное бревно без повреждений к осмотру не предъявлялось, документы не предоставлялись. Установить возможность совмещения имеющихся на участке не смонтированных, не имеющих повреждений с иной конструкцией без предоставления проектной документации, спецификации и проведения осмотра, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом технологических характеристик оцилиндрованного бревна, в том числе с учетом процесса (технологии) его производства, описанных выше, исходя из предмета договора купли-продажи от <...> – истец приобрел строительные материалы – оцилиндрованные бревна по количеству в куб.. м., а не поштучно, учитывая данные проекта Баня «Бухта отдыха», принимая во внимание, в том числе, выводы экспертов Воробьевой О.В., Стемковской О.Е., обладающих специальными познаниями в данной области, указавших на возможность использования бревен из другой партии, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что каждое бревно обладает индивидуальным признаком, а также об отсутствии потребительской ценности при частичном использовании оцилиндрованных бревен, подлежит отклонению. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, судом верно взысканы истцу лишь денежные средства за оцилиндрованные бревна ненадлежащего качества по количеству куб. м..

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1,2 статьи 21 РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как было установлено выше, <...> истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара.

Принимая во внимание, что у продавца в момент предъявления требования отсутствовал необходимый для замены товар, поскольку ответчик приобретал товар у поставщика ООО «ТеремЭкоСтрой», суд верно исходил, что обязанность осуществить замену приобретенного истцом товара на аналогичный, возникла у ответчика с <...> на основании абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом в иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, уточнения иска истец в суд не представлял, в судебных заседаниях истец лично не участвовал, представителя в суд также не направлял.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно принял решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права впоследствии обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, в случае если считает свои права в этой части нарушенными.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Истец как уже отмечалось выше в суде не участвовал, доказательств нравственных страданий, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

<...> между ИП Воробьевым К.В. (исполнитель) и Криворотовым Д.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за его счет юридические услуги, в которые входит: подготовка искового заявления в суд о защите прав потребителей в отношении ООО «ЭкоСибТорг», подготовка необходимых ходатайств, уточнений, необходимых для рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях вне зависимости от их количества, оказание услуг, направленных на содействие в исполнении судебного акта, полученного по результатам услуг, оказанных в рамках договора.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.3.1 договора)

Квитанцией № <...> от <...> подтверждается, что Криворотовым Д.Н. в кассу ИП Воробьева К.В. уплачено 20 000 руб. по договору № <...> (л.д.32).

Как следует из материалов дела, представитель истца Воробьев К.В. составил исковое заявление и принимал участие в одном опросе лиц в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом не представлял интересы своего доверителя в судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, доказательств, представленных ответчиком, учел принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭкоСибТорг» расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанная сумма расходов с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела является разумной и справедливой.

Доводы жалобы в соответствующей части о заниженной сумме судебных расходов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на субъективной оценке апеллянтом критерия разумности судебных расходов, которые о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.

Сам по себе тот факт, что ответчик не представлял доказательств чрезмерности этих расходов, не указывает на то, что суд не должен оценивать их разумность. Как следует из материалов дела, ответчик о чрезмерности расходов заявлял, судом данные расходы снижены исходя из фактических обстоятельств спора и объема оказанной представителем работы по делу, которая состояла в подготовке иска и участие в опросе сторон. Оснований для увеличения суммы расходов не имеется.

Проверяя мотивы суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает в данной части заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для снижения штрафа ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, <...> ответчиком под расписку получена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая в течение месяца, установленного законом для замены товара, не исполнена, в связи с чем <...> последовало обращение истца в суд.

После предъявления иска, ответчик также не принял никаких мер на добровольное урегулирование спора, хотя в ответе на претензию истца дал обязательство о замене товара в срок до <...>.

Однако в судебном заседании <...> ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Заключением эксперта № <...>/ОВ ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» установлены дефекты, которые произошли до передачи товара потребителю на 143 оцилиндрованных бревнах. Представитель ответчика с заключением экспертизы согласился, однако даже после выводов судебного эксперта возврат истцу части оплаты товара не произвел.

Возврата денежных средств потребителю не последовало вплоть до вынесения судом решения по существу.

Какой-либо исключительности обстоятельств в данном случае не имеется, нарушение ответчиком установленного законом срока замены товара связано с заведомо неправомерной позицией ответчика при исполнении договорных обязательств.

Доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком требований потребителя о замене товара, ответчик суду не представил.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции, не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и исключительным в данном случае, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> подлежит изменению в части взыскания штрафа, который составляет 109 265, 50 руб.. (213 531 руб. возврат за товар + 5 000 руб. компенсация морального вреда х50%).

Таким образом, с ООО «ЭкоСибТорг» в пользу Криворотова Д.Н. подлежит 213 531 руб. – стоимость товара, 109 265,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб.– компенсация морального вреда, 5 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

В доход бюджета города Омска с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСибТорг» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 335 руб., поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу Криворотова Д.Н. удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСибТорг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСибТорг» в пользу ФИО1 213 531 руб. – стоимость товара, 109 265,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭкоСибТорг» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 335 руб..

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-4368/2022

№ 2-216/2022

УИД 55RS0005-01-2021-007357-39