Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение и дополнительное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения просили взыскать в равных долях расходы, необходимые для устранения недостатков в размере руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности руб., расходы по отправлению досудебной претензии с приложением ответчику руб., а также стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере руб. в пользу ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . В ходе эксплуатации квартиры ими обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились за защитой в суд. На основании заключения судебной экспертизы сумма заявленных требований истцами уменьшена до руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, также в случае удовлетворения судом требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, на проведение оценки.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере руб., а также расходов по составлению заключения специалиста в размере руб. Указал на начисление неустойки на сумму руб., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в качестве стоимости устранения недостатков руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере руб., а также расходов по составлению заключения специалиста в размере руб. Указал на начисление неустойки на сумму руб., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере по руб. в пользу каждого, а также почтовые расходы в размере по руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо принять во внимание условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить решение в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки начисляемой исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсации морального вреда. Указывает, что истец, подписывая акт приема-передачи квартиры, не высказывал возражений по поводу состояния передаваемого объекта, качества выполненных работ, достоверно знал о качественных характеристиках передаваемого жилого помещения, поскольку они перечислены в акте. При этом после подписания акта приема-передачи истец не обращался к застройщику с претензиями по качеству выполненных работ. Также судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручалась инструкция по эксплуатации согласно ч. 1.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцами не соблюдена процедура и порядок обращения к застройщику во внесудебном порядке. Заявитель считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истца и его представителя, поэтому оценивает поведение истца как недобросовестное. Согласованные в п. 5.6 договора условия не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, положениям ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и не является нарушением Закона о защите прав потребителей. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по качеству передаваемого объекта. Цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости по цене ниже среднерыночной по г. Челябинску.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьих лиц ООО «Проспектотделстрой – Плюс», ООО «Проспект», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов ФИО1. ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО СК Челябинскгражданстрой» неустойки и расходов по составлению заключения специалиста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1, ФИО2

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира передана истцам ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены ряд строительных недостатков, стоимость устранения недостатков составила – руб.

Истцы обратились к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8№, в квартире, расположенной по адресу: , имеются строительные недостатки (скрытые и явные) и недостатки внутренней отделки (скрытые и явные), несоответствие их договору участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире составляет руб., в том числе стоимость работ по устранению явных недостатков, существовавших при приемке квартиры собственником, которые собственник имел возможность выяснить и квалифицировать в качестве недостатков без помощи специального инструмента и без помощи специальных познаний в области строительства на основании общеизвестных знаний о качестве строительной продукции, руб. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире за исключением недостатков, согласованных в п. 5.6 договора участия в долевом строительстве, в акте приема-передачи квартиры, с учетом требований государственных стандартов обязательного применения, составляет руб.

Установив, что выявленные в квартире истцов обнаруженные в переделах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении судебной экспертизы размере руб., по руб. в пользу каждого истца.

Такой размер расходов на устранение строительных недостатков не оспорен сторонами и ответчиком решение в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере по руб. в пользу каждого истца, определенном заключением судебной экспертизы без учета условий пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в п.5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи, с чем являются ничтожными.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащение с его стороны.

При этом, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на диспозитивный характер положений Федерального закона № 214-ФЗ, допускающих указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих объект долевого участия и действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, является несостоятельной, поскольку право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Подлежат отклонению и доводы автора апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцам ответчиком при подписании акта приема-передачи квартиры предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истец вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи истцы в течение гарантийного срока обратились с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истцы обладали специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцами акта приема - передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, об отсутствии претензии со стороны истцов по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Однако суд первой инстанции, взыскивая неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 09 августа 2021 года по 20 апреля 2022 года, не учел постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившее в законную силу 29 марта 2022 года, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом требований истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия считает требования истца подлежат удовлетворению частично о начислении неустойки в пользу каждого истца в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере руб. или остатка задолженности за период с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, неубедительны.

Как указано выше, претензия истца получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, размер неустойки необходимо исчислять за период с 09 августа 2021 года по 28 марта 2022 года, в связи, с чем размер неустойки за указанный период составит . ( руб. * 1% х 232 дн.).

Сумма начисленной неустойки была уменьшена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 32500 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истцы долгое время с 21 мая 2020 года пользовались квартирой по ее назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков и период просрочки удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере руб. за период с 09 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер неустойки, с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере руб. в пользу каждого истца за период с 09 августа 2021 года по 28 марта 2022 года (согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года).

Оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.

Истец решение суда в указанной части не обжаловал.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков со дня вынесения решения с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств, суд не учел положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков изменить, принять новое решение о начислении неустойки в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве за период с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы в размере руб. или остатка задолженности в пользу каждого.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2500 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа с суммы руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до руб. по руб. в пользу каждого истца.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истца, который не произвел вызов застройщика для фиксации недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку и после подтверждения факта недостатков заключением судебной экспертизы, ответчиком требования истца не удовлетворены, а также основаны на неверном толковании норм права относительно постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, поскольку в данных правоотношениях подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившего в законную силу 29 марта 2022 года.

Доказательства готовности ответчика удовлетворить требование потребителя после получения претензии не представлены. Тот факт, что застройщик ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой», выраженной в письменном отзыве по делу.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате денежных средств, но не смог этого сделать по вине истца, не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 ГПК РФ).

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что услуги специалиста оплачены истцом в размере руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером расходов по оплате заключения специалиста в сумме руб., которым применен принцип разумности заявленных судебных расходов, исходя из следующего.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста ИП ФИО9 составила руб.

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8 в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила руб.

Судебная коллегия с учётом стоимости судебной экспертизы в размере руб. полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера судебных расходов по оплате заключения специалиста, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере руб.., поскольку данные судебные расходы понесены ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 103 – кассовый чек, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем заявителя работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия со стороны истцов каких-либо доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации в пользу истцов судебных расходов на оплате услуг представителя в размере по 6 000 рублей в пользу каждого, а также почтовых расходов по 150 руб. в пользу каждого истца, которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» неустойки и расходов по составлению заключения специалиста.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в равных долях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по руб. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере руб. или ее невыплаченной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате сумму в размере руб. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере руб.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ