Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к потребительскому накопительному кооперативу «Карам» о взыскании задолженности по договору, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе потребительского накопительного кооператива «Карам» на решение Десногорского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 в интересах должника ФИО2 обратилась в суд с иском к потребительскому накопительному кооперативу «Карам» (далее также – ПНК «Карам», Кооператив) о взыскании задолженности по договору в размере 1 497635,31 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в размере 1123226,48 руб., штрафа в размере 1 310 430,90 руб., указывая, что с <дата> ФИО2 являлся членом потребительского накопительного кооператива «ТИК» (далее - ПНК «ТИК»), с которым был заключен опционный договор, по условиям которого ФИО2 должен был передать в собственность ПНК «ТИК»а денежные средства, а тот - возвратить денежные средства в размере сформированного пая. <дата> и <дата> ФИО2 перечислил ПНК «ТИК» денежные средства в размере 920001 руб., ФИО2 также был начислен приращенный пай в размере 577634,31 руб. По своему характеру названный договор является договором на оказание финансовой услуги. Правопреемником ПНК «ТИК» является ПНК «Карам». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1 <дата> финансовым управляющим ФИО1 в адрес ПНК «Карам» было направлено заявление о расторжении опционного договора и выплате денежных средств, которое оставлено без ответа; с момента получения ответчиком указанного заявления договор считается расторгнутым (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (л.д. 56-оборот).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 иск поддержали.

Представитель ПНК «Карам» - адвокат Пилипенко Р.В. иск не признал, отрицая факт заключения с ФИО2 опционного договора и получения от него денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных пояснениях от <дата> МРУ Росфинмониторинга по ЦФО указало на отсутствие информации, имеющей значение для рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 65).

Решением Десногорского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично: с ПНК «Карам» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1190841 руб., неустойка в размере 893130, 75 руб., штраф - 1041985,87 руб., госпошлина - 6442,92 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 173-175).

В апелляционной жалобе ПНК «КАРАМ» просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт заключения опционного договора, поскольку ни оригиналы, ни копии опционного договора, заявления ФИО2 о вступлении в ПНК «ТИК» предоставлены не были. Суд, без назначения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оттиск печати ПНК «ТИК» на членской книжке и на образце заявления на вступление в кооператив являются одинаковыми, при этом на оттиске печати имеется аббревиатура «платформа ГК ТИК», что не позволяло сделать вывод об отнесении ее к ПНК «ТИК»; предоставленная в материалы дела копия членской книжки не содержит регистрационного номера по реестру, который присваивается пайщику при вступлении в кооператив, является индивидуальным и не подлежит изменению. Суд не принял во внимание факт того, что ФИО2 денежные средства перечислялись физическим лицам, не имеющим отношения к ПНК «ТИК». Из предоставленных снимков экрана невозможно достоверно установить, на каких страницах Интернет - ресурса они сделаны. Полагает, что положения Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» не применяется к спорным возникшим правоотношениям. При рассмотрении дела судом нарушены правила территориальной подсудности, так как дело рассмотрено по месту жительства ФИО2, а не по месту нахождения ответчика (л.д. 194-199).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства председателя Кооператива ФИО3 об отложении рассмотрения дела отказано.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО1 (л.д. 10-11).

<дата> финансовым управляющим ФИО1 в интересах ФИО2 в адрес ПНК «Карам» направлено требование об оплате задолженности в размере 1496000 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование такого обращения истец ссылается на обстоятельства того, что ФИО2 является членом ПНК «ТИК» с <дата>, что между ПНК «ТИК» и ФИО2 заключен опционный договор, что <дата> ФИО2 оплачен вступительный взносы в размере 750001руб., <дата> - 170000 руб., что начисленный приращенный пай составляет сумму 577634 руб,31 руб., следовательно, всего сумма задолженности составляет 1497635,31 руб. (л.д. 13-15).

<дата> ПНК «ТИК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ПНК «АВТОТИК»; правопреемником ПНК «ТИК» является ПНК «КАРАМ» (л.д. 17-23).

<дата> Банком России внесена информация о том, что в отношении ПНК «ТИК» (ГК «ТИК) и ПНК «АВТОТИК» (ГК «ТИК) установлены признаки «финансовой пирамиды» (л.д. 121-122).

<дата> Генеральной прокуратурой РФ опубликована информация о том, что во взаимодействии с Банком России проводятся мероприятия по пресечению деятельности финансовых пирамид, в частности, в <адрес> – группы компаний «ТИК». Организаторами данного проекта на принципах сетевого маркетинга предлагалась гражданам высокая доходность в отсутствие реальной инвестиционной деятельности и разрешения (лицензии) Банка России (л.д. 123-135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1, 8, 58, 420, 421, 429.3. ГК РФ, ст.ст. 13, 28-31 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п/п «д» п. 3, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между ПНК «ТИК» и ФИО2 был заключен опционный договор, который по своему характеру является договором на оказание финансовой услуги. Поскольку денежные средства по требованию ФИО2 ПНК «Карам» (правопреемником ПНК «ТИК») не были возвращены, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 перечисленную им сумму 920 0001 руб., а также приращенный пай за период с <дата> по <дата> в размере 270840 руб., а всего - 1190841 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 893130,75 руб., штраф за неудовлетворении е требований потребителя в добровольном порядке в размере 1041985,87 руб. (1190841 + 893130,75) / 2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, доказан ли истцом факт наличия договорных отношений с ПНК «ТИК», факт перечисления ФИО2 в качестве взносов денежных средств в адрес ПНК «ТИК», членство истца в потребительском кооперативе.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал установленным факт наличия договорных отношений между ПНК «ТИК» и ФИО2 Между тем, ни финансовым управляющим, ни ФИО2 письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ПНК «ТИК», не представлено. Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно ПНК «ТИК», а также того, что ФИО2 является членом указанного кооператива.

Согласно же положений п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата>№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона РФ от <дата>№ установлено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

В материалах дела имеется лишь копия заявления от <дата> от имени другого лица – ФИО4 о вступлении в ПНК «ТИК», а также копия опционного договора от <дата>, заключенного между ПНК «ТИК» и ФИО4, которые были предоставлены ответчиком в качестве образцов типовых заявления и опционного договора (л.д. 50-55).

Судебная коллегия полагает, что представленные снимки экрана движения пая (в рублях) – «паевая» часть членской книжки (л.д. 13-14) не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим членство ФИО2 в ПНК «ТИК», внесение им денежных средств в качестве взносов в указанный Кооператив, так как истцом в суд не представлены оригинал указанного документа либо надлежащим образом заверенная его копия. Каких-либо иных документов в подтверждение факта вступления в кооператив и заключения опционного договора истцом суду не представлено.

Напротив, сам ФИО2 в судебном заседании от <дата> пояснял, что опционного договора у него не было, заявление о вступлении в Кооператив не писал (л.д. 152-154).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в материалах дела имеется образец опционного договора, заключаемого между ПНК «ТИК» и пайщиком (л.д. 51-53).

Согласно п. 2.4 опционного договора номинальная стоимость пая формируется путем внесения пайщиком обязательных паевых платежей денежными средствами в кассу, либо на расчетный счет кооператива. При формировании номинальной стоимости пая учитываются только внесенные обязательные паевые платежи. Сумма приращенного пая, а также иные процентные выплаты, которые могут быть начислены за пользование денежными средства, не учитываются при формировании номинальной стоимости пая.

В соответствии с п. 6.3 опционный договор заключается сторонами дистанционно и подписывается простой электронной цифровой подписью.

Все уведомления стороны направляют друг другу посредством личного кабинета на сайте https://ti.capital (п. 6.4 опционного договора).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ПНК «ТИК» опционного договора, соблюдение условленной формы договора, доказательств, подтверждающих, что договор сторонами заключался дистанционно и подписывался простой электронной цифровой подписью.

Также не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вносились денежные средства в ПНК «ТИК», при том, что п.2.4. опционного договора определено, что внесение пайщиком обязательных паевых платежей осуществляется в кассу либо на расчетный счет кооператива.

Предоставленная истцом переписка с <дата> по <дата> с пользователем Maksim Z, Ivan Suturin, ФИО5, с которыми ФИО2 осуществлял общение, и которым переводил денежные средства, также не подтверждает наличие между Кооперативом и ФИО2 договорных отношений, внесение им денежных средств именно Кооперативу, так как данных о том, что указанные лица находились в каких-либо отношениях с ПНК «ТИК», действовали по поручению последнего в материалах дела не имеется (л.д. 74-93).

Предоставленный снимок экрана личного кабинета пользователя «AlexLu» с интернет сайта atlant6.fund, также не свидетельствует о наличии договорных отношений с ПНК «ТИК» и перечисление в адрес потребительского кооператива денежных средств; по сведениями Банка России ПНК «ТИК» использовал иные сайты в сети Интернет (tic.capital, ti.capital, ti-capital.info, gk-tik.com, gktik.com, auto.ti.capital, atlant.fund, www.atlant.fund, atlant1.fund, tikgk.com, atlant3.fund (л.д. 121).

Предоставленные выписки со счетов ФИО2 из АО «Тинькофф банк», из ПАО «Сбербанк» также не подтверждает внесение (перевод) денежных средств в адрес ПНК «ТИК» (л.д. 100-104), а перевод денежных средств в адрес физического лица - ФИО6 в размере 80000 руб. и 90000руб., в размере 350000 руб. ФИО5, об обратном не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что ФИО2 <дата> со счета в Сбербанке было снято 750000 руб., из которых, по пояснениям стороны истца, 400000 руб. внесены на карту АО «Тинькофф банк» (через банкомат в <адрес>), 350000 руб. переданы ФИО5 Далее <дата> со счета в АО «Тинькофф банк» через банкомат в <адрес> сняты суммы 250000 руб. и 150000 руб. (л.д. 100 оборот), <дата> физическому лицу ФИО6 со счета в Сбербанке переведено 80000 руб. и 90000руб. (л.д. 105, 107). Всего 920000 руб.

Данных о том, что указанные суммы были перечислены ПНК «ТИК» в материалах, дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт вступления ФИО2 в ПНК «ТИК», заключение сторонами в надлежащей форме опционного договора, внесение истцом в адрес потребительского кооператива денежных средств, не установлен. Снимок экрана личного кабинета пользователя «AlexLu» с интернет-сайта atlant6.fund, а также копия движения пая (в рублях) – «паевая» часть членской книжки не подтверждает заключение сторонами опционного договора, то есть достижение соглашения по всем существенным условиям договора, и, как следствие, не позволяет оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на неподсудность спора в суде первой инстанции не ссылался.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Ответчик в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял.

Ссылки жалобы ответчика на невозможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Десногорскому городскому суду <адрес> несостоятельны, поскольку ответчик извещался судом по адресу юридического лица ПНК «Карам»: <адрес>, который был указан в выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, приложенной к исковому заявлению (л.д. 2, 18), а также по электронной почте; во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ПН К «Карам» - адвокат Пилипенко Р.В. (л.д. 49, 55, 137, 152, 171), об изменении юридического адреса ответчика суд первой инстанции не ставился в известность. Более того, в приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от <дата> указан тот же юридический адрес ответчика (<адрес>) (л.д. 202).

На основании изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к потребительскому накопительному кооперативу «Карам» о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>