Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения (<.......>), уроженца <АДРЕС>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 101 271,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к администрации Плешковского сельского поселения о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Плешковского сельского поселения о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101 271,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. (т.1 л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2021 в результате проведения несогласованных земляных работ по перекопке подъезда к свалке села Плешково по вине Администрация Плешковского Сельского Поселения произошло повреждение магистральной кабельной линия связи (волоконно-оптической) «Омск – Тобольск», участок УС «Абатск» - УС «Ишим», инв. №<№>, между муфтами <№> - <№>, застрахованная истцом по договору страхования № <№>. 01 сентября 2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 271,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело передано в Тюменский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 01 марта 2023 дело поступило для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области (т.1 л.д. 190).

Определением суда от 23 марта 2023 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (т.1 л.д. 190).

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 35, 38, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков Администрации Плешковского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать (т.1 л.д.223, 231-234, 235).

От представителя третьего лица администрация Ишимского муниципального района Тюменской области в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации Плешковского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признали.

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель третьего лица администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (т.2 л.д.81, 82-85).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к нему отказать в полном объёме (т.2 л.д.94-97).

Указывает, что оператором связи поврежденной линии является АО «Транснефть», которое в силу Федерального закона от 7 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», обязано обеспечить защиту от несанкционированного доступа к сетям связи путем установления охранных зон, производство работ в которых предполагает наличие согласования с организацией, эксплуатирующей линию связи, и обозначение их на местности.

Утверждает, что сведений о том, что в месте проведения земляных работ были установлены соответствующие предупреждающие знаки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обеспечить какое-либо согласование для осуществления земляных работ не представлялось возможным.

Полагает, что представленные в материалы дела акт ввода в эксплуатацию от 28 октября 2020, требование-накладная от 2020 года, которые не содержат привязку координат установки предупредительных знаков, занесенных в паспорт кабельной трассы, вследствие чего не представляется возможным определить место их установки, а также фотоснимки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и не свидетельствуют о соблюдении АО «Связьтранснефть» и нарушении ответчиком установленных норм и правил. Документов, достоверно свидетельствующих о месте и времени проведения фотосъемки, не имеется.

Обращает внимание, что в акте от 09 июня 2021 года № 359 не указано время происшествия и не конкретизирован характер повреждений (какой именно кабель, его протяженность т.п.), а также отсутствует информация о конкретном месте разрыва сетей, координатах на местности. Материал проверки МО МВД России «Ишимский» также не содержат сведений об установке предупредительных знаков в месте проведения земляных работ по состоянию на 07 июня 2021.

Считает, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения АО «Связьтранснефть» своей обязанности по информированию о пролегании линий связи и не осуществлении им надзора за производством земляных работ.

Выражает несогласие с суммой ущерба, включающей стоимость восстановительных работ, поскольку она рассчитана самим истцом без подтверждения первичными документами и доказательств реального несения затрат в заявленном размере.

Утверждает, что земляные работы производились не ФИО1, а иным лицом, однако непосредственный причинитель вреда в ходе рассмотрения дела установлен не был и к участию в деле не привлечен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2021 произошло повреждение волоконно-оптической линии связи «Омск-Тобольск» участок УС «Абатск» - УС «Ишим», инв. № <№>, принадлежащей АО «Связьтранснефть», вызванное проведением несанкционированных земляных работ без согласования, уведомления и вызова представителя филиала АО «Связьтранснефть» (т.1 л.д.106).

Магистральная кабельная (волоконно-оптическая) линия связи на участке УС «Абатск» - УС «Ишим», инв. № <№>, включающая волоконно-оптический кабель марки <.......>, длиной 79,529 км (магистральный участок – 100,539 км), в том числе: по Абатскому району Тюменской области 93,334 км., по Ишимскому району – 93 334 км., предупредительные знаки в количестве 538 шт., принадлежат истцу АО «Связьтранснефть» на праве собственности и находятся на его балансе согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № <№> от 31 октября 2017, введена в эксплуатацию и принята к бухгалтерскому учету 31 октября 2017 со сроком полезного использования 11 лет 9 месяцев (т.1 л.д.215-216).

На основании обращения инженера АО «Связьтранснефть» об обрыве кабеля в районе с. Плешково Ишимского района Тюменской области, поступившего в дежурную часть, МО МВД России «Ишимский» проведена проверка (т.1 л.д. 100-101).

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки следует, что 07 июня 2021 он попросил перекопать подъезд к территории бывшей свалки, расположенной возле с. Плешково Ишимского района. В ходе производства работ по перекопке, так как было темно, не был замечен указательный столб, который запрещает производить раскопки по 2 метра в сторону. В процессе производства раскопки был поврежден волоконно-оптический кабель. После того как он заметил это, сообщил в АО «Транснефть» Прииртышское ПТУС (т.1 л.д.204).

Согласно распоряжению <№> от <ДАТА> глава Плешковского сельского поселения Ишимского района Тюменской области в период с 07 июня по 29 июня 2021 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (т.1 л.д.147, 148).

Из акта технического расследования <№>, утвержденного и.о. директора филиала АО «Связьтранснефть» 09 июня 2021, следует, что повреждение магистральной линии произошло вследствие выполнения работ частным лицом ФИО1 (т.1 л.д. 89-94).

Определением Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 сентября 2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Плешковского сельского поселения ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 96-99).

Из акта ввода в эксплуатацию <№> от 28 октября 2020, ситуационной схемы повреждения в Прииртышском ПТУС от 08 июня 2021, фотографий, представленных истцом по запросу суда первой инстанции следует, что на участке линии связи Абатск-Ишим инв. № <№> были установлены информационные таблички (т.2 л.д.49-50, 51, 66, 67).

Согласно ответу Роскадастра на запрос суда от 31 мая 2023, обозначенное ответчиком место проведения работ с координатами <.......> находится в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером <№>, наименованием «Охранная зона по объекту «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Омск-УС Тобольск. Первый этап. Строительство», расположенная по адресу: Тюменская область, Ишимский район (т.2 л.д.68).

На момент происшествия поврежденное имущество (волоконно-оптические линии связи) АО «Связьтранснефть» было застраховано по договору страхования имущества <№> от 25 апреля 2019 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Связтранснефть», сроком действия с 01 июля 2019 по 30 июня 2022 (т.1 л.д. 54-87).

В соответствии с п.4.4 договора страхования, страхование всего имущества, указанного в п.3.1 осуществляется на условиях страхования «С ответственностью за все риски». Согласно условиям страхования, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого, не исключенного разделом 4 договора страхования события, произошедшего в течение срока его действия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 08 июня 2021, а также в соответствии с п. 9.3.2 и п. 9.4.2 договора страхования имущества, страховщиком было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 101 271,59 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 08 октября 2021 (л.д.52, 53, 88, 52, 53).

Согласно расчету суммы страхового возмещения страховщика и расчету суммы ущерба потерпевшего (страхователя), стоимость затрат на устранение повреждений от происшествия составляет 101 271,59 руб., из которых: 53 555,06 руб. - затраты на оплату труда за работу сверхурочно, 16 178,99 руб. - страховые взносы во внебюджетные фонды, 27 118,65 руб. - расходы на материалы, 4 402,88 руб. - расходы на топливо, 16,01 – прочие расходы (ТЗР) (т.1 л.д.107, 142).

Направленное АО «СОГАЗ» 07 октября 2022 в адрес администрации Плешковского сельского поселения требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества магистральной кабельной линии связи (волоконно-оптической) «Омск-Тобольск» участок УС «Абатск» - УС «Ишим», инв. № <№>, между муфтами М19-М20 в размере 101 271,59 руб., оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 13-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что линия связи была повреждена по вине ФИО1, пришел к выводу, что с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 101 271,59 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанных норм права перешло право требовать возмещение вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Суд в данном случае пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчика в повреждении застрахованного имущества - магистрального волоконно-оптического кабеля связи, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в размере 101 271,59 руб. в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию <№> от 28 октября 2020, ситуационная схема повреждения в Прииртышском ПТУС от 08 июня 2021, фотографии, акт № 359 от 09 июня 2021 года, не позволяют определить место повреждения кабеля и факт нахождения информационных знаков, являются несостоятельными, указанные доказательства иными доказательствами не опровергнуты.

Более того, из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, подписанного в том числе ФИО1, следует, что при перекапывании дороги на свалку в с.Плешкова Ишимского района ФИО1 повредили кабель ВОЛС. До начала работ не было определено точное расположение линий и сооружении связи, представитель АО «Связьтранснефть» не вызывался. ВОЛС обозначена информационными знаками на расстояние 140 метров в одну сторону и 150 метров в другую сторону (т.1 л.д. 213).

Указанные сведения также согласуются с объяснениями ФИО1 от 07 июня 2021 года о том, что 07 июня 2021 он попросил перекопать подъезд к территории бывшей свалки, расположенной возле с. Плешково Ишимского района. В ходе производства работ по перекопке, так как было темно, не был замечен указательный столб, который запрещает производить раскопки по 2 метра в сторону. В процессе производства раскопки был поврежден волоконно-оптический кабель. После того как он заметил это, сообщил в АО «Транснефть» Прииртышское ПТУС (т.1 л.д.204).

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что место проведения работ по информации кадастрового инженера имеет координаты <.......> (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно ответу Роскадастра, обозначенное ответчиком место проведения работ с координатами <.......> находится в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером <№>, наименованием «Охранная зона по объекту «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Омск-УС Тобольск. Первый этап. Строительство», расположенная по адресу: Тюменская область, Ишимский район (т.2 л.д.68).

Таким из предоставленных суду первой инстанции доказательств подтверждается вина указанного ответчика в повреждении застрахованного имущества - магистрального волоконно-оптического кабеля связи, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость затрат на устранение повреждений от происшествия составила 101 271,59 руб., из которых: 53 555,06 руб. - затраты на оплату труда за работу сверхурочно, 16 178,99 руб. - страховые взносы во внебюджетные фонды, 27 118,65 руб. - расходы на материалы, 4 402,88 руб. - расходы на топливо, 16,01 – прочие расходы (ТЗР), что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения страховщика и расчетом суммы ущерба потерпевшего (страхователя) (т.1 л.д.107, 142). Иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не установлении и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – лица, непосредственно производившего работы, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не установление и не привлечение и к участию в деле третьего лица не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, так как работы, в ходе которых был поврежден магистральный волоконно-оптический кабель связи проводилась по личному поручению ФИО1 и в его присутствии (т.1 л.д. 204), в связи с чем решение суда не затрагивает права данного лица, самим указанным лицом решение суда не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказать.

Председательствующий Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии С.М. Котова

И.Н. Николаева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.