Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Олега Гунарсовича к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг», третье лицо главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании положительного заключения негосударственной экспертизы, заключений о соответствии, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Божко Олега Гунарсовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко О.Г. обратился в суд с иском к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг», третье лицо главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) и просил признать положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-1-4-0044-15 от 23 марта 2015 года на объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. им.

................

............» незаконным, ничтожным и не имеющей правовых последствий с момента выдачи, а также все последующие заключения негосударственной экспертизы основывающиеся на положительном заключении негосударственной экспертизы № 23-1-4-0044-15 от 23 марта 2015 года на объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. ............»; признать заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 8 декабря 2017 года № 69-18869/17-04 незаконным, ничтожным и не имеющим правовых последствий с момента выдачи; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 1 декабря 2017 года № 454-485-09/МК незаконным и не имеющим правовых последствий с момента его вынесения; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 1 декабря 2017 года (литер 2, разрешение на строительство от 17 апреля 2015 года № RU23306000-3949/1-р) незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 1 декабря 2017 года (подземная автостоянка; разрешение на строительство от 17 апреля 2015 года № RU 233 06000-3949/2-р) незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на объект недвижимости по адресу: ............ незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 декабря 2017 года № 23-43-4342-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 декабря 2017 года № 23- 43-4343-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 декабря 2017 года № 23-43-4344-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект недвижимости по адресу: ............ незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; обязать ООО специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» устранить нарушения и обеспечить расстояние более 8 метров от внутреннего проезда до жилых домов ................ расположенных по адресу: ............ устранить нарушения и установить двери, выходящие на лестничную клетку Н- 1, которые в открытом положении не уменьшают расчетную ширину лестничных площадок; устранить нарушения и обеспечить противопожарное расстояние от здания поликлиники, расположенной на соседнем участке, подземной парковки до открытых площадок хранения автомобилей; устранить нарушения и уменьшить площадь подземной автостоянки в пределах пожарного отсека в соответствии с требованиями (СП 2.13330.2012, п. 6.3.1); создать (построить) 405 м/мест для жителей, их гостей и работников офисов и передать в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома; обеспечить территорию жилого комплекса приборами учета используемых энергетических ресурсов от 1 декабря 2017 года (................ разрешение на строительство от 17 апреля 2015 года № RU23306000-3949/1-р) незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 1 декабря 2017 года (подземная автостоянка; разрешение на строительство от 17 апреля 2015 года № RU 23306000-3949/2-р) незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на объект недвижимости по адресу: ............ незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 декабря 2017 года № 23-43-4342-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 декабря 2017 года № 23- 43-4343-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 1 декабря 2017 года № 23-43-4344-р-2017 незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект недвижимости по адресу: ............ незаконным и не имеющим правовых последствий с момента вынесения; обязать ООО специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» устранить нарушения и обеспечить расстояние более 8 метров от внутреннего проезда до жилых домов ................ расположенных по адресу: ............; устранить нарушения и установить двери, выходящие на лестничную клетку Н-1, которые в открытом положении не уменьшают расчетную ширину лестничных площадок; устранить нарушения и обеспечить противопожарное расстояние от здания поликлиники, расположенной на соседнем участке, подземной парковки до открытых площадок хранения автомобилей; устранить нарушения и уменьшить площадь подземной автостоянки в пределах пожарного отсека в соответствии с требованиями (СП 2.13330.2012, п. 6.3.1); создать (построить) 405 м/мест для жителей, их гостей и работников офисов и передать в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома; обеспечить территорию жилого комплекса площадками для занятия физкультурой и отдыха в установленном порядке; взыскать с ООО специализированный застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу Божко О.Г. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от цены работ (услуг), материала и имущества необходимого для удовлетворения требований потребителя с 18 ноября 2021 года по день вынесения решения; судебную неустойку в размере 1% процента от стоимости работ (услуг) материала и имущества необходимого для удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 30 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о признании самовольной постройкой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ............, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ............ подземную парковку, расположенную по адресу: ............, нежилое помещение и подземную парковку, расположенные по адресу: ............

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требования Божко О.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением Божко О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиками собственников помещений (квартир), в связи с чем судебная коллегия должна перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлечь их в качестве соответчиков, также необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, неверно применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле Косульникова С.В., Плешакова Д.В., Ваднева С.И., Верткина JI.B., Синельникова Н.И., Нагнибеда Я.Г., Андреева О.В. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что решение подлежит отмене в соответствии п.4 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлечь их в качестве соответчиков. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, неверно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя департамента по надзору строительной сфере Краснодарского края Канищев М.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказано, апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле Косульникова С.В., Плешакова Д.В., Ваднева С.И., Верткина Л.В., Синельникова Н.И., Нагнибеда Я.Г., Андреева О.В. ставлена без рассмотрения.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и Божко О.Г. был заключен договор долевого строительства № ........ от 6 мая 2015 года в отношении трехкомнатной квартиры № ................ на ................ этаже, проектной общей площадью ................ кв. м проектной жилой площадью ................ м, Блок-секция-1, в ................-этажном 2-секционном жилом доме ................, расположенном по адресу: ............ на земельном участке площадью ................ кв. м с кадастровым номером .........

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выданы разрешения на строительство № 23306000-3949-р от 17.04.2015, № 23306000-3949/1-р от 17 апреля 2015 года, № 23306000-3 949/2-р от 17 апреля 2015 года в отношении многоквартирных жилых дом ................, подземной автостоянки по ул............. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство № 23- 43-4912-р-2017 от 26 июля 2017 года в отношении офисного здания с подземной автостоянкой по .............

Строительство многоквартирных жилых дом литер 1, 2, подземной автостоянки по ............ осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-1-4-0044-15 от 23 марта 2015 года.

В целях соблюдения противопожарных норм ООО «КубаньПожАудит» были разработаны специальные технические условия, согласованные Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю 5 февраля 2015 года.

8 декабря 2017 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 8 декабря 2017 года № 69-18869/17-04 в отношении офисного здания с подземной автостоянкой по .............

1 декабря 2017 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 454-485- 09/МК в отношении многоквартирного жилого дома литер .............

1 декабря 2017 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 453-487- 09/МК в отношении многоквартирного жилого дома литер .............

1 декабря 2017 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 455-486- 09/МК в отношении подземной парковки по .............

23 июня 2020 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 143-151- 09/МК в отношении офисного здания с подземной автостоянкой по .............

1 декабря 2017 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № 23-43-4342-р-2017, № 23-43- 4343-р-2017, № 23-43-4344-р-2017 в отношении многоквартирных жилых домов ................ и подземной автостоянки по .............

7 сентября 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 23R.U 23306000-5331-2020 в отношении офисного здания с подземной автостоянкой по .............

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» в редакции приказа Ростехнадзора от 14 июля 2015 г. № 273, действовавшей с 29 ноября 2015 года по 23 апреля 2020 года, регламентировал порядок выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативно правовых актов и проектной документации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества и уже реализовано право собственности на объект недвижимого имущества, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права.

Установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 143-151-09/МК; разрешение на ввод в эксплуатацию № 23RU 23306000-5331-2020 от 7 сентября 2020 года) исполнены, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения данными актами его прав и законных интересов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными вышеуказанных ненормативных актов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции федерального закона № 414-ФЗ от 28 декабря 2013 года, действовавшей на момент заключения договора долевого строительства, по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22 декабря 2017 года Божко О.Г. принял квартиру № ............ по акту сдачи-приемки без замечаний.

Таким образом, истец не позднее заключения договора долевого участия в строительстве, подписания акта приема-передачи имел возможность ознакомиться с проектной документацией, положительным заключением экспертизы, специальными техническими условиями.

Суд обоснованно отверг доводы истца о применении к спорным отношениям гарантийного срока, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, гарантийный срок — это период времени, в течение которого качество строительно-монтажных работ, выполненных в отношении объекта долевого строительства, а также примененных материалов должно соответствовать установленным требованиям.

Таким образом, понятие качество и гарантийный срок категории применимые к выполненным строительно-монтажным работам и примененным материалам.

Что касается заявленных требований, они затрагивают характеристики объекта долевого строительства, к которым данные категории не применимы.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что строительство спорных объектов осуществлено на предоставленном в установленном порядке земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом. В отношении многоквартирных жилых домов, подземной парковки, офисного здания разработана проектная документация, получившая в установленном порядке положительное заключение негосударственной экспертизы.

В порядке, установленном статьями 54,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом государственного строительного надзора, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выданы заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение, другое строение признается самовольной постройкой, если при их возведении или создании нарушены такие разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительные и строительные нормы и правила, которые были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вывод о том, что признаки самовольной постройки определяются исходя из действующего на момент их оценки законодательства, следует также из абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при признании права собственности на самовольную постройку принимаются во внимание установленные требования на дату обращения в суд.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на отсутствие согласования специальных технических условий с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» приказ Министерства регионального развития РФ от 1 апреля 2008 года № 36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» признан не подлежащим применению.

Действующий порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 ноября 2020 г. № 734/пр «Об утверждении порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» не содержит норм о согласовании специальных технических условий, содержащих технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен в установленном законом порядке на отведенном для соответствующих целей земельном участке и введен в гражданский оборот уполномоченным органом власти в порядке, установленном градостроительным законодательством, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что спорный объект является самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах, оснований для проверки спорного объекта на предмет соответствия строительным и иным нормам и правилам, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание дату подписания истцом акта сдачи приемки квартиры и характер заявленных требования, о нарушении своих прав Божко О.Г. должен был узнать не позднее 22 декабря 2017 года, между тем, иск подан 05 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, не установлен факт создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, представляется обоснованным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

................

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи: О.И. Жданова

Ю.В. Калашников