Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2019 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2019 года ИП ФИО3 прекратила свою деятельность по адресу, оговоренному в трудовом договоре – г. Магнитогорск, ул. <данные изъяты>, и для проведения дельнейшей деятельности арендовала помещение в г. Магнитогорске по <данные изъяты>, с началом (возобновлением) деятельности с 01 августа 2019 года. При этом режим работы ей в июле не доводился, работой она не была обеспечена, прогула она не допускала. 17 июля 2019 года она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 29 июля 2019 года, однако 27 августа 2019 года она получила по почте акты о невыходе на работу, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 25 июля 2019 года, приказ об увольнении № от 29 июля 2019 года, трудовую книжку с записью об увольнении с 29 июля 2019 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение по такому основанию незаконным.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживала, на заявление ответчика о пропуске ею срока обращения в суд пояснила, что до истечения месячного срока с момента получения оспариваемого приказа об увольнении и трудовой книжки с записью об увольнении она обратилась с иском об изменении формулировки увольнения. Сообщила, что об изменении существенных условий труда - места выполнения трудовой функции, режима рабочего времени извещена не была, прогула не допускала, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения (л.д. 81-86 т. 1).

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО4 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе (л.д. 39-40 т. 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал незаконным и отменил приказ № от 29 июля 2019 года об увольнении ФИО4 Восстановил ФИО4 на работе у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты>, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 28 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361 руб. 12 коп. Решение о восстановлении на работе обратил к немедленному исполнению.

Кроме того, судом вынесено частное определение в адрес ИП ФИО3, которым указано на допущенные нарушения при увольнении ФИО4 и необходимость неукоснительного соблюдения положений трудового законодательства в целях недопущения подобных случаев в дальнейшем.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд в решении сослался на то, что все 15 актов о невыходе истца на работу, составленные за период с 05 по 25 июля 2019 года, содержат сведения о невыходе истца на работу только 05 июля 2019 года, однако, данное обстоятельство фиксирует лишь техническую ошибку при составлении актов и не может быть положено в основу решения суда. Между тем в материалах дела имеются доказательства, что с 20 июня 2019 года истцу неоднократно различными способами доводилась информация о переезде в новый офис, о графике работ в период переезда, график работы после переезда оставался неизменным. При этом осуществить уведомление работника об изменении места работы в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки не представилось возможным, т.к. информация об освобождении офиса стала известна внезапно. Заблаговременно зная о смене офиса, истец без уважительных причин на работу не выходила, не пыталась выяснить необходимую информацию, от контакта с ответчиком уклонялась, сфабриковала корпоративную переписку с ответчиком. Пояснения истца о том, что 12 июля 2019 года она участвовала в общем собрании ИП ФИО3, после чего предприняла попытку вручить ответчику заявление об увольнении, не соответствуют действительности, достоверных доказательств в подтверждение данных объяснений истцом не представлено. Данные пояснения истца могли быть опровергнуты показаниями свидетелей, на которых она ссылалась, однако суд необоснованно отказал в их допросе, при этом явка свидетеля ФИО1 была обеспечена. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с 30 июля 2019 года, когда она, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <данные изъяты>, была ознакомлена с приказом об увольнении и ей вручена его копия, но от подписи истец отказалась, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, однако, суд не допустил к участию в деле указанных свидетелей. Таким образом, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. В нарушение установленного порядка ведения судебного заседания суд не предоставил представителю ответчика возможности выступить в прениях, что свидетельствует о предвзятости суда и грубом нарушении норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, указывая на то, что истец своевременно была ознакомлена с приказом об увольнении, в суд обратилась с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалоб истец указывает на то, что она в нарушение трудового законодательства не была надлежащим образом уведомлена об изменении места и графика работы, письменные объяснения у нее не запрашивались, представленные акты о невыходе на работу, содержащие технические ошибки, свидетельствуют о том, что лица, подписавшие эти акты, их не читали, доказательств надлежащего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не представлено. При этом присутствовавший в судебном заседании прокурор полагал, что ответчиком законность ее увольнения не доказана. Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку приказ об увольнении 30 июля 2019 года для подписи ей не представлялся, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении подписан лицами, не работающими у ответчика.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорская Челябинской области от 11 ноября 2019 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления прокурора об отказе от апелляционного представления производство по указанному представлению прокурора подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор о приеме последней на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данным трудовым договором предусмотрена рабочая неделя по скользящему графику (гибкому) в соответствии с утверждаемым работодателем расписанием тренингов и досуговых мероприятий, режим рабочего времени и времени отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, местом работы указан адрес: <адрес> (л.д. 5-6 т.1).

Приказом от 14 января 2019 года № оформлен прием ФИО4 на работу к ИП ФИО3 по совместительству на должность <данные изъяты> с не полной занятостью с тарифной ставкой 78 руб. в час (л.д. 77, 79 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14 января 2019 года стороны, учитывая взаимную заинтересованность в развитии нового медиа проекта, договорились о выполнении проектной работы. На работодателя возложена обязанность обеспечить работника необходимыми ресурсами для выполнения работы и реализации проекта, в том числе организовать рабочее место, предоставить компьютеры и программы для работ, подготовить сертификаты, блокноты и тетради, оплата экскурсий и встреч согласно бюджету. Работник обязан исполнять обязанности согласно трудовому договору, принимая участие в наборе групп и мотивации детей, тесно взаимодействуя с родителями, информировать родителей об успеваемости их детей и результатах проектной работы. Срок реализации проекта - с января по декабрь 2019 года. В период реализации проекта увольнение работника по собственному желанию невозможно до момента его окупаемости. В случае, если сроки смещаются, то сроки соглашения пролонгируются согласно бюджету окупаемости проекта. В случае претензий по работе работника работодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и уволить работника согласно трудовому законодательству (л.д. 7 т. 1).

Приказом от 30 апреля 2019 года № ФИО4 на основании ее личного заявления с 01 мая 2019 года переведена в должности <данные изъяты> на основную работу с окладом 6 500 руб. (л.д. 78, 80 т. 1).

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО3 от 14 января 2019 года для работников предусмотрен режим рабочего времени – рабочая неделя по скользящему (гибкому) графику, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Для отдельных категорий работников с неполным рабочим днем продолжительность ежедневной работы составляет на более 4 часов, время начала – 16.00 и окончания работы – 20.00 (л.д. 33-36 т. 1).

Приказом от 20 июня 2019 года № «О графике работ в связи с переездом на адрес <адрес>» в связи с переездом установлены даты переезда на новый адрес <адрес> - 1, 2, 3 июля, во время переезда дни считать рабочими без сокращения смен, работу в соответствии с плановыми заданиями осуществлять на дому. С 04 июля 2019 года все сотрудники должны приступить к своим рабочим обязанностям по адресу <адрес>. Установлен график работы центра с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года с 10.00 до 17.00 (л.д. 44 т. 1).

В приказе указано, что исполнителями приказа являются ФИО4, ФИО3

Доказательств ознакомления ФИО4 с указанным приказом материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства ФИО4 оспаривала, что готовила данный приказ и была с ним ознакомлена.

17 июля 2019 года ФИО4 направила ИП ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ИП ФИО3 29 июля 2019 года (л.д. 9-12 т. 1).

18 июля 2019 года ИП ФИО3 направила ФИО4 уведомление с просьбой выйти на связь и приступить к работе (л.д. 101-104 т. 1).

Согласно приказу от 25 июля 2019 года № «О дисциплинарном взыскании» ФИО4 без уведомления руководителя без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте и не приступала к работе с 04 по 25 июля. Невыходы на работу подтверждаются актами, составленными в присутствии свидетелей. ФИО4 неоднократно звонили на телефон, отправляли уведомление с просьбой выйти на связь и приступить к работе, но сотрудник не отвечает. Объяснений об уважительной причине отсутствия от ФИО4 не поступило. В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины приказано уволить ФИО4 с 29 июля по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 29 т. 1).

В подтверждение отсутствия ФИО4 на работе представлены акты о невыходе на работу, датированные 5, 8-12, 15-19, 22-25 июля 2019 года, из которых следует, что 05 июля 2019 года ФИО4 не вышла на работу и не приступила к исполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором. Во всех актах указан адрес <адрес>, время составления актов – в период с 14.10 до 14.45 (л.д. 14-28 т. 1).

Приказом унифицированной формы от 29 июля 2019 года № ФИО4 уволена с занимаемой должности <данные изъяты> 29 июля 2019 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 30 т. 1). Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 25 июля 2019 года «О дисциплинарном взыскании».

29 июля 2019 года ИП ФИО3 в адрес ФИО4 почтовым отправлением направлена трудовая книжка, приказ от 25 июля 2019 года №, приказ об увольнении от 29 июля 2019 года №, акты о невыходе на работу с 05 по 25 июля 2019 года, которое вручено ФИО4 29 августа 2019 года ( л.д. 47 т. 1).

30 июля 2019 года ФИО3 в присутствии ФИО2ФИО2 составлен акт об отказе работника подписать приказ о прекращении трудового договора с работником. Из акта следует, что 30 июля 2019 года в 13.20 по адресу <адрес> ФИО4 предложено ознакомиться с приказом от 29 июля 2019 года № о расторжении трудового договора, ФИО4 получила расчет по ведомости, ознакомилась с приказом, но подписать его отказалась (л.д. 175 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО4 прогула ответчиком не доказан, увольнение произведено безосновательно и с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится, в том числе условие о месте работы, под которым понимается местонахождение работодателя или его обособленного структурного подразделения, если работник принимается для работы в таком подразделении; трудовая функция; режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом с силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Между тем в ходе рассмотрения спора доказательств надлежащего уведомления ФИО4 об изменении существенных условий трудового договора, а именно места и графика работы ИП ФИО3 не представлено. Ознакомление с приказом от 20 июня 2019 года № «О графике работ в связи с переездом на адрес <адрес>» истец оспаривала. Переписка сторон спора в социальных сетях изложенные юридически значимые обстоятельства не подтверждает.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей влечет наложение на него работодателем дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные положения трудового законодательства ответчиком соблюдены не были, письменное объяснение о причинах невыхода на работу у истца затребовано не было. При этом из пояснений истца следует, что в офисе по новому адресу производился ремонт, работа была приостановлена до формирования новых групп.

Уведомление от 18 июля 2019 года, направленное ИП ФИО3 в адрес истца, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства истребования объяснений о причинах неявки на работу, поскольку из смысла указанного в нем текста не следует, что у истца запрашивалось объяснение о причинах неявки на работу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все 15 актов о невыходе истца на работу содержат сведения о невыходе ФИО4 на работу только 05 июля 2019 года. При этом все акты составлены в дневное время (с 14.10 до 14.45), тогда как, в суде первой инстанции ответчик утверждала, что в связи с переездом в новый офис истец должна была работать 4 часа в день с 13.00 до 17.00 (л.д. 74 т. 1). При этом доказательств достижения между сторонами соглашения об установленном истцу графике работы материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В нарушение указанных положений уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком в адрес ФИО4 не направлялось.

Таким образом, установив, что истец не была в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, уведомлена об изменении места работы, в установленном порядке у истца не было запрошено объяснение, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что с 20 июня 2019 года истцу неоднократно различными способами доводилась информация о переезде в новый офис, о графике работ в период переезда, график работы после переезда оставался неизменным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылка ответчика на то, что осуществить уведомление работника об изменении места работы в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки не представилось возможным, т.к. информация об освобождении офиса стала известна внезапно, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как было указано выше, действующее законодательство предусматривает определенный порядок внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора, соблюдение которого работодателем является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заблаговременно зная о смене офиса, истец без уважительных причин на работу не выходила, не пыталась выяснить необходимую информацию, от контакта с ответчиком уклонялась, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность соблюдать трудовое законодательство в трудовых отношениях с работником возлагается на работодателя, в силу чего бремя представления доказательств законности увольнения работника лежит не на истце, а на ответчике.

Указание в жалобе на то, что ФИО4 сфабриковала корпоративную переписку с ответчиком, юридического значения для данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на то, что все 15 актов о невыходе истца на работу, составленные за период с 05 по 25 июля 2019 года, содержат сведения о невыходе истца на работу только 05 июля 2019 года, однако, данное обстоятельство фиксирует лишь техническую ошибку при составлении актов и не может быть положено в основу решения суда, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не только неявку истца в период с 05 по 25 июля 2019 года, но и доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пояснения истца о попытке вручения 12 июля 2019 года заявления об увольнении не соответствуют действительности, достоверных доказательств в подтверждение данных объяснений истцом не представлено, указанные доводы могли быть опровергнуты показаниями свидетелей, однако суд необоснованно отказал в их допросе, при этом явка свидетеля ФИО6 была обеспечена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являлись основанием для увольнения истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29 августа 2019 года, когда ФИО4 была получена копия приказа об увольнении и трудовая книжка, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой прав необходимо исчислять с 30 июля 2019 года, когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении и ей вручена его копия, но от подписи истец отказалась, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 29 июля 2019 года № 5 о прекращении трудового договора не содержит соответствующий записи, составленный акт от 30 июля 2018 года не содержит сведений о вручении приказа об увольнении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения в суд за защитой прав необходимо исчислять с 29 августа 2019 года, когда истец, была ознакомлена с приказом об увольнении и ей вручена его копия, а также вручена трудовая книжка, с исковым заявлением истец первоначально обратилась 20 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор и принимая решение о восстановлении ФИО7 в должности <данные изъяты>, судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, с которой даты истица должна быть восстановлена на работе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную ошибку, изменив решение суда в данной части, дополнив указанием на дату восстановления истца на работе с 30 июля 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет оплаты вынужденного прогула по данным производственного календаря в часах, исходя из продолжительности рабочей недели истца 20 часов (неполный рабочий день) и часовой тарифной ставки в размере 78 руб. в час. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку установлено нарушение прав истца, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой (3 000 руб.) определен с учетом совокупности обстоятельств по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение установленного порядка ведения судебного заседания суд не предоставил представителю ответчика возможности выступить в прениях, что свидетельствует о предвзятости суда и грубом нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года, возможность участия в прениях была представлена всем участникам судебного разбирательства, на стадии прений ответчиком были оглашены письменные пояснения, выступающих в репликах не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2019 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2019 года изменить, дополнив указанием на дату восстановления ФИО4 на работе.

Восстановить ФИО4 на работе к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в должности <данные изъяты> с 30 июля 2019 года.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи