Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции ФНС №7 по Кировской области к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее - МИФНС №7 по Кировской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что решением налогового органа от 29.06.2021 № ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства в сфере правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, и ему доначислен налог в размере 4717705,13 руб. В целях обеспечения исполнения решения 29.06.2021 налоговым органом наложен запрет на отчуждение имущества ответчика, в состав которого вошел, в том числе, автомобиль TOYOTA RAV 4, №? о чем был уведомлен ответчик. 16.08.2021 истцом внесена соответствующая запись в залоговый реестр. Вместе с тем, 18.08.2021 ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, №, по условиям которого ответчик ФИО3 продал отцу своей супруги ФИО4 спорный автомобиль за 600000 руб. Ссылаясь на то, что ФИО3 произвел отчуждение имущества с целью избежать обращения на него взыскания, истец просил суд признать недействительным (мнимым) заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2021 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.12.2021 исковые требования МИФНС №7 Кировской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС №7 по Кировской области ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на мнимость сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО4 Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы вопросы, касающиеся направления налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в адрес ГИБДД, наличия реальной задолженности ФИО3 перед ФИО4 в размере 600000 руб., в счет погашения которой был передан спорный автомобиль. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о принятии в отношении него обеспечительных мер, поскольку решение о принятии обеспечительных мер было направлено налоговым органом по адресу регистрации ФИО3, содержащемуся в ЕГРН. В силу налогового законодательства в случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты его направления, следовательно, в день заключения оспариваемого договора между ответчиками ФИО3 обладал информацией о принятии в отношении него обеспечительных мер. Кроме того, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Заявитель жалобы также указывает на подложность доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобилем новым собственником, а именно, заказ-наряда от 21.09.2021 и квитанции № на сумму 150280 руб., выданных ФИО1, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из реестра как недействующее юридическое лицо еще 24.12.2019, в связи с чем, представленные ответчиком документы не только не доказывают, что новый собственник ФИО4 является фактическим пользователем спорного автомобиля, но и, наоборот, подтверждают наличие умысла ответчиков по заключению недействительной (мнимой) сделки.

ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС №7 по Кировской области ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя МИФНС №7 по Кировской области ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от 23.07.2020 № проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт № от 19.02.2021, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах <данные изъяты>

Решением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от 29.06.2021 № ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 гг. в общей сумме 4 070 103 руб., а также штраф в размере 76 705 руб. и пени в размере 570 897,13 руб., а всего 4717705, 13 руб. <данные изъяты>

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.11.2021 жалоба ФИО3 от 17.09.2021 с дополнениями к ней оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

29.06.2021 налоговым органом принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно: жилого дома, стоимостью 200000 руб., земельного участка, стоимостью 100000 руб., санитарно-оздоровительного центра, стоимостью 1270000 руб., земельного участка, стоимостью 230000 руб., объекта незавершенного строительства, стоимостью 400000 руб., земельного участка, стоимостью 300000 руб., квартиры (1/2 доля в праве), стоимостью 1 800 000 руб., а всего на общую сумму 4300000 руб., а также автомобиля марки TOYOTA RAV4, №, стоимостью 900000 руб. в части 417503,13 руб. <данные изъяты>

Указанное решение направлено по адресу регистрации ответчика ФИО3 <адрес> однако 07.08.2021 возвратилось отправителю по истечению срока хранения <данные изъяты>

Судом также установлено, что 18.08.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Toyota RAV4, №, стоимостью 600000 руб. Факт передачи транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2021 <данные изъяты>

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» спорный автомобиль с 26.08.2021 зарегистрирован за ФИО4, сведения о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем отсутствуют <данные изъяты>

Согласно страховому полису № 26.08.2021 между страховой компанией и ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с использованием вышеназванного автомобиля, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, ФИО2, ФИО4 <данные изъяты>

Как следует из заказ-наряда от 21.09.2021, ФИО4 оплачен ремонт двигателя приобретенного транспортного автомобиля на сумму 150280 руб., в подтверждение факта оплаты представлена квитанция ФИО1<данные изъяты>

По сведениям Кирово-Чепецким межрайонного отдела ЗАГС минюста Кировской области супругой ФИО3 является ФИО2 отцом которой является ответчик ФИО4 <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на ничтожность сделки купли-продажи автомобиля в силу ее мнимости, полагал, что отчуждение автомобиля произведено ФИО3 с целью воспрепятствования обращению взыскания на его имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 18.08.2021 между ФИО3 и ФИО4, недействительной (мнимой), указав, что доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО3 истцом не представлено, имущество передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в органах ГИБДД; ФИО4 как собственник несет бремя его содержания, оплачивал ремонтные работы, заключил договор обязательного страхования транспортного средства.

Также суд указал, что факт заключения сделки между родственниками безусловным основанием для признания ее недействительной не является. Злоупотребления правом сторонами спорного договора суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) являются ничтожными сделками.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчики установили продажную цену транспортного средства в размере 600 000 руб., при этом, доказательств несоответствия указанной стоимости автомобиля его рыночной стоимости не представлено; на момент заключения договора купли-продажи (18.08.2021) какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий с продаваемым автомобилем отсутствовали; факт передачи и получения транспортного средства удостоверены подписями сторон; доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и пользовании ФИО3 не представлено, при этом действия покупателя ФИО4 после заключения указанного договора, напротив, свидетельствуют об исполнении им договора, так как он поставил автомобиль 26.08.2021 на регистрационный учет в органах ГИБДД, застраховал свою гражданскую ответственность в связи с использованием данного автомобиля, осуществил за свой счет его ремонт.

Сам по себе факт заключения сделки между родственниками безусловным основанием для признания ее недействительной не является.

Злоупотребления правом сторонами спорного договора не установлено.

Как пояснил ФИО4, автомобиль Toyota RAV4, №, приобретен им у ФИО3 за 600000 руб. в счет погашения долга, который образовался ранее в связи с передачей им ФИО3 денежных средств для ремонта квартиры. В течение 10 дней после заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в отделении ГИБДД МОМВД России «Кирово-Чепецкий». Перед постановкой автомобиля на регистрационный учет он оформил полис ОСАГО, где в качестве лиц, допущенных к управлению, указал помимо себя свою дочь ФИО2 и зятя ФИО3 (ответчика), как это было со всеми предыдущими автомобилями, принадлежавшими их семье, для удобства перевозки несовершеннолетних внуков и поездок к престарелым родственникам в его отсутствие. О притязаниях налоговой инспекции к организациям, которые возглавляет ФИО3, он не знал. Каких-либо проблем при регистрации транспортного средства не возникло. После приобретения автомобиля он за свой счет произвел его дорогостоящий ремонт, так как автомобиль был не на ходу, после чего в октябре 2021 года решил его продать, когда и узнал о наличии ограничений.

Из пояснений ФИО3 следует, что о внесении спорного автомобиля в залоговый реестр ему известно не было, соответствующих уведомлений от налогового органа не получал, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, в том числе спорного автомобиля, до него не доводилось, о наличии указанного решения он узнал только при рассмотрении дела в суде. До продажи спорного автомобиля им никто не пользовался, с весны 2020 года автомобиль находился на стоянке по причине неисправности и необходимости ремонта. В настоящее время автомобилем пользуется ФИО4 и иногда супруга ФИО2

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи является мнимой (ничтожной), поскольку стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, злоупотребляя правами, а также, что действия покупателя ФИО4 после заключения договора не свидетельствуют об исполнении им договора, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются как противоречащие вышеприведенным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос, касающийся наличия реальной задолженности ФИО3 перед ФИО4, в счет погашения которой передан спорный автомобиль, на окончательные выводы суда не влияет.

Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем само по себе не свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку необходимо установить, что стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указание в страховом полисе, заключенном 26.08.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в отношении спорного транспортного средства, ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об искусственности перехода титула собственника.

Ссылка истца на злоупотребление ответчика правами несостоятельна, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому не представлено.

В отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих вручение (получение) ответчику решения о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора сторонам не было известно о принятии налоговым органом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, соответственно, ответчик в силу закона мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как следует из материалов дела, решение № от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 направлено заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика 02.07.2021, поступило в отделение почты населенного пункта отправителя 05.07.2021, поступило в почтовый отдел населенного пункта получателя 06.07.2021, возвращено 07.08.2021 в отсутствие сведений о дате его фактического вручения <данные изъяты>

Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, данные правила имеют правовое значение при разрешение споров, которые регулируются налоговым законодательством Российской Федерации.

В данном случае значение имеет тот факт, известно ли было ФИО3 о принятии в отношении принадлежащего ему имущества каких-либо обеспечительных мер на дату заключения договора купли-продажи 18.08.2021. Таких доказательств истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

На момент совершения регистрационных действий с автомобилем сведения о принятии налоговым органом обеспечительных мер в ГИБДД также отсутствовали.

Впервые арест на спорный автомобиль зарегистрирован ГИБДД на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.11.2021.

Учитывая изложенное, и поскольку в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 сохранил характерный собственнику контроль над спорным транспортным средством и после его продажи ФИО4, что могло бы подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного транспортного средства в собственность ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии мнимости сделки, согласованной и направленной на переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО3 к ФИО4

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о мнимости заявленной сделки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество - налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 29.06.2021, налоговый орган в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса вынес решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа, имущества: Группа I - жилого дома, стоимостью 200000 руб., земельного участка, стоимостью 100000 руб., санитарно-оздоровительного центра, стоимостью 1270000 руб., земельного участка, стоимостью 230000 руб., объекта незавершенного строительства, стоимостью 400000 руб., земельного участка, стоимостью 300000 руб., квартиры (размер доли в праве – 1/2), стоимостью 1 800 000 руб., всего по группе 4300000 руб.; группа II – автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, стоимостью 900000 руб., в части 417503,13 руб., всего по группе 417503,13 руб., итого на сумму 4717705, 13 руб.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства привело к выбытию из пользования ФИО3 имущества достаточного для исполнения решения МИФНС, налоговым органом не представлено. Возможность обращения взыскания на иное имущество ответчика не утрачена.

Доводы жалобы о подложности доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля новым собственником ФИО4, а именно, заказ-наряда от 21.09.2021 и квитанции № на сумму 150280 руб., выданных ФИО1, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из реестра как недействующее юридическое лицо еще 24.12.2019, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О, заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств о подложности доказательств в суде первой инстанции истца не заявлялось. Доказательства, подтверждающих невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда, но по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022г.

Определение21.04.2022