Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в размере 23048 рублей, неустойки в размере 20 051 рубля 76 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, ООО «СГ Компаньон», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере 40 325 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой оценкой к ИП "К" Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 63 373 рубля. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ Компаньон» была отозвана лицензия, он обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату. РСА было отказано в выплате и разъяснено о необходимости обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». После чего он обратился с заявлением в указанную страховую компанию, которой также было отказано в выплате и разъяснено о необходимости обратиться в РСА за компенсационной выплатой. Не соглашаясь с принятым решением, он обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. К участию в деле судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

В установленные в определении сроки, возражений и доказательств от ПАО СК «Росгосстрах» и РСА не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 25 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков.

В связи с поступлением от истца заявления, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска мировой судья исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, который обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СГ Компаньон».

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 40 325 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой оценкой к ИП "К" Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 63 373 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С ООО «СГ Компаньон» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 13 653 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оформлению копии отчета в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, финансовая санкция в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 8 191 рублей, штраф в размере 6 826 рублей 50 копеек.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СГ Компаньон», в связи с чем, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист и иные документы. По результатам рассмотрения заявления, извещением РСА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в компенсационной выплате и разъяснено, что в соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший должен обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 23048 рублей, предоставлены все необходимые документы, в том числе заключение эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты и проинформировала о предъявлении указанного требования в РСА, поскольку потерпевший обратился с требованием о несогласии с уже выплаченной суммой страхового возмещения, следовательно, он должен обратиться за компенсационной выплатой.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату ДТП), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений ФЗ об ОСАГО, вышеуказанная норма - часть 9 статьи 14.1 не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения и решением суда взыскано в том числе недоплаченное страховое возмещение до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли между потерпевшим и ООО СК "Компаньон" (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Кроме того, решением мирового судьи с данной страховой компании было взыскано недоплаченное страховое возмещение.

К ответчику - ООО ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда) потерпевший, первоначально с заявлением о страховой выплате не обращался, соответствующие обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

В этой связи является правомерным вывод мирового судьи о том, что закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ООО ПАО СК «Росгосстрах» обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК "Компаньон" правоотношения.

В таком случае, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в приведенном Обзоре практике, мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в таком случае, нужно обращаться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков - РСА. Страховая компания причинителя вреда не обязана производить эту выплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 25 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение принято 04 апреля 2018 года.