Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Д.А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском к Д.А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обосновании требований указывало, что истец является обладателем исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: «Лунтик» и «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». 18 мая 2018 года в торговом помещении по адресу: <адрес>-А, ответчик путем предложения товара посредством каталога, продал кондитерское изделие (торт), на котором размещено изображение персонажей «Лунтик» и «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что, по мнению истца, является нарушением исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства. Просили взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение экспертного исследования.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ответчик Д.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика В.К.И. просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Д.А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

С Д.А.В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 45 рублей 66 копеек, государственная пошлина по делу в порядке возврата в размере 1 рубля 60 копеек, всего взыскано 47 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Д.А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 99 954 рубля 34 копейки, расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе его представитель К.С.Г. просит решение суда изменить ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом требований статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации при наличии двух фактов нарушений со стороны ответчика и ниже той суммы, которая была определена истцом в качестве возможной для её уменьшения. Полагает, что судом не принято во внимание наличие заключенного между ООО «Той-Хауз» и ООО «Комбинат питания «Алтуфьево» договора о предоставлении неисключительной лицензии, согласно условиям которого, выплата вознаграждения лицензиата не зависит, ни от объемов, ни от количества, ни от времени использования реализованной продукции. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств многократного превышения компенсации размеру причиненных убытков, а также то, что использование объекта интеллектуальной собственности не являлось частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Размещение ответчиком предложения в каталоге продукции не может квалифицироваться в качестве разовой сделки, поскольку оно обращено к неограниченному кругу лиц, вследствие чего имеет намерение для неоднократного заключения таких договоров. Просит решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, удовлетворив требования в данной части в размере 100 000 рублей и взыскать судебные расходы в размере 3 200 рублей.

В представленных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (Студия) и гражданином РФ Ш.Д.С. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям п. 1.1 которого Студия поручает, а Режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка».

В соответствии с п. 1.2 договора Режиссер-постановщик передает Студии в полном объеме на условиях, определённых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование Сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы.

Режиссер-постановщик передает Студии полностью исключительные имущественные права на использование Сериала на весь срок действия авторского права, которые действуют по всему миру (п.п. 2.2, 2.3).

15 июня 2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (Студия) и гражданином РФ Ш.Д.С. заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Режиссер-постановщик передает Студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя». Передаваемые по указанному соглашению исключительные права на использование произведений означают в том числе право на создание с их участием детского анимационного сериала под рабочим названием «Ерошка», а также право осуществлять и/или разрешать следующие действия, как в отношении Произведений непосредственно, так и в составе Сериала, в частности коммерческое и некоммерческое использование Произведений путем изготовления и распространения товаров любого вида (например, игрушек, в т.ч. мягких, спортивных товаров, товаров домашнего обихода, печатных товаров, предметов одежды, пищевых продуктов и пр.), а также оказание любых услуг (например в развлекательных парках) и/или выполнение работ, включая право на использование Произведений для изготовления и распространения игр, компьютерных игр и/или иных мультимедийных произведений, включая интерактивные компьютерные игры.

На основании приказа генерального директора ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 14 августа 2006 года № 22/п-06 изменено рабочее название анимационного фильма «Ерошка» на название «Лунтик и его друзья».

Таким образом, на основании заключенного с автором авторского договора заказа от 30 марта 2005 истец является обладателем исключительных прав на персонажи анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в том числе персонажей «Лунтик» и «Кузя».

18 мая 2018 года истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца. В торговом помещении по адресу: <адрес>, установлены факты предложения к продаже по договору розничной купли-продажи ИП Д.А.В., а также непосредственной продажи товара – торта с изображением персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», имитирующих образ персонажей «Лунтик» и «Кузя».

Факт предложения к продаже, изготовления и продажи ответчиком спорного торта подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств (кассовый чек, видеозапись процесса заказа и продажи торта).

Истец в обоснование размера компенсации, ссылается на стоимость по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Той-Хауз» и ООО «Комбинат питания «Алтуфьево».

Как следует из материалов дела, истец (Принципал) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО «Той-Хауз» (Агент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование Охраняемых элементов Фильма (название фильма анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; имена/наименования персонажей Фильма: Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Пупсень, Вупсень, Корней Корнеевич, Пескать Иванович, Муравей, ФИО1, Паук ФИО2, Генерал Шер, Бабочки, Черепаха Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Рак Чикибряк, ФИО3, Пиявка и другие; образы/изображения перечисленных выше персонажей в том виде, в котором они предоставлены Правообрадателем (Принципалом) Агенту в соответствии с условиями настоящего договора; музыка к фильму; кадры из фильма, а также иные материалы, созданные в процессе изготовления Фильмы и права на которые принадлежат Правообладателю (принципалу).

Сведения о стоимости предоставленного права использования произведений в договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер агентского вознаграждения, а также порядок его выплаты определяется Сторонами в Финансовом соглашении, которое является Приложением № 1 к настоящему договору.

На основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Той-Хауз» (лицензиар) предоставило ООО «Комбинат питания «Алтуфьево» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование указанных выше произведений анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в форме продукции, изготавливаемой лицензиатом и распространяемой им на территории города Москвы и Московской области.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о допущенном со стороны ответчика Д.А.В. нарушении принадлежащих ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительных прав на произведение.

Определяя размер соответствующей компенсации, суд исходил из отсутствия доказательства неоднократного нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на указанные персонажи, а также суд указал, что размер вознаграждения, установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между ООО «Той-Хауз» и ООО «Комбинат питания «Алтуфьево», не может быть принят в качестве сравнимого к обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права судом приведен расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составил 45, 66 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения заявленного размера компенсации судебной коллегией отклоняются кака необоснованные в силу следующего.

Согласно подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в рамках спорных правоотношений и с учетом избранного правообладателем способа определения компенсации, на истца возлагается бремя доказывания правильности расчета требуемой суммы компенсации и представления документов, подтверждающих стоимость права использования.

Размер компенсации должен соответствовать цене, которая определяется при сравнимых обстоятельствах.

С учетом того, что предметом спора являлось нарушение исключительных авторских прав по разовой сделке, а доказательств изготовления ответчиком того количества тортов, которое согласовано по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не представлено, вывод суда первой инстанции об исчислении размера компенсации исходя из суммы, и срока использования права на результаты интеллектуальной деятельности по представленному истцом договору является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие заключенного между ООО «Той-Хауз» и ООО «Комбинат питания «Алтуфьево» договора о предоставлении неисключительной лицензии, согласно условиям которого, выплата вознаграждения лицензиата не зависит, ни от объемов, ни от количества, ни от времени использования реализованной продукции, также являются необоснованными.

Предусмотренный в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ способ определения компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования, в императивном порядке устанавливает зависимость от сравнимых обстоятельств, при которых обычно взимается плата за правомерное использование произведения.

Допущенный ответчиком Д.А.В. факт единичного нарушения охраняемого права истца не может быть квалифицирован как сходный с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом доказательств, подтверждающих, что изготовление и продажа тортов со спорным изображением составляло существенную часть предпринимательской деятельности ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приложению №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, размер минимального вознаграждения в сумме 50000 рублей определен исходя из срока действия договора – 2 календарных года. Из договора также следует, что разрешены три вида использования спорных персонажей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что вознаграждение, предусмотренное в представленном истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть принято в качестве обоснования расчета размера подлежащей взысканию компенсации.

Судом с учетом вышеизложенных обстоятельств произведен расчет компенсации, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Чистякова

Судьи

Д.О. Котов

И.А. Пыжова