Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2021 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Техкомплект» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 25 по Свердловской области обратился с иском в суд к ООО «Техкомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании совершенных продавцом ООО «Техкомплект» сделок купли – продажи в отношении автомобилей: «Лексус RХ200T», VIN <№>, в пользу ФИО2, «Лексус LX570», VIN <№>, - в пользу ( / / )10, «Тойота Королла Филдер», VIN <***>, - в пользу ФИО4, «Порше Кайен GTS», VIN <№>, - в пользу ФИО1, «Лексус ЕS250», VIN <№>, в пользу ФИО5

В обоснование иска указано, что была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности ООО «Техкомплект» с 27.12.2017 по 19.10.2018. Результаты проверки оформлены актом от 18.12.2018 и дополнением к акту повторной выездной налоговой проверки от 08.04.2019. По результатам налоговой проверки деятельности ООО «Техкомплект» у данного налогоплательщика выявлена недоимка по налоговым платежам на сумму 112422397 рублей. За данное нарушение ООО «Техкомплект» привлечено к налоговой ответственности решением налогового органа от 30.08.2019 и подвергнуто штрафу. В ходе налоговой проверки ООО «Техкомплект» совершило сделки купли–продажи принадлежащих Обществу автомобилей «Лексус RX200T», «Лексус LX570», «Тойота Королла Филдер», «Порше Кайен GTS», «Лексус ЕS250», в пользу родственников или взаимозависимых лиц. Другое имущество, достаточное для погашения всех налоговых обязательств перед бюджетом, у ООО «Техкомплект» отсутствует. Истец указывал, что оспариваемые договоры купли - продажи недействительны, поскольку совершены при злоупотреблении правом, сторонами не исполнены, преследовали цель вывода имущества должника - налогоплательщика от обращения взыскания в счет уплаты доначисленных налогов, штрафов, пени.

РешениемЧкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворены.

Признан недействительным договор купли – продажи от <дата> автомобиля «Лексус RX200T», VIN <№>, между ООО «Техкомплект» и ФИО2

Признан недействительным договор купли – продажи от <дата> автомобиля «Лексус LX570», VIN <№>, между ООО «Техкомплект» и ( / / )10

Признан недействительным договор купли – продажи от <дата> автомобиля «Тойота Королла Филдер», <№>, между ООО «Техкомплект» и ФИО4

Признан недействительным договор купли – продажи от <дата> автомобиля «Порше Кайен GTS», VIN <№>, между ООО «Техкомплект» и ФИО1

Признан недействительным договор купли – продажи от <дата> автомобиля «Лексус ЕS250», VIN <№>, между ООО «Техкомплект» и ФИО5

Взыскана с ООО «Техкомплект» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета МО «город Екатеринбург» государственная пошлина по 3000 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техкомплект» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на нарушение норм материального права. Полагает, что у налогового органа отсутствуют полномочия для заявления требования о признании сделок недействительными. Налоговый орган не привел оснований для признания сделок недействительными. Оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку они совершены в установленном законодательством порядке и в условиях отсутствия задолженности перед налоговым органом. Истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержала ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2022, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика ФИО4 и заявление ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 23.12.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на положения статей 1, 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом по настоящему делу установлено следующее.

Управлением ФНС России по Свердловской области в период с 27.12.2017 по 19.10.2018 проведена налоговая проверка ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) на предмет соблюдения налогового законодательства об уплате налогов.

По результатам данной проверки установлен факт неуплаты ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) налогов на общую сумму 112422397 рублей. За данное нарушение решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области № 17-12/13 от 30.08.2019 ООО «Техкомплект» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 959400 руб., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 30000 руб. также налоговым органом начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 40332661, 18 руб.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-35014/2020 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по этому же делу в удовлетворении требований ООО «Техкомплект» о признании недействительным решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области № 17-12/13 от 30.08.2019 отказано.

Имеющиеся на начало проверки в собственности ООО «Техкомплект» автомобили были проданы:

1) автомобиль «Порше Кайен GTS», VIN <№>, продан ФИО1 по договору купли -продажи от 15.02.2018 за цену 1500000 рублей,

2) автомобиль «Тойота Королла Филдер», <№>, продан ФИО4 по договору купли – продажи от 11.02.2019 за цену 130000 рублей,

3) автомобиль «Лексус ЕS250», VIN <№>, продан ФИО5 по договору купли -продажи от 24.06.2019 за цену 800000 рублей,

4) автомобиль «Лексус LX570», VIN <№>, продан ФИО3 по договору купли –продажи от 30.10.2018 за цену 1700000 рублей,

5) автомобиль «Лексус RХ200T», VIN <№>, продан ФИО2 по договору купли – продажи от 05.06.2019 за цену 1100000 рублей.

После заключения вышеприведенных сделок все вышеуказанные автомобили зарегистрированы в ГИБДД на приобретателей, после чего автомобили «Порше Кайен GTS», «Тойота Королла Филдер», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» отчуждены по договорам купли – продажи. В том числе :

1) автомобиль «Порше Кайен GTS», VIN <№>, продан 21.05.2019 ФИО1 ФИО7 за цену 1500000 рублей, тем в свою очередь продан ФИО8 за цену 1200000 рублей,

2) автомобиль «Тойота Королла Филдер», <№>, продан 13.02.2019 ФИО4 ООО «Техкомплект» за цену 120000 рублей, те в свою очередь продан 14.02.2019 ФИО9 за цену 100000 рублей,

3) автомобиль «Лексус ЕS250», VIN <№>, продан 23.09.2019 ФИО5 ФИО10 за цену 800000 рублей,

4) автомобиль «Лексус LX570», VIN <№>, продан 25.09.2019 ФИО3 ФИО11 за цену 1700000 рублей, тем в свою очередь продан 01.12.2019 ФИО12 за цену 245000 рублей, тем в свою очередь продан 09.09.2020 ФИО13 за цену 1500000 рублей, тем в свою очередь отчужден 16.09.2020 ФИО14

По автомобилю «Тойота Королла Филдер», отчужденного по договору купли-продажи от 11.02.2019 в пользу ФИО4 и автомобилю «Лексус RX200T», отчужденного по договору купли-продажи от 05.06.2019 в пользу ФИО2 судом установлено, что на даты распоряжения указанными автомобилями налоговая проверка была завершена, о результатах проверки и выявлении налоговой недоимки на значительную сумму продавец указанных транспортных средств достоверно знал.

Установив, что на дату покупки у ООО «Техкомплект» покупатель автомобиля «Тойота Королла Филдер» ФИО4 являлся участником данного Общества, покупатель «Лексус RX200T» ФИО2 - матерью участника и директора Общества ФИО1 (том 1 л.д. 212, том 2 л.д. 82), суд правильно исходил из того, что о результатах налоговой проверки и наличии у продавца автомобилей налоговых обязательств на крупную сумму они должны были знать.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подробно изложено судом в оспариваемом решении, суд пришел к выводу о том, что договоры купли – продажи от 11.02.2019 в отношении автомобиля «Тойота Королла Филдер» между ООО «Техкомплект» и ФИО4, и от 05.06.2019 в отношении автомобиля «Лексус RX200T» между ООО «Техкомплект» и ФИО2, являются недействительными (ничтожными) в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По автомобилю «Порше Кайен GTS», отчужденного по договору купли-продажи от 15.02.2018 в пользу ФИО1, автомобилю «Лексус ЕS250», отчужденного по договору купли-продажи от 24.06.2019 в пользу ФИО5, автомобилю «Лексус LX570», отчужденного по договору купли-продажи от 30.10.2018 в пользу ФИО3, судом установлено, что на дату распоряжения автомобилем «Порше Кайен GTS» налоговая проверка проводилась, на даты распоряжения автомобилями «Лексус ЕS250» и «Лексус LX570», налоговая проверка ООО «Техкомплект» завершилась.

Установив, что на дату покупки у ООО «Техкомплект» покупатель автомобиля «Порше Кайен GTS», ФИО1 являлся участником и директором данного Общества, покупатель «Лексус ЕS250», ФИО5 – работником ООО «Техкомплект» в 2016-2017 годах, покупатель автомобиля «Лексус LX570», ФИО3 – отцом участника и директора Общества ФИО1 (том 3 л.д. 76-77, том 2 л.д. 82), суд правильно исходил из того, что о результатах налоговой проверки и наличии у продавца автомобилей налоговых обязательств на крупную сумму они должны были знать.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подробно изложено судом в оспариваемом решении, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.02.2018 автомобиля «Порше Кайен GTS» между ООО «Техкомплект» и ФИО1, договор купли -продажи от 24.06.2019 автомобиля «Лексус ЕS250 между ООО «Техкомплект» и ФИО5, договор купли–продажи от 30.10.2018 автомобиля «Лексус LX570» между ООО «Техкомплект» и ФИО3 нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал недействительными вышеназванные договоры купли-продажи на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо разумных причин для совершения оспариваемых сделок, отсутствие денежных расчетов по указанным сделкам, совершенных в целях вывода из собственности должника-налогоплательщика ООО «Техкомплект» ликвидного имущества в целях избежать взыскание в бюджет по налоговому правонарушению на крупную сумму, суд сделал правильный вывод о наличии признаков мнимости заключенных ответчиками договоров купли-продажи автомобилей «Тойота Королла Филдер» от 11.02.2019 и «Лексус RX200T» от 05.06.2019, достаточных для признания их недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления правом и признания сделок недействительными по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров купли-продажи автомобилей «Порше Кайен GTS» от 15.02.2018, «Лексус ЕS250» от 24.06.2019, «Лексус LX570» от 30.10.2018, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В данном случае истцом доказано, что стороны сделок, заведомо зная о необходимости в дальнейшем исполнения решения налогового органа по уплате налоговой недоимки в крупном размере, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у ООО «Техкомплект» имущество, заключили оспариваемые договоры исключительно с целью уклонения от исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом всеми сторонами указанных сделок.

Как правильно указал суд, все указанные сделки совершены в ущерб интересам налогового органа как кредитора, при этом покупатели, являясь руководителем должника ООО «Техкомплект», знакомым и близким родственником руководителя должника, оказали продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей, а затем в короткие сроки распорядились транспортными средствами в пользу добросовестных покупателей в целях предотвращения возможного обращения взыскания на автомобили.

Доводы жалобы о том, что все оспариваемые сделки совершены до поступления каких либо требований от налогового органа, поскольку задолженность возникла только по результатам налоговой проверки, оформленной решением от 30.08.2019, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 15.02.2018, 30.10.2018, 11.02.2019, 05.06.2019 и 24.06.2019.

Как следует из решения налогового органа от 30.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начало налоговой проверки – 27.12.2017, окончание налоговой проверки 19.10.2018.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.12.2018 и дополнением к акту повторной выездной проверки от 08.04.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка с автомобилем «Порше Кайен GTS» от 15.02.2018 была совершена ответчиками после начала выездной налоговой проверки; сделка с автомобилем «Лексус LX570» от 30.10.2018 была совершена после окончания налоговой проверки (19.10.2018), поэтому ООО «Техкомплект» в лице его исполнительного органа и его должностных лиц достоверно знало о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, операциях, совершаемых при осуществлении деятельности, полученных доходов, также достоверно знало о неуплаченных налогах.

При этом сделки с автомобилями: «Тойота Королла Филдер» от 11.02.2019, «Лексус RX200T» от 05.06.2019, «Лексус ЕS250» от 24.06.2019, совершены после окончания налоговой проверки (19.10.2018) и оформления акта выездной налоговой проверки от 18.12.2018, следовательно, ООО «Техкомплект» знал о выявлении налоговым органом налоговой недоимки в крупном размере.

Следовательно, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате налогов в значительном размере, ООО «Техкомплект» в лице директора ФИО1 совершило действия по отчуждению автомобилей самому директору Общества, его близким родственникам, участнику Общества и знакомому.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа для обращения с иском, ставшим предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Как правильно указал суд, на период заключения всех оспариваемых сделок ответчиков Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области осуществляла функции контроля за своевременным поступлением от ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) налоговых отчислений в бюджет. Следовательно, данный налоговый орган вправе оспаривать все вышеуказанные сделки должника - налогоплательщика с его имуществом, поскольку они направлены на обеспечение уплаты в бюджет налогов, подлежащих уплате в период осуществления им контрольных функций.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2021, представителем ответчика ООО «Техкомплект» было заявлено о применении срока исковой давности, который составляет, по мнению ответчика, 1 год с даты привлечения к ответственности 30.08.2019.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением суда оспариваемые сделки признаны недействительными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что в данном случае по признанию сделок, заявленных налоговым органом недействительными по основанию их ничтожности, трехлетний срок исковой давности начинает течь, когда налоговый орган должен был узнать о начале их исполнения.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к ответственности ООО «Техкомплект» за совершение налогового правонарушения вынесено 30.08.2019. Данным решением был определен размер налоговой недоимки. Именно после указанной даты налоговый орган осуществляет действия по взысканию определенной решением налогового органа задолженности по налогам, и должен был узнать о начале исполнения указанных в иске сделок, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения указанного решения от 30.08.2019. В связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает 30.08.2022. С настоящим иском в суд истец обратился 17.03.2021 (т. 1 л.д. 6), то есть задолго до истечения указанного трехлетнего срока исковой давности, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Техкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова