Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившихся в подаче мировому судье заявления от 09.09.2015 года <№> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу; признании незаконным бездействия Инспекции по отзыву заявления от 09.09.2015 года <№>, по отмене судебного приказа от 11.09.2015 года <№>; по прекращению исполнительного производства <№>; признании факта нарушения личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что представил в Инспекцию декларацию за 2014 года, в которой отразил доход от сдачи имущества в аренду. В связи с неполучением требования об уплате налога, 04.09.2015 года ФИО1 пришел в Инспекцию для выяснения состояния расчетов по налогам. Получив информацию о наличии задолженности по налогам в сумме <...> руб., 04.09.2015 года ФИО1 подал заявление о зачете в счет задолженности ранее излишне уплаченной суммы в размере <...>., а также совершил платеж в сумме <...>. Зачет принят Инспекцией, о чем имеется извещение от 10.09.2015 года <№>. Таким образом, ФИО1 полностью выполнил обязанность по уплате налога. Однако 15.12.2015 года истец получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предмет исполнения: уплата налога в сумме <...>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района, вынесенного по заявлению Инспекции от 09.09.2015 года <№>. Таким образом, получив 04.09.2015 года заявление о зачете и платеж в погашение долга по налогу, 09.09.2015 года Инспекция необоснованно обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании налога в судебном порядке. 18.12.2015 года судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1 Однако, только 21.12.2015 года Инспекция направила судебному приставу-исполнителю уведомление о погашении истцом задолженности по налогу. В результате незаконных действий (бездействия) Инспекции на сайте УФССП России по Новгородской области была размещена информация о наличии у ФИО1 задолженности по уплате налога. Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространена в сети интернет, не соответствует действительности. В результате незаконных действий (бездействия) Инспекции пострадала деловая репутация истца, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФНС России по Новгородской области, ФНС России (главный распорядитель средств федерального бюджета), казна Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2

Вышеуказанным решением Новгородского районного суда от 06.04.2016 года постановлено:

- исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку обстоятельств, приведенных в исковом заявлении о подаче Инспекцией мировому судье заявления о взыскании с истца задолженности по налогу, которая к этому времени фактически была им погашена. В дальнейшем ответчик проявил бездействие по отзыву заявления о взыскании задолженности, по отмене судебного приказа, по прекращению исполнительного производства. Приведенные незаконные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что на сайте судебных приставов была размещена недостоверная информация о наличии у истца задолженности по уплате налогов, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и выездом на отдых. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истца явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами г. Великий Новгород в связи с отъездом на отдых, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области ФИО3 и представителя ответчика УФНС России по Новгородской области ФИО4, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав подробно приведенные в решении положения ст.ст. 48, 69, 207, 228 НК РФ, ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, ст.ст. 150-152, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку пояснениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии со стороны Инспекции виновных действий (бездействия), при которых бы могла иметь место совокупность условий для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц, в том числе, вследствие распространения на сайте УФССП России в отношении истца информации, не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

Так, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечни доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации предусмотрены в ст. 208 НК РФ. В частности, к первой категории относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 года ФИО1 в Инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой исчислен налог в сумме <...>. по сроку уплаты 15.07.2015 год. Истцом 18.06.2015 года была произведена частичная уплата налога в сумме <...>.

В связи с невыполнением обязанности по уплате НДФЛ в установленный законом срок, на остаток задолженности в сумме <...>. Инспекцией 20.07.2015 года было выставлено требование <№> с установлением срока погашения указанной суммы задолженности – до 11.08.2015 года.

Данное требование об оплате задолженности по налогу было получено истцом 01.08.2015 года, однако в установленный в нем срок исполнено им не было, в связи с чем, 09.09.2015 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.09.2015 года мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <...>., а также судебных расходов в доход местного бюджета в сумме <...>.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 11.09.2015 года, направленная мировым судьей ФИО1 по его месту жительства, возвращена 01.10.2015 года с отметкой об отсутствии адресата и с 12.10.2015 года названный судебный приказ вступил в законную силу.

04.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>, о чем ФИО1 стало известно 15.12.2015 года.

18.12.2015 года ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о неправомерности направления в суд заявления о вынесении судебного приказа. На основании данного заявления Инспекцией установлена уплата истцом налога и 18.12.2015 года Инспекций в ОСП Великого Новгорода №1 направлено уведомление о полном погашении ФИО1 задолженности.

21.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая дело по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает, что законно выставленное Инспекцией, в результате несоблюдения истцом установленного законом срока оплаты НДФЛ (15.07.2015 года), требование от 20.07.2015 года <№>, полученное им 01.08.2015 года, не было исполнено истцом в установленный в требовании срок – до 11.08.2015 года. Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для оплаты налога в установленный законом срок, а равно исполнения выставленного требования об уплате налога в предоставленный для этого срок, ФИО1 не представлено. Данные обстоятельства сами по себе являются основанием для обращения Инспекции в судебный орган в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

Из материалов дела следует, что с целью погашения задолженности по налогу в сумме <...>., 04.09.2015 года ФИО1 подал в Инспекцию заявление о зачете в счет задолженности ранее излишне уплаченной суммы в размере <...>. (зачет принят Инспекцией, о чем имеется извещение от 10.09.2015 года <№>), а также совершил платеж в сумме <...>.

Таким образом, учитывая, что исполнение возложенной на Инспекцию законом функции осуществления сбора налогов, в том числе, посредством обращения за принудительным взысканием задолженности, было обусловлено неисполнением истцом обязанности своевременно и в полном объеме оплатить начисленные ему налоги, имея сведения о наличии у истца задолженности по НДФЛ, поскольку зачет еще не был Инспекцией принят, а сведения об оплате части задолженности через банк внесены в информационную систему Инспекции также только 10.09.2015 года, Инспекция 09.09.2015 года обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, где содержалась просьба о направлении судебного приказа непосредственно в адрес отдела судебных приставов-исполнителей.

Вынесенный судебный приказ отменяется по заявлению должника (ст. 129 ГПК РФ).

Как было указано ранее, ФИО1 направленный ему судебный приказ не получил, с 12.10.2015 года он вступил в законную силу и подлежал направлению на принудительное исполнение. Заявление об отмене судебного приказа по мотивам отсутствия задолженности по НДФЛ поступило мировому судье от ФИО1 только 16.12.2015 года. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства (04.12.2015 года) и до прекращения исполнительного производства, сведения на сайте УФССП России о наличии у истца задолженности по налогу были размещены отделом судебных-приставов законно – на основании вступившего в законную силу судебного приказа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, каких-либо виновных действий (бездействия) Инспекции, которые бы находились в причинной связи с размещением и нахождением в сети Интернет на сайте отдела судебных приставов-исполнителей сведений о наличии у истца задолженности по налогам на основании вступившего в силу судебного приказа, не имеется. Обращение Инспекции к мировому судье за выдачей судебного приказа носило законный характер, при том, что по поступлении от истца заявления об оплате задолженности, зачисленной после обращения Инспекции в суд, Инспекция приняла все необходимые меры к прекращению исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к
отмене решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.М. Сергейчик