Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>6 и <ФИО>7 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о расторжении договора 22 июня 2017 года, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>5, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 493 рубля и оплате представителя в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора <ФИО>11 перечисляет, а <ФИО>10 осуществляет действия по приему и зачислению денежных средств в размере <...> рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, истец полагает, что до настоящего времени договор агентом не исполнен, а именно не предоставлен отчет о проделанной работе, отсутствуют документы, подтверждающие расходование переданных истцом денежных средств в размере 500 000 рублей, также не представлены документы, подтверждающие заключение сделок по приобретению оборудования для майнинга криптовалют, а также отсутствуют акты, подтверждающие передачу имущества в управляющую организацию. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5 о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представители <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>6 и <ФИО>7 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из ст. 1008 ГК РФ следует, что ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2017 года между <ФИО>4, как принципалом, и <ФИО>5, как агентом, заключен договор, по условиям которой <ФИО>4 обязалась перечислить <ФИО>5, а последний обязался осуществить действия по приему и зачислению денежных средств в размере <...> рублей для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущество с целью майнинга криптовалют.

Из вышеуказанного договора, представленного в материалы дела, следует, что на агента <ФИО>5 возложены обязанности приобрести на полученные от <ФИО>4 денежные средства в размере <...> рублей оборудование, программное обеспечение и иное необходимое имущество для майнинга криптоватют, с последующей его передачей в организацию, выбранную им по своему усмотрению, а также разместить отчет об исполнении обязанностей в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке https://vk.com.crowdmining или на публичном канале электронного мессенджера Telegram по ссылке https://t.me Crowdmining. Кроме того, согласно п. 3.1 договора после исполнения обязанности, установленной п. 1.1 договора, агент размещает отчет в сети интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке https://vk.com.crowdmining или на публичном канале электронного мессенджера Telegram по ссылке https://t.me Crowdmining. Отчет должен быть размещен в разумные сроки, по мере исполнения договора.

Из представленных материалов дела следует, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на полученные от <ФИО>4 и других участников по аналогичным заключенным договорам лиц была осуществлена покупка компьютерного оборудования для использования его, как общедолевой собственности, в целях майнинга криптовалют.

Кроме того <ФИО>5 передано, а ООО «Статус партнер.ру» принято оборудование в составе, указанном в приложениях, как оборудование общедолевой собственности физических лиц, заключивших агентский договор с <ФИО>5, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования ( л.д.98-140).

Согласно материалам дела, между ООО «Статус партнер.ру», как исполнителем, и <ФИО>4, как заказчиком, 01 августа 2017 года был заключен договор о том, что исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют, обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Из справки ООО «Статус Партнер.ру» следует, что <ФИО>5 передал в адрес общества компьютерное оборудование, купленное для <ФИО>4 на сумму 500 000 рублей, при этом отчет о покупке оборудования <ФИО>4 21 декабря 2017 года размещен на сайте https://vk.com.crowdmining, пользователю <ФИО>4 открыт аккаунт № 201 на сайте для обеспечения ей доступа к контролю за работой оборудования и ежемесячным выплатам. Аккаунт использовался. На электронный кошелек <ФИО>4 зачислялись биткоины и пользователем делались распоряжения о списании.

31 марта 2018 года истец предоставила в ООО «Статус партнер.ру» заявление о выходе из пула и доверенность, по которой было передана принадлежащая <ФИО>4 доля оборудования по актам приема-передачи от 03 апреля 2018 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на страницах сайта https://vk.com.crowdmining имеется отчет по проекту Краудмайнинг – 2017, где указана информация о произведенных расходах по покупке компьютерной техники и программного обеспечения.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные от истца ответчиком, были израсходованы по назначению, а приобретенное им имущество, необходимое для последующего использования для майнинга криптовалют, было передано, как объект общедолевой собственности организации, которая обязалась выполнять работы по эксплуатации этого оборудования.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Проанализировав представленные доказательства, на сновании системного толкования вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства надлежащего размещения им от отчетов, предусмотренных условиями договора от 22 июня 2017 года, в сети Интернет и доступности их для ознакомления судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: