Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ООО «Элемент-Трейд» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности продавца-универсала. Местом ее работы был магазин «Монетка» по адресу: адрес. дата была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. При этом в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была. дата трудовая книжка отправлена посредством почтовой связи, однако согласия на отправку почтой она не давала. Согласно отчета об отслеживании, отправления с почтовымидентификатором 61410752018016, почтовое отправление с трудовой книжкой, принятое дата в отделении связи адрес (месторасположения отдела кадров работодателя), было возвращено обратно отправителю дата ввиду указания работодателем неверного адреса получателя, и дата прибыло обратно в адрес, однако, не было получено работодателем. Поскольку в связи с отсутствием трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 104 125,55 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 30 000 рублей, также просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг 29 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с дата по дата в размере 99 445,75 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей; с ООО «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3483,37 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд», в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств тому, что в указанный период она пыталась трудоустроится к другому работодателю и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Сам факт невыдачи ей трудовой книжки в день увольнения не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, полагает, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом исчислен неверно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата№... «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела требований с датаФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности продавца-универсала.

дата была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была.

дата трудовая книжка отправлена ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» посредством почтовой связи.

Из отчета об отслеживании, отправления с почтовымидентификатором 61410752018016, размещенного на официальном сайте Почты России, отправление с трудовой книжкой, принятое дата в отделении связи адрес, было возвращено обратно отправителю дата ввиду указания неверного адреса получателя, возвращено по месту нахождения отправителя дата, дата направлено для передачи на временное хранение, дата выслано обратно по требованию отправителя, дата получено адресатом (ФИО1).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истца трудовую книжку истцу не выдал, чем нарушил ее трудовые права. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда о том, что неисполнение работодателем общих положений, содержащихся в части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению такой обязанности, является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи как период незаконного лишения работника возможности трудиться, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Доказательств того, что имелись препятствия поступлению на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее возможности трудоустроиться по вине работодателя в связи с неполучением трудовой книжки не подтверждены.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4, истец ФИО1 не могла трудоустроится, так как ухаживала за больной матерью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает не установленным факт лишения возможности истца трудиться в результате задержки выдачи ей трудовой книжки ответчиком при увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.

Таким образом, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 99445,75 рублей решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере 99445,75 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи И.Р. Ибрагимова

ФИО2