Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3декабря 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Фрунзенского районного суда г.Иваново в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными, в котором просила отменить запрет нотариусу ФИО12 на выдачу свидетельства о праве на наследство ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.12.2021 года указанное заявление финансового управляющего удовлетворено, принятые на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2021 года по заявлению ФИО1 меры по обеспечению иска по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса в виде запрета нотариусу ФИО14 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела № отменены.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на финансового управляющего ФИО8

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.10.2021 года, было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными определением от 01.06.2021 года по ходатайству заявителя приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО15 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела №.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 144 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, судебный акт обжаловался, между тем был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении принятых судом мер по обеспечению иска отпала.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, Б.Л.ПБ. ссылается на то, что изначально заявление было подано лицом, не имеющим права на его подачу, подача подобного заявления не входит в полномочия финансового управляющего, поскольку он не является стороной спорного правоотношения либо представителем самой ФИО1

Проверяя указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.

Пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что финансовый управляющий, в том числе, вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи финансовый управляющий, в том числе, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку из совокупности приведенных правовых норм следует, что в ходе реализации имущества гражданина, признанного банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, при этом законом на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО8, как финансовый управляющий банкрота ФИО1, учитывая возложенные на неё законом обязанности и предоставленные права, а также с позиции необходимости обеспечения интересов гражданина-должника и его кредиторов, обладала правом для обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.06.2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса по факту открытия наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО5 незаконными.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению любого лица, участвующего в деле.

Финансовый управляющий ФИО8 являлась таким лицом, в связи с чем имела полномочия на обращение в суд по вопросу отмены обеспечительных мерю

Таким образом, доводы частной жалобы, утверждающие об отсутствии у финансового управляющего такого права, основаны на неверном толковании ФИО1 норм материального и процессуального права.

При этом доводы жалобы относительно необоснованного привлечения ФИО8 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении судом заявления о признании действий нотариуса незаконными правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку по своей сути направлены на оспаривание принятого по делу решения, между тем гражданским процессуальным законодательством предусмотрены отдельные процедуры для проверки его законности и обоснованности в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом положений статьи19Конституции РФ и статьи 6 ГПК РФ не могут быть приняты ко вниманию судом апелляционной инстанции, поскольку закрепленные в них положения являются основополагающими принципами гражданского судопроизводства, которыми суд обязан руководствоваться при отправлении правосудия, между тем их нарушения суд апелляционной инстанции по результатам проверки не усматривает.

Ссылки на то, что оспариваемым судебным актом был нарушен срок на подготовку кассационной жалобы, а именно произошло его сокращение, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Иных доводов, которые в том числе могли бы свидетельствовать о нарушениях, допущенных судом, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 года