Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2021 по иску Воробьева Владимира Александровича в лице финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича к ИП Филипповой Ангелине Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе ИП Филипповой Ангелины Андреевны в лице представителя по доверенности Кирюхиной Анастасии Александровны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 года, которым исковые требования Воробьева Владимира Александровича в лице финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича к ИП Филипповой Ангелине Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворены. С ИП Филипповой Ангелины Андреевны в пользу Воробьева Владимира Александровича взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 408581 рубль 94 копейки, неустойка за период с 9 декабря 2016 года по 25 марта 2021 года в размере 627551 рубль 72 копейки. С ИП Филипповой Ангелины Андреевны в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Воробьев В.А. в лице финансового управляющего Крылова А.В. обратился в суд с иском к ИП Филипповой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что Воробьеву В.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании договора доверительного управления было передано <.......>. Общество обязалось управлять имуществом в интересах собственника, совершать сделки с переданным в управление имуществом. 1 декабря 2016 года между <.......> «Д.У.» и ИП Филипповой А.А. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 199,4 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <адрес>. Пунктами 4.1 и 8,5 Договора установлен размер арендной платы, который составляет 103820 руб. в месяц, оплата производится безналичным расчетом не позднее 20 числа каждого месяца и ответственность за нарушение срока оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день. Соглашением от 15 марта 2017 года указанный договор аренды расторгнут с 29 марта 2021 года, в связи с чем нежилое помещение находилось в пользовании ответчика в период с 1 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года, однако ИП обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, следовательно, у ответчика образовалась задолженность в размере 408581 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года Воробьев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года финансовым управляющим Воробьева В.А. назначен Крылов А.В. <.......> во исполнения имеющихся полномочий, предоставленных договором доверительного управления, в 2019 году обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года отменено решение суда от 28 мая 2020 года об удовлетворении указанных выше требований и <.......> в удовлетворении иска отказано, поскольку Общество не вправе обращаться в суд с настоящим иском в связи с прекращением действия договора доверительного управления по причине признания Воробьева В.А. несостоятельным банкротом, следовательно, задолженность по договору аренды является дебиторской задолженностью, обязанность, по взысканию которой, возложена законом на финансового управляющего. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 1 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 408581 руб. 94 коп., неустойку за период с 9 декабря 2016 года по 25 марта 2021 года в размере 627551 руб. 72 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Филипповой А.А. в лице представителя по доверенности Кирюхиной А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд настоящими исковыми требованиями. Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Кирюхину А.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Воробьеву В.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора доверительного управления от 9 сентября 2016 года указанное недвижимое имущество передано в доверительное управление <.......>, которое обязалось управлять имуществом в интересах собственника, совершать сделки с переданным в управление имуществом.

Статьей 1020 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. В соответствии со статями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании договора аренды нежилого помещения №<.......> от 1 декабря 2016 года <.......> «<.......>.» передало во временное владение и пользование ИП Филипповой А.А. часть нежилого помещения, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пунктами 4.1 и 8,5 Договора установлен размер арендной платы, который составляет 103820 руб. в месяц с оплатой денежной суммы безналичным расчетом не позднее 20 числа каждого месяца и ответственность за нарушение срока оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день. Соглашением от 15 марта 2017 года расторгнут Договор аренды указанного нежилого помещения с 29 марта 2017 года и подписан акт возврата недвижимого имущества. Нежилое помещение находилось в пользовании ИП Филипповой А.А. в период с 1 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года, однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 408581 руб. 94 коп. – арендные платежи; 627551 руб. 72 коп. – неустойка предусмотренная договором за период с 9 декабря 2016 года по 25 марта 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года Воробьев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года финансовым управляющим Воробьева В.А. назначен Крылов А.В. <.......>», в соответствии с имеющимися у него полномочиями, предусмотренными в договоре доверительного управления, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Филлиповой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 1 декабря 2016 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года исковые требования <.......>» и с ИП Филлиповой А.А. в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 408581 руб. 94 коп. и неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 20 января 2020 года в размере 400000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года решение суда от 28 мая 2020 года отменено и <.......> в удовлетворении иска отказано, поскольку Общество не вправе обращаться в суд с настоящим иском в связи с прекращением действия договора доверительного управления по причине признания Воробьева В.А. несостоятельным банкротом, следовательно, задолженность по договору аренды является дебиторской задолженностью, обязанность, по взысканию которой, возложена на финансового управляющего.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 1024 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления. В соответствии со ст. 213,25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Оценивая доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что Воробьев В.А. на основании договора доверительного управления передал полномочия по использованию недвижимого имущества ООО «Рент», которое в силу договора вправе обратиться в суд с иском, в том числе о взыскании задолженности, что и было сделано Обществом в 2019 году, однако судом в удовлетворение иска отказано, в связи с прекращением действия договора в виду признания Воробьева В.А. несостоятельным (банкротом) с утвержден финансового управляющего, который в силу закона является надлежащим взыскателем дебиторской задолженности, пришел к выводу, что с учетом действий доверительного управляющего по защите нарушенных прав собственника в судебном порядке, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 16 июля 2018 года и поскольку финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском 9 апреля 2021 года, то срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по выплате арендных платежей надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ИП Филлиповой А.А. заявленной в иске суммы в полном объеме. Поскольку заявленные требования удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их необоснованными, направленными на неправильное толкование норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Стороной ответчика факт неисполнения обязанностей по арендной плате и размер задолженности, неустойки не оспаривался, вместе с тем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом в рассматриваемом споре выступает Крылов А.В., действующий в качестве финансового управляющего Воробьева В.А., как лица, признанного банкротом. По смыслу норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий по имущественным спорам с третьими лицами признается на время проведения процедуры банкротства представителем должника, признанного банкротом, и выступает по таким спорам от его имени и в порядке реализации его правосубъектности. Данный вывод подтверждается объемом предоставленных нормами статей 213.9. 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав и обязанностей финансового управляющего, принадлежащих ему с момента введения соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Согласно пунктам 5 и 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение недобросовестных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. То есть, стороной материального правоотношения продолжает оставаться лицо, признанное банкротом, однако от его имени в спорах, вытекающих из данного правоотношения, выступает финансовый управляющий. Лицо, признанное банкротом, при этом не лишено права принимать личное участие по таким делам.

Из указанного следует вывод, что права по предъявлению финансовым управляющим от имени лица-банкрота исков к третьим лицам, в том числе по имущественным и неимущественным требованиям, производим от объема принадлежащих лицу-банкроту и не реализованных им в установленном законом порядке прав. Таким образом, процессуальная (равно материальная) замена фигуры лица, признанного банкротом, на фигуру его финансового управляющего по делам о взыскании долгов с третьих лиц без каких-либо исключений не меняет общий порядок исчисления сроков исковой давности в сложившихся материальных правоотношениях, само правоотношение остается с позиции позитивного права неизменным. Соответственно, срок исковой давности в случае предъявления финансовым управляющим иска от имени лица-банкрота к третьим лицам исчисляется по тем же правилам, как если бы иск был предъявлен непосредственно самим лицом-банкротом.

Введение процедуры банкротства в отношении физического лица не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, за пользование принадлежащим лицу-банкроту недвижимым имуществом. Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям финансового управляющего в рассматриваемом деле должно производиться по тем же правилам, по которым осуществляется исчисление срока исковой давности по искам непосредственно самого собственника имущества о взыскании задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что на основании договора доверительного управления от 9 сентября 2016 года Воробьев В.А. передал принадлежащее ему недвижимое имущество в доверительное управление <.......> Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Договора выгодоприобретателем по договору является Воробьев В.А., а целью доверительного управления является извлечение дохода от использования имущества. В силу п. 2.1.7 Договора Доверительный управляющий обязан: предоставлять Учредителю управления ежеквартальный отчет о своей деятельности не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в том числе сведения о сумме получаемого дохода от используемого имущества, информацию о выполнение арендаторами своих обязательств. Нежилое помещение находилось в пользовании ИП Филипповой А.А. в период с 1 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года за указанный период образовалось задолженность по арендной плате, в связи с чем о наличии задолженности Воробьев В.А. в силу условий договора должно было стать известно (мог узнать) в 2017 году. Вместе с тем, Воробьев В.А. в лице финансового управляющего Крылова А.В. обратился в суд с настоящим иском 9 апреля 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым Воробьеву Владимиру Александровичу в лице финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича в удовлетворении исковых требований к ИП Филипповой Ангелине Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, отказать

Председательствующий:

Судьи: