Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «Икар»), в котором просила:

признать абзац 5 акта приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 года ничтожным;

взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с 13 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом по дату вынесения решения;

неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств включительно;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

а также судебные издержки на составление заключения в размере 37000 рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере по <данные изъяты> рублей (в общем размере <данные изъяты> рублей) (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 2 ноября 2021 года, заключенного с ООО Специализированный застройщик «ИКАР», акта приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 года, ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составила 172621 рублей, изложенное в претензии требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнено.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец изменила предмет иска, просила:

признать абзац 5 акта приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 года ничтожным;

взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 июля по 25 сентября 2023 года с перерасчетом по день вынесения судебного решения включительно;

неустойку в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической выплаты денежных средств включительно;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а также судебные издержки на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.120).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета 1% в день суммы <данные изъяты> рублей или ее оставшейся части за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Также взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере по <данные изъяты> рублей в общем размере <данные изъяты> рублей; в пользу в пользу индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО4 стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что проектом, условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. Ответчиком выполнены подготовительные (предпродажные) работы, качество которых соответствовало их стоимости, и было согласовано сторонами. Ссылается на то, что выявленные экспертом недостатки относятся к недостаткам чистовой отделки, выполнение которой не было предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения. Считает, что суд не установил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком, не назвал имеющиеся в квартире истца строительных недостатки, не определил, являются ли они строительными или эксплуатационными. Полагает, что суд неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. Так, предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. При этом, дополнительное соглашение не передавалось на государственную регистрацию, выполненные в его рамках работы не являются работами по строительству объекта долевого участия. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялась, акт осмотра с привлечением специалиста не составлялся, а сразу заявлены требования о выплате денежных средств, что противоречит условиям договора. Полагает, что взыскание денежных средств допустимо только при отказе застройщика от выполнения обязательства по устранению допущенных недостатков. Ссылается на то, что суд не учел Стандарты организации (СТО). Указал на необоснованность и необъективность заключения эксперта, поскольку при проведении исследования эксперт не составлялись и не представлялись материалы исследования объекта, не учтены Стандарты организации (СТО). Указывает на то, что судом не учтены доводы общества о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно распределены и взысканы судебные расходы.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № (стр.), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 3 этаже в 4 подъезде жилого дома (т.1 л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обеспечивает строительство дома в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям стандарта организации, иной проектной документацией застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

В пункте 11.4 договора указано, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 11.9 договора, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки по почте.

В тот же день, а именно 2 ноября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтусов не предусмотрена)

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоения окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев в нахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5мм.);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, не сглаженная поверхность, пузырчатость и т.п);

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва).

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что предчистовые работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связаннее с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные тещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 2 ноября 2021 года.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, применяемые на добровольной основе.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения.

Также из материалов дела следует, что согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома № (стр.) <адрес> предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

- отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в жилых комнатах, кухнях, коридорах, прихожих, гардеробных, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах,

- отделка стен в виде затирки, наклеивания обоев в жилых комнатах, кухнях, коридорах, прихожих, гардеробных, затирка, штукатурка, вододисперская покраска - в санитарных узлах, ванных комнатах,

- потолок в жилых комнатах, кухнях, коридорах, прихожих, гардеробных, санузлах, ванных комнатах в виде водоэмульсионной покраски (т.2 л.д.104).

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022 года (т.1 л.д.13).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12 мая 2022 года (т.1 л.д.11-12).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 27 октября 2022 года, составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.23-58).

Истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.49). Данная претензия получена застройщиком 3 ноября 2022 года (т.1 л.д.53).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 109-111)

Из заключения эксперта № от 2 июня 2023 года следует, что квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, являющиеся строительными (не эксплуатационными). Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.187-252).

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 (т.2 л.д.9-11).

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 30 августа 2023 года по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра, анализа материалов дела, нормативной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (отклонения), указанные в исковом заявлении, являющиеся строительными (не эксплуатационными). Выявленные недостатки не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, при принятии квартиры.

Экспертом выявлены строительные недостатки: нарушение технологии производства отделочных работ (ржавые пятна на поверхности стен, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, дефекты установки межкомнатных дверей).

Стоимость устранения данных строительных недостатков определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.19-82).

Не применяя (в силу ничтожности) условия договора долевого строительства и дополнительного соглашения, ограничивающие права потребителей в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, в размере определенном судебным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, с 1 июля 2023 года (по окончании моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479) по день вынесения решения суда (29 сентября 2023 года), размер которой с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до <данные изъяты> рублей. При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей или ее остатка за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня вынесения решения (30 сентября 2023 года) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда законным и обоснованным, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор № об участии в долевом строительстве от 2 ноября 2021 года и дополнительное соглашение от 2 ноября 2021 года имеют различный и самостоятельный предмет, не предусматривают выполнение застройщиком чистовой отделки в жилом помещении, подлежащем передаче истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статья 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участники долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир, согласующаяся с условиями дополнительного соглашения: отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в жилых комнатах, кухнях, коридорах, прихожих, гардеробных, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах; отделка стен в виде затирки, наклеивания обоев в жилых комнатах, кухнях, коридорах, прихожих, гардеробных, затирка, штукатурка, вододисперская покраска - в санитарных узлах, ванных комнатах; потолок в жилых комнатах, кухнях, коридорах, прихожих, гардеробных, санузлах, ванных комнатах в виде водоэмульсионной покраски (т.2 л.д.104).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены проектной документацией, соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 2 ноября 2021 года инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, то оно не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензии об устранении строительных недостатков силами застройщика. Согласно статье 7 названного закона потребители вправе выбрать один из предусмотренных способов восстановления нарушенного права, что и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключение специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, превышение стоимости устранения строительных недостатков цене работ, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что экспертом не применен Стандарт организации (СТО) отклоняются.

Так, в пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающих применение Стандарта организации (СТО), ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, при этом доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качество объекта – ничтожными.

Ссылки ответчика на то, что проектом строительства дома не предусмотрена отделка помещений, опровергаются представленной рабочей документацией к проекту, согласно которой отделка выполняется.

Частью 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Поскольку рабочая документация составляется в целях реализации проекта строительства дома, при этом рабочая документация на дом выполнение отделки предусматривает, довод ответчика об обратном, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно использовал рабочую документацию на дом, руководствовался СП 71.13330.2017 и не учел требования стандарта организации (СТО).

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО8 от 25 сентября 2023 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7 доказательственного значения и о недостоверности проведенного повторного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО8 при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, объект долевого строительства не исследовал, дал юридическою оценку заключению повторной экспертизы, что является прерогативой суда (т.2 л.д. 122-129).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания стоимости досудебного заключения специалиста, несостоятельны.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО16№ от 27 октября 2022 года имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (с учетом снижения ввиду чрезмерности).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.