Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 05 408521, выданный Управлением внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-007, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел города Сызрани сумму долга по расписке от 20.03.2020 в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки (договора займа) незаключенным по безденежности - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

Ревякин Н.Г. обратился в суд к ответчику Ревякину Д.Н. с иском о взыскании долга по расписке, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., ссылаясь на то, что 20.03.2020 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 100000 руб., которые были переданы для внесения задатка при заключении договора купли – продажи квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2020, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Квартира приобреталась матерью ответчика – Ревякиной Л.А. Срок возврата денежных средств согласно расписке – в течение 3 лет после регистрации приобретенной квартиры. Квартира была приобретена 08.04.2020, однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ревякин Д.Н. обратился в суд к Ревякину Н.Г. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа (расписку) от 20.03.2020 на сумму 100000 руб. между Ревякиным Д.Н. и Ревякиным Н.Г. незаключенным по безденежности. В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что суду была представлена расписка, согласно условиям которой Ревякин Д.Н. взял у Ревякина Н.Г. деньги в размере 100000 руб. сроком на 3 года. Также в расписке указан момент вступления ее в силу, а именно после переоформления ипотечной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с Ревякина Н.Г. на Ревякину Л.А. Однако в действительности денежные средства в размере 100000 руб. по расписке от 20.03.2020 Ревякин Н.Г. ответчику не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка от 20.03.2020 составлялась как вынужденная мера, связанная с тем, что Ревякин Н.Г. не соглашался оформить сделку купли – продажи квартиры. В связи с чем полагает, что расписка была написана под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного, считает, что в действиях Ревякина Н.Г. усматривается злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение. Полагает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки. Между тем, Ревякиным Н.Г. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств не представлено. Кроме того, в расписке отсутствуют реквизиты паспорта займодавца Ревякина Н.Г., его дата рождения, прописка, а также расписка не содержит способ получения денежных средств, а именно наличными, либо путем перечисления на банковский счет. Расписку, в содержании которой не были указаны реквизиты или их часть, можно признать не идентифицируемой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда Ревякин Д.Н. не согласен, в поданной апелляционной жалобе считает решение необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить по следующим основаниям.

Суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга. Однако, в решении суд пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что Ревякиным Д.Н. не представлено письменных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих доводы о том, что денежные средства в размере 100000 руб. по расписке от 20.03.2020 фактически не передавались. В то время как истцом Ревякиным Н.Г. представлены выписки из лицевого счета по вкладам, подтверждающие наличие у него денежных средств в указанном размере.

Судом не были проанализированы следующие обстоятельства: снимались ли денежные средства со счетов Ревякина Н.Г. в период написания расписки (20.03.2020) для их передачи Ревякину Д.Н., когда и в каком отделении банка было снятие указанных денежных средств, какими купюрами осуществлялась передача денежных средств.

Кроме того, имеются разночтения в показаниях Ревякина Н.Г., который пояснил суду, что снял деньги в банкомате и передал ответчику в квартире, а расписка в получении денежных средства была написана в автомобиле Лада Калина, то есть не в момент передачи денежных средств.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению заявителя, данные требования закона судом не выполнены, обстоятельства передачи займа либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, судом не исследовались и не устанавливались.

Между тем, Ревякин Д.Н. указывал, что договор займа между ним и Ревякиным Н.Г. не заключался, денежные средства ему не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена им, вследствие переоформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора займа со стороны Ревякина Д.Н., с какой целью он давал в долг заявителю указанные денежные средства.

Кроме того, в расписке отсутствуют реквизиты паспорта займодавца Ревякина Н.Г., его дата рождения, прописка. Расписка не содержит способ получения денежных средств: наличными, либо путем перечисления на банковский счет. Расписку, в содержании которой не были указаны реквизиты или их часть, можно признать не идентифицируемой.

Заявитель полагает, что вправе был в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на свидетельские показания. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ревякиной Л.А., которая подтвердила, что Ревякин Н.Г. отказывался идти на сделку, если расписка не будет написана. После сделки Ревякин Н.Г. хотел, но не уничтожил данную расписку.

На основании изложенного, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ревякина Н.Г., встречное исковое заявление Ревякина Д.Н. - удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 между Ревякиным Н.Г. и Ревякиным Д.Н. заключен договор займа на сумму 100000 руб., что подтверждается распиской о получении указанных выше денежных средств, написанной собственноручно Ревякиным Д.Н., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг, сроком на три года.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком Ревякиным Д.Н. не представлено письменных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих доводы о том, что денежные средства в размере 100000 руб. по расписке от 20.03.2020 фактически ему не передавались.

В то время как истцом представлены выписки из лицевого счета по вкладам, подтверждающие наличие у него денежных средств в указанном размере.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ревякина Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ревякина Д.Н. подлежит взысканию сумма долга по расписке от 20.03.2020 в размере 100000 руб. В то время как встречные исковые требования Ревякина Д.Н. к Ревякину Н.Г. о признании расписки (договора займа) незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что при наличии заключенного договора займа, подтвержденного распиской, и отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100000 руб.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 100000 руб. фактически не передавались, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Буквальное толкование расписки от 20.03.2020 позволяет установить сумму займа, которая составляет именно 100000 руб., а также то, что указанная сумма получена Ревякиным Д.Н. от Ревякина Н.Г.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства передачи суммы займа либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, судом не исследовались и не устанавливались судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГК РФ ответчик никаких допустимых доказательств безденежности и не заключения договора займа от 20.03.2020 не представлено.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод о том, что в расписке отсутствуют реквизиты паспорта, что по мнению заявителя, является основанием для признания договора займа (расписки) незаключенным в виду следующего.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ревякиной Л.А., поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания, не могут служить доказательствами по денежным обязательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :