Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО к АНО ДПО «Академия ТОП» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Сидорова ФИО., апелляционной жалобой директора филиала АНО ДПО «Академия ТОП» Андриевской ФИО на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров ФИО обратился в суд с иском к АНО ДПО «Академия ТОП» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что .......... между АНО ДПО «Академия Шаг» филиал «Академия ШАГ Краснодар» (изменившей свое название на АНО ДПО «Академия ТОП» филиал «Академия ТОП Краснодар») и истцом был заключен договор ........ об оказании платных образовательных услуг. Цена договора составила 43 575 рублей. Занятия начались в декабре 2021 года.

Согласно п. 1.2 договора продолжительность обучения по дополнительной образовательной программе на момент подписания Договора составляет 7 месяцев. 240 академических часов. Академический час равен 40 минутам. Время посещения: Ср/Пт с 18:30 до 21:20. Таким образом, полное обучение по данной программе должно было закончится в июне-июле 2022 года.

.......... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец и представитель истца Дзюба ФИО в судебном заседании заявили об изменении исковых требований. Просили суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг ........ от .........., заключенный между АНО ДПО «Академия Шаг» филиал «Академия ШАГ Краснодар» и Сидоровым ФИО.; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 575 рублей, неустойку в размере 458 844 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Коваль ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг ........ от .........., заключенный между АНО ДПО «Академия ТОП» и Сидоровым ФИО;

- взыскать с АНО ДПО «Академия ТОП» в пользу Сидорова ФИО денежные средства, уплаченные по договору в размере 7 262,40 рубля, неустойку в размере 7 262,40 рубля, штраф в размере 12 262,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 86 787,20 рублей.

В апелляционной жалобе Сидоров ФИО просил решение изменить, вынести новое решение по делу, которым взыскать с АНО ДПО «Акадения ТОП» в пользу Сидорова ФИО денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 575 рублей, неустойку в размере 458 844 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обосновании указал, что суд не в полной мере изучил ситуацию и вынес неверное решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с решением суда, директор АНО ДПО «Академия ТОП» филиал «Академия ТОП Краснодар» Андриевская ФИО просила решение отменить и прекратить производство по делу. В обосновании указала, что суд не правильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не установил фактические обстоятельства дела, счёл доказанными факты, не подтвержденные надлежащим образом, нарушил права и свободы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров ФИО и его адвокат по ордеру Дзюба ФИО. просили решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Директор филиала АНО ДПО «Академия ТОП» Андриевская ФИО. и представитель АНО ДПО «Академия ТОП» адвокат по ордеру Кожевников ФИО просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных средств, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору. В связи с этим, исполнитель, претендующий на возмещение своих расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, обязан доказать факт несения расходов в связи с исполнением договора и размер таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между АНО ДПО «Академия Шаг» филиал «Академия ШАГ Краснодар» (Исполнитель) и Сидоровым ФИО (Обучающийся) заключен договор ........ об оказании платных образовательных услуг (л.д. 9-16).

АНО ДПО «Академия Шаг» филиал «Академия ШАГ Краснодар» изменило название на АНО ДПО «Академия ТОП» филиал «Академия ТОП Краснодар».

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить образовательную услугу по обучению по дополнительной общеобразовательной программе- дополнительной общеразвивающей программе «Интернет-Маркетинг» очной формы обучения, в соответствии с учебным планом, календарным графиком и расписанием занятий, утвержденных исполнителем.

Согласно п.1.2 договора продолжительность обучения по дополнительной образовательной программе на момент подписания договора составляет 7 месяцев. 240 академических часов. Академический час равен 40 минутам. Время посещения: Ср/Пт с 18:30 до 21:20.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 43 575 рублей.

Оплата денежных средств по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ........ от .......... и ........ от .......... (л.д. 44-45).

Таким образом, истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме.

.......... истцом направлена в адрес АНО ДПО «Академия ТОП» претензия о расторжении договора ........ от .......... об оказании платных образовательных услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако требование на момент рассмотрения дела судом не исполнено.

В судебном заседании истец заявил о том, что ему оказаны ответчиком образовательные услуги по обучению по дополнительной образовательной программе в количестве 200 часов.

Против данного утверждения ответчик не возражал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком условия договора об оказании платных образовательных услуг ........ от .........., не исполнены в полном объеме, в связи, с чем удовлетворил требования истца в части расторжения договора.

Кроме того, обосновано отклонил довод ответчика, что договор не подлежит расторжению, а часть стоимости услуг возврату в связи с тем, что истец находится в академическом отпуске с .......... по .........., поскольку с заявлением о предоставлении такого отпуска истец не обращался, решение о предоставлении академического отпуска было принято ответчиком по собственной инициативе, что противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачено 43 575 рублей за 240 академических часов, истцу оказаны услуги по обучению в количестве 200 часов, соответственно истцу не оказаны услуги по обучению в количестве 40 часов. С учетом изложенного пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 262,40 рубля денежные средства за не оказанную услугу.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке урегулированы не были, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчик, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» октября 2023 года