Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционному представлению Магаданского транспортного прокурора и апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения помощника Магаданского транспортного прокурора Карабанова Е.Н. и Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Калупина А.В., Прохорова Е.А., Буднева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» Суспицина А.А., Подкорытова С.М., Краевской Е.Н. относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее - ОАО «Аэропорт Магадан», Общество) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды от 23 апреля 2013 года №... ответчику в составе другого имущества сроком на 49 лет передано покрытие искусственной взлетно-посадочной полосы (далее - ИВПП), которое находится в федеральной собственности, на праве хозяйственного ведения передано федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Предприятие).

В силу пунктов 6.1.4, 6.1.11 названного договора арендатор обязуется содержать арендованное имущество в состоянии, отвечающем требованиям российских и международных нормативно-правовых актов к приему и обслуживанию воздушных судов, авиационной безопасности и безопасности полетов, осуществлять за счет собственных средств его текущий ремонт.

С апреля 2014 года по настоящее время фиксируется ухудшение состояния асфальтобетонного покрытия ИВПП, образование связанных с этим дефектов, в том числе просадок и трещин.

В связи с ненадлежащим состоянием ИВПП от пилотов акционерного общества «Авиакомпания «Россия», выполняющих рейсы в аэропорт Магадан (Сокол), неоднократно поступали добровольные сообщения об угрозе повреждения воздушных судов при взлете и посадке.

Для экипажей ответчиком разработаны уведомления об ограничениях при использовании ИВПП (NOTAM), которые носят рекомендательный характер и зачастую игнорируются командирами воздушных судов.

С 2017 года на ИВПП наблюдается увеличение просадок, волнообразований, иных дефектов, которые могут оказывать влияние на безопасность полетов. Состояние ИВПП, требующее проведения текущего ремонта, подтверждено отчетом арендодателя - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», техническими исследованиями акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - АО ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», Общество), из которых следует, что причиной имеющихся деформаций на ИВПП на участках ПК23+27-ПК23+57 является разгерметизация стыков железобетонных труб коллектора водосточнодренажной системы, проходящих под аэродромным покрытием. Этот недостаток должен быть устранен ответчиком в ходе текущего ремонта ИВПП.

Согласно рекомендациям вышеназванной проектной организации, помимо выравнивания поверхности ИВПП, необходимо произвести ремонт поврежденных коллекторов для исключения протечек.

Постановлением Правительства Российской от 17 октября 2017 года № 1258 утверждены классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, согласно которым работы по выравниванию поверхности монолитного покрытия на участках с просадками плит, не превышающих 10% общей площади покрытия элемента аэродрома, отнесены к работам по текущему ремонту.

Несмотря на возникшие угрозы безопасности полетов в связи с ненадлежащим состоянием ИВПП Обществом с 2014 года меры к ее восстановлению и поддержанию в эксплуатационной готовности, в том числе путем проведения текущего ремонта, ликвидации причин дефектов, не принимаются.

Непроведение необходимых ремонтных работ ИВПП может привести к ее разрушению, возникновению авиационных событий и, как следствие, причинению ущерба Российской Федерации, как собственнику имущества, вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - пользователей услуг воздушного транспорта.

Неустранение неровности взлетно-посадочного поля может повлечь ограничение приема тяжелых воздушных судов типа Боинг, Аэробус, что недопустимо, поскольку нарушит транспортную доступность жителей нашего региона.

В этой связи просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы аэропорта Магадан (Сокол) на участках просадок ПК23+27-ПК23+57 путем проведения работ по выравниванию поверхности искусственного покрытия и ремонту поврежденного участка коллектора № 4 между смотровыми колодцами № 4 и № 5, расположенного под ИВПП.

Решением Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Магаданский транспортный прокурорв апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что, признав недопустимыми доказательствами практически все представленные прокурором документы и отказав в возможности допроса специалистов, суд в основу решения положил пояснения представителей ответчика без их надлежащей оценки.

Вместе с тем судом не был принят во внимание Технический отчет и рекомендации по проведению восстановительных работ АО «ПИиНИИВТ «Ленаэропроект», имеющего большой опыт выполнения работ по проектированию объектов гражданской авиации.

Согласно разделу 5 Технического отчета посредством геодезической съемки покрытий ИВПП на участке ПК23+27-ПК23+57 зафиксированы просадки искусственных покрытий на величину от 0,01 м до 0,129 м, что превышает допускаемые величины, указанные в пункте 6.7 СП 121.13330.2012 «Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96» (далее - СП 121.13330.2012), максимальные величины просадок концентрируются по северной и южной кромкам ИВПП и составляют 0,129 м и 0,091 м соответственно, в центральной части ИВПП просадки не превышают 0,053 м, зоны максимальных просадок располагаются в плане на расстоянии 10 м от проходящего под ИВПП коллектора водосточно-дренажной системы.

При этом пунктом 6.7 СП 121.13330.2012 установлено, что допустимые значения вертикальной деформации капитальных покрытий ИВПП не могут превышать 0,03 м.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, глав 1, 5-10 СП 121.13330.2012, утверждает, что при отсутствии превышения значений волнообразований, указанных в пункте 2.37 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25 августа 2015 года № 262 (далее - ФАП № 262), покрытие ИВПП аэродрома Магадан (Сокол) не соответствует обязательным значениям, определенным пунктом 6.7 СП 121.13330.2012, что, в свою очередь, не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», напрямую влияет на безопасность полетов воздушных судов.

Полагает суждение суда об отсутствии в Техническом отчете конкретных величин и параметров дефектов, имеющихся на ИВПП, которые являются недопустимыми, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, судом сделан ошибочный вывод о том, что проведение текущего ремонта покрытия ИВПП возможно только при достижении критических значений, установленных в пункте 2.37 ФАП № 262, не позволяющих использовать полосу по прямому назначению.

Судом проигнорирован довод истца о том, что в случае ухудшения состояния ИВПП эксплуатация данного объекта, а равно движение транспортных средств по нему, могут быть запрещены или ограничены до устранения нарушений, что повлечет существенное нарушение прав значительного круга лиц, проживающих в Магаданской области.

Обращает внимание, что обязанность по проведению текущего ремонта переданного в аренду ОАО «Аэропорт Магадан» имущества также установлена пунктом 6.1.11 договора аренды федерального имущества аэропорта Магадан №... от 23 апреля 2013 года.

Считает, что судом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле специалистов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространсназора для дачи заключения о том, какие последствия может повлечь превышение величин просадок и какие могут быть приняты меры по ограничению эксплуатации ИВПП.

Судом не дана оценка изложенным в письмах ОАО «Аэропорт Магадан» от 22 июня 2017 года № 01-594 и 2 октября 2017 года № 01-980 сведениям, свидетельствующим о прогрессирующем характере просадок и усилении волнообразования с ноября 2016 года, дефекты также зафиксированы в акте от 23 мая 2017 года, недостатки ИВПП отмечены в добровольных сообщениях командиров воздушных судов акционерных обществ «Авиакомпания Россия», «Авиакомпания «Якутия», «Авиакомпания «ИрАэро»

Указывает, что дальнейшее ухудшение состояния ИВПП повлечет невозможность эксплуатации на аэродроме тяжелых воздушных судов типа Боинг 767, Боинг 777, А-330.

Возражает относительно вывода суда о том, что просадка на полосе в 2017-2018 годах стабилизировалась. Принятая судом в качестве доказательства схема тахеометрической съемки ИВПП ПК22+90-ПК23+70, предоставленная ответчиком, никем более, кроме представителей ОАО «Аэропорт Магадан», не заверена, в ней не отражена информация о том, какие средства производства измерений использовались, в каких единицах отражены высотные показатели, а также кем она составлена.

Полагает необоснованным вывод суда о капитальном характере ремонтных работ по восстановлению участка коллектора водоносно-дренажной системы № 4, расположенного под покрытием ИВПП.

Ссылается на позицию Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомномному надзору (далее - СВУ Ростехнадзора), в соответствии с которой ремонт поврежденного коллектора носит локальный характер и не повлечет изменение параметров линейных объектов или их участков (частей).

Обращает внимание, что вывод о несостоятельности такой позиции сделан судом в отсутствие специальных познаний в области строительства, реконструкции и ремонта линейных объектов, без привлечения лиц, обладающих необходимыми научными знаниями в указанной сфере. Также считает, что суд неправильно применил распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 384-р, которое не относится к законодательству о градостроительной деятельности и не раскрывает понятия капитального и текущего ремонтов.

В этой связи полагает неправомерным вывод суда об относимости работ по восстановлению коллектора к капитальному ремонту, а также необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения о характере работ специалиста СВУ Ростехнадзора.

Утверждает, что судом поддержана позиция ответчика о нецелесообразности и неэффективности выполнения работ по ремонту коллектора и необходимости вскрытия ИВПП. Однако, указанные в рекомендациях, разработанных АО «ПИиНИИВТ «Ленаэропроект», методы, подвергшиеся критике со стороны представителей ответчика, не предусматривают вскрытия ИВПП и они наименее затратные.

По мнению истца, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают, что одной из причин просадок на ИВПП является повреждение коллектора водоносно-дренажной системы № 4, расположенного под местом просадок. Непринятие мер по устранению течи коллектора в перспективе может повлечь его полное обрушение, что, в свою очередь, потребует проведение затратного капитального ремонта со вскрытием ИВПП, введение длительных ограничительных мер по эксплуатации полосы и невозможность совершения взлета и посадки тяжелых воздушных судов, воспрепятствует транспортной доступности Магаданской области.

В нарушение части 1 статьи 57, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все приложенные к иску технические документы судом признаны недопустимыми доказательствами, при этом истцу не обеспечена возможность для исполнения требования суда о предоставлении оригинала отчета по результатам обследования элементов водосточно-дренажной системы. Также судом не было оказано содействие в получении данного доказательства. Изложенное повлекло нарушение прав истца, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным решением, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование приводит положения пунктов 6.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.11 договора аренды от 23 апреля 2013 года №..., перечень работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 1258 «Об утверждении классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности» (далее - Постановление № 1258), согласно которому работы по содержанию аэродрома включают: обследование технического состояния покрытий взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, перронов, мест стоянок воздушных судов и конструктивно и технологически связанных с обеспечением безопасной эксплуатации покрытий элементов аэродромов сооружений, включающих в себя грунтовые элементы летного поля, грунтовые основания, водоотводные и дренажные системы, а также специальные площадки.

В этой связи со ссылками на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает, что ремонт водосточно-дренажной системы относится к текущему, обязанность по проведению которого законом возложена на ответчика.

Полагает необоснованной ссылку суда на ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Систематехнического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, поскольку данный ГОСТ не относится к объектам капитальногостроительства, а применяется в области технического обслуживания и ремонтатехники.

Указывает, что действующие нормативы в области эксплуатации аэродромов гражданской авиации не содержат требований по номенклатуре и составу ремонтных работ в отношении инженерных сооружений аэродрома, в том числе водосточно-дренажных систем.

Ссылаясь на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что отсутствие в Постановлении № 1258 разграничения работ по ремонту (текущему или капитальному) инженерных сооружений аэродрома не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отнесения данных работ к виду капитального ремонта. В данном случае, по мнению третьего лица, подлежала применению аналогия закона, а именно пункт 3.1.1 Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации, утвержденного приказом Минпромторга России от 30 декабря 2009 года № 1215, абзац 6 подпункта 1 пункта 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402.

Отмечает, что названные нормативные акты в области содержания и ремонта инженерных сооружений, схожих, по мнению третьего лица, по функциональным и техническим параметрам с аэродромами гражданской авиации, относят работы по ремонту водосточно-дренажных систем к текущему ремонту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пункт 2.37 ФАП № 262, в соответствии с которым на поверхности ИВПП не должно быть волнообразований, образующих просвет под трехметровой рейкой более 25 мм (кроме вершин двускатного профиля и дождеприемных лотков). Однако в исковом заявлении и технических отчетах, имеющихся в материалах дела, указано не на волнообразования, а на просадкиИВПП, в отношении которых ФАП № 262 не содержит требований к допустимому размеру. Такие требования отмечены в Постановлении № 1258, в соответствии с пунктом 5 которого работы по текущему ремонту аэродромов с нежестким и смешанным типами покрытий включают: выравнивание асфальтобетонного покрытия, в том числе устранение просадоки колей на отдельных участках путем укладки новых слоев асфальтобетона без исправления основания на площади, не превышающей 15% общей площади асфальтобетонного покрытия элемента аэродрома.

При вынесении решения судом не учтены положения статьей 12, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был уполномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно устранить неясности и сомнения в тех вопросах, по которым требуются специальные знания.

Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости представленных истцом в дело доказательств в виде Технических отчетов обследования ИВПП, проведенных научно-исследовательским институтом в области воздушного транспорта, актов проверок и рекомендаций Ростехнадзора (специализированного государственного надзорного органа).

Считает, что судом были приняты во внимание только ничем не подтвержденные пояснения представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Калупин А.В. дополнительно указал на наличие оснований для отмены решения суда в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в неизвещении третьего лица о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2018 года, на 20 августа 2018 года, а также ненаправлении изменений исковых требований прокурора.

В возражениях на апелляционное представление ответчик полагает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Отмечает, что пунктом 6.7 СП 121.13330.2012, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, установлены расчетные значения вертикальных деформаций основания, которые применимы при проектировании грунтового основания аэродромного покрытия (пункт 6.1 СП 121.13330.2012). При этом данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые сооружения аэродромов и не применяются к действиям оператора аэродрома при его текущей эксплуатации. Также считают несостоятельной ссылку прокурора на постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил)», поскольку Методические рекомендации по применению такого перечня носят рекомендательный характер. Утверждает, что в системе действующего воздушного законодательства работы по восстановлению участков коллектора водосточно-дренажной системы, расположенных под ИВПП, не отнесены к работам по содержанию и текущему ремонту элементов аэродрома. Приводит содержание Рекомендаций АО «ПИиНИИВТ «Ленаэропроект» с перечнем мероприятий по устранению просадок, согласно которому «мероприятия должны входить в единый комплекс для всей территории аэродрома. Локальное решение проблемы деформаций искусственных покрытий ИВПП на участках ПК21+87-ПК21+97, ПК23+27-ПК23+57 неэффективно и может спровоцировать развитие старых и появление новых деструктивных явлений на прилегающих территориях».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений относительно представления и жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая требования транспортного прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком норм действующего законодательства об обеспечении безопасности полетов, выразившихся в ненадлежащем состоянии ИВПП, непринятии мер к ее восстановлению и поддержанию в эксплуатационной готовности, что, по мнению прокурора, может повлечь разрушение ИВПП, возникновение авиационного события, причинение ущерба Российской Федерации, вреда жизни и здоровью неопределенного круга пользователей услуг воздушного транспорта.

Согласно части 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 23 апреля 2013 года №... ОАО «Аэропорт Магадан» в составе другого имущества сроком на 49 лет передано покрытие ИВПП, водостоки и дренажи аэродромной службы протяженностью 1380 м, водосточные коллекторы 1, 3-5 протяженностью 2961 м, которые находяится в федеральной собственности, полномочия собственника возложены на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Данное имущество указано в приложении № 1 к названному договору как самостоятельная часть аэродрома. Водосточные коллекторы протяженностью 2961 м реконструкции, капитальному ремонту с момента их строительства (1963-1967 год) не подвергались. Коллектор № 4 имеет протяженность 685,5 м, расположен частично вдоль восточной кромки рулежной дорожки РД-4 и частично поперек ИВПП, длина участка коллектора, проходящего под ИВПП, составляет 72 м, ее диаметр - 750 мм, материал - железобетон, год постройки 1963-1964. В технические задания реконструкции аэродрома в 2010-2013 году данный коллектор не входил.

Аэродром гражданской авиации Магадан (Сокол) внесен в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации, имеет свидетельство о годности аэродрома к эксплуатации и сертификат соответствия.

Условиями пунктов 6.1.4, 6.1.11 договора аренды от 23 апреля 2013 года определены обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества и территории аэродрома в состоянии, отвечающем требованиям российских и международных нормативно-правовых актов к приему и обслуживанию воздушных судов, авиационной безопасности и безопасности полетов, осуществлению за счет собственных средств его текущего ремонта. Арендатор обязался осуществлять необходимый уход за входящим в состав имущества искусственными покрытиями взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, мест стоянок воздушных судов (пункт 6.1.21 договора ).

На основании статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом от 25 августа 2015 года № 262 Министерством транспорта Российской Федерации утверждены Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов».

В соответствии с пунктом 2.37 ФАП № 262 на поверхности ИВПП не должно быть: посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия; оголенных стержней арматуры; уступов высотой более 25 мм между кромками соседних плит и кромками трещин; наплывов мастики высотой более 15 мм; выбоин и раковин с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 25 мм, не залитых мастикой; сколов кромок плит и трещин шириной более 30 мм и глубиной более 25 мм, не залитых мастикой; волнообразований, образующих просвет под трехметровой рейкой более 25 мм (кроме вершин двускатного профиля и дождеприемных лотков); участков шелушения поверхности покрытий глубиной более 25 мм; замкнутых понижений поверхности покрытия, заполняемых водой длиной более 10 м, расположенных на пути движения опор ВС.

Истцом не оспаривается, что ИВПП аэродрома Магадан (Сокол) соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2.37 ФАП № 262.

В обоснование своей позиции о необходимости обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы путем проведения работ по выравниванию поверхности такого покрытия и произвести ремонт поврежденного участка коллектора водосточно-дренажной системы прокурор ссылался на ухудшение состояния асфальтобетонного покрытия полосы с апреля 2014 года и образование на ней связанных с этим дефектов, в том числе просадок и трещин, а также на разгерметизацию стыков железобетонных труб коллектора водосточно-дренажной системы, проходящих под аэродромными покрытиями, что является одной из причин деформации ИВПП на участках ПК23+27-ПК23+57.

В качестве подтверждения ненадлежащего состояния ИВПП, требующего выравнивания ее поверхности и частичного ремонта коллектора № 4 истцом представлены: отчет по результатам проведения работ по обследованию элементов водосточно-дренажной системы аэродрома Магадан (Сокол) 2017 года (том 2, л.д. 114- 140); технический отчет по результатам обследования покрытий ИВПП на участке ПК23+27-ПК23+57 аэродрома Магадан (Сокол) от 17 августа 2017 года (том 2, л.д. 141-159); технический отчет по результатам обследования покрытий ИВПП на участке ПК21+87-ПК21+97 аэродрома Магадан (Сокол) от 17 августа 2017 года (том 2, л.д. 160-180); рекомендации с перечнем мероприятий по устранению просадок на ИВПП на участках ПК21+87-ПК21+97, ПК23+27-ПК23+57 аэродрома Магадан (Сокол) от 17 августа 2017 года (том 2, л.д. 181-192); рекомендации по организации мониторинга технического состояния оснований и искусственного покрытий аэродрома Магадан (Сокол) от 17 августа 2017 года (том 2, л.д. 193-246); письма ответчика от 22 июня и 2 октября 2017 года (том 1, л.д. 55-56, 114-116).

В отчете по результатам обследования элементов водосточно-дренажной системы аэродрома Магадан (Сокол) на участках водосточно-дренажной системы коллекторов 4,2 и сопряжения коллектора 4 и коллектора 5 зафиксированы смещения сегментов водопропускных труб в вертикальном и поперечном смещении, застой воды, разрушение элементов сегментов трубы, нарушение герметичности стыковых соединений. Такое состояние участков водосточно-дренажной системы может вызвать просачивание воды в грунтовое основание в период таяния снега и ливневых осадков.

Согласно данным технического отчета по результатам обследования покрытий ИВПП на участке ПК23+27-ПК23+57 аэродрома Магадан (Сокол) по состоянию на 17 августа 2017 года на обследованном участке ИВПП зафиксированы просадки искусственных покрытий на величину от 0,01 м до 0,129 м, что превышает допускаемые величины вертикальных деформаций для капитальных армобетонных покрытий (пункт 6.7 СП 121.13330.2012 «Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-0396».

Между тем СП 121.13330.2012 устанавливает нормы проектирования и распространяется на вновь строящиеся, расширяемые и реконструируемые сооружения аэродромов (вертодромов) (пункт 1.1), пункт 6.7 содержит расчетные значения вертикальных деформаций (просадки) основания в период эксплуатации такого покрытия, которые должны учитываться именно при проектировании и реконструкции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №1258 работы по текущему ремонту аэродромов с нежестким и смешанным типами покрытий включают:

выравнивание асфальтобетонного покрытия, в том числе устранение просадок и колей на отдельных участках путем укладки новых слоев асфальтобетона без исправления основания на площади, не превышающей 15% общей площади асфальтобетонного покрытия элемента аэродрома;

устранение просадок, проломов и пучения, замена разрушенного асфальтобетонного покрытия с исправлением основания на участках, не превышающих 10% общей площади покрытия элемента аэродрома;

исправление колей, выбоин, эрозии асфальтобетона, сетки трещин с удалением (фрезерованием) разрушенного слоя асфальтобетона и организацией ремонтных вставок из асфальтобетонной или ремонтной смеси на площади, не превышающей 25% общей площади асфальтобетонного покрытия элемента аэродрома;

поверхностную обработку (пропитку) защитными составами поверхности покрытия элемента аэродрома;

герметизацию трещин без сколов кромок, ремонт сколов кромок трещин с организацией ремонтной вставки и герметизацией;

очистку деформационных швов от разрушенного герметизирующего материала и их герметизацию;

ремонт укрепленных обочин, отмосток, участков сопряжения кромок покрытия с грунтовой частью летного поля в объеме, не превышающем 25% общей площади обочин элемента аэродрома.

Согласно акту проверки соблюдения воздушного законодательства при эксплуатации искусственной взлетно-посадочной полосы в аэропорту Магадан (Сокол) от 2 июля 2018 года, проведенной Магаданским транспортным прокурором с участием представителей компетентных и надзирающих органов - Северо-Восточного Управления Ростехнадзора, СВ ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзхора, СВ МТУ Росавиации, нарушений действующего законодательства, регламентирующего требования, предъявляемые к аэродромам, в результате проверки не установлено. Имеющиеся незначительные волнообразования покрытия не могут повлиять на безопасность полетов. В акте также отмечено, что в ходе выезда специалистов на аэродром 29 июня 2018 года проведено обследование состояния покрытия ИВПП, в том числе с использованием трехметровой рейки, изучена организация работы аэродромной службы аэропорта по содержанию полосы. Проверкой на ИВПП не выявлено посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия, не установлено каких-либо волнообразований, сколов, кромок плит и трещин, превышающих значения, допустимые пунктом 2.37 ФАП № 262, а также Нормами годности к эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденными приказом Департамента воздушного транспорта 29 ноября 1993 года № ДВ-156/и. Также обследована водосточно-дренажная система вдоль полосы. Установлено, что она находится в работоспособном состоянии, застой воды в коллекторах не обнаружен. С момента введения в эксплуатацию ИВПП авиационные события с воздушными судами при выполнении взлетно-посадочных операций, обусловленных выходом за ограничения, оговоренные руководством по летной эксплуатации воздушных судов, не происходили. Сообщения от экипажей о каких-либо перегрузках при эксплуатации аэродрома не поступали и не регистрировались. В ходе проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (том 3, л.д. 41-42).

В соответствии с данными схемы тахеометрической съемки ежемесячного мониторинга состояния ИВПП инструментальным и геодезическим способом за 2017-2018 год, пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции просадка ИВПП в 2017-2018 году стабилизировалась (том 3, л.д. 101).

Судом были приняты во внимание рекомендации с перечнем мероприятий по устранению просадок на ИВПП на участках ПК21+87-ПК 21+97, ПК23+27-ПК23+57 аэродрома Магадан (Сокол), из пункта 3 раздела 1 которых следует, что ввиду исключительной сложности инженерно-геологических условий на территории аэродрома решение проблемы стабилизации грунтов основания должно входить в единый комплекс мероприятий по реконструкции и эксплуатации аэродромной инфраструктуры. Такие мероприятия должны входить в единый комплекс мероприятий для всей территории аэродрома. Локальное решение проблемы деформаций искусственных покрытий ИВПП на участках ПК21+87-ПК21+97, ПК23+27-ПК23+57 неэффективно и может спровоцировать развитие старых или проявление новых деструктивных явлений на прилегающих участках. Учитывая результаты работ, многочисленных исследований, выполненных в предыдущие годы эксплуатации аэродрома, выявлены основные причины деформации искусственных покрытий: сезонное промерзание - оттаивание грунтов естественного основания; суффозиозный вынос тонких частиц из кровли и подошвы водоносных горизонтов с последующим оседанием вышележащих отложений; изменение геотемпературного поля грунтов естественного основания.

Таким образом, наличие на дату обращения истца в суд с настоящим иском 16 июля 2018 года каких-либо нарушений по содержанию ответчиком ИВПП, влекущих угрозу безопасности полетов, не установлено.

Также из материалов дела не следует, что коллектор № 4 водосточно-дренажной системы не выполнят свою функцию по отводу грунтовых вод и имеет такие недостатки, которые влекут деформацию ИВПП, угрожающую безопасности полетов и требующую принятия незамедлительных мер по ее устранению.

Судом установлено, что работы по надлежащему содержанию ИВПП в состоянии, отвечающим требованиям авиационной безопасности, ответчиком выполняются в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора аренды от 23 апреля 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в суде апелляционной инстанции сертификатом соответствия № АД 00135 от 12 декабря 2018 года и актом проверки аэродрома Магадан (Сокол) от 21 сентября 2018 года с участием должностных лиц Управления аэропортовой деятельности Росавиации, экспертов СЦ «КрСЦ».

Предметом данной проверки являлось состояние ИВПП всего аэродрома. При этом выбоины, сколы кромок плит и продукты разрушения покрытия установлены только на искусственных покрытиях РД-1, МРС, МС 5, 6, 6А, 39, в связи с чем рекомендовано провести ремонт на участках перрона с просадками. Нарушений требований ФАП № 262 и действующих нормативных документов гражданской авиации на участке ПК23+27-ПК23+57 аэродрома Магадан (Сокол) комиссией не выявлено.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказано нарушение ответчиком норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «Аэропорт Магадан» обязанности в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы аэропорта Магадан (Сокол) на участках просадок ПК23+27-ПК23+57 путем проведения работ по выравниванию поверхности искусственного покрытия и ремонту поврежденного участка коллектора № 4 между смотровыми колодцами № 4 и № 5, расположенного под ИВПП.

Кроме того, из приобщенного в суде апелляционной инстанции протокола совещания Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта с участием представителей Правительства Магаданской области, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОАО «Аэропорт Магадан», утвержденного 17 декабря 2018 года, следует, что устранение просадок на ИВПП и восстановление герметичности участка коллектора водоносно-дренажной системы между 4 и 5 смотровыми колодцами в месте просадки ИВПП на ПК23 планируется выполнить в летний период 2019 года в рамках текущего ремонта.

В этой связи возложение на ответчика обязанности по проведению таких работ в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу будет являться вмешательством в деятельность ОАО «Аэропорт Магадан» как хозяйствующего субъекта.

В целом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы повторяют позицию прокурора в суде первой инстанции и мнение третьего лица относительно заявленных требований в письменном отзыве. Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, указывающих на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного решения, представление и жалоба не содержат.

Все приводимые в апелляционном представлении возможные последствия невыполнения ответчиком ремонтных работ носят предположительный характер и не свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях.

Ссылку в представлении и жалобе на неверное определение судом вида работ по ремонту коллектора водоносно-дренажной системы в связи с отнесением их к капитальному ремонту судебная коллегия не принимает во внимание. Заявляя иск, Магаданский транспортный прокурор не указал, проведение какого вида работ по ремонту поврежденного участка коллектора № 4 он просит возложить на ответчика. Также не представил суду доказательств в подтверждение того, что устранение повреждений возможно именно с помощью проведения текущего ремонта. Вместе с тем определение конкретного вида и характера работ позволяет отнести их к капитальному либо текущему ремонту.

Процессуальных нарушений при разрешении судом ходатайств участвующего в деле прокурора, в том числе о привлечении к участию в деле для дачи заключения по делу в качестве государственного органа - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора, а также Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу не установлено.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании представленной истцом технической документации (отчетов и рекомендаций) недопустимыми доказательствами заслуживает внимание. Вместе с тем, учитывая, что указанные доказательства были предметом исследования, проверки суда первой инстанции и их оценка нашла отражение в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правильное по существу решение суда не подлежит отмене по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о необходимости применения по настоящему делу по аналогии закона положений Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании третьим лицом норм материального и процессуального права.

Ссылки жалобы на нарушение положений статей 12, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии у суда обязанности назначить экспертизу по настоящему делу не принимаются во внимание. В силу статьи 79 данного Кодекса суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает такие обстоятельства, и назначение экспертизы не является обязанностью суда. Оснований для ее проведения судом при разрешении спора установлено не было.

Доводы третьего лица о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 августа 2018 года, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 августа 2018 года на 10 часов 00 минут. Вместе с тем в судебное заседание в указанную дату представитель третьего лица не явился по своему усмотрению, направил суду ходатайство, в котором содержалась просьба о проведении заседания в его отсутствие (том 3, л.д. 53-54). В связи с истребованием у истца оригинала письменного доказательства в судебном заседании 16 августа 2018 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 августа 2018 года.

Учитывая положения абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в любом случае и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненаправлением ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» изменений исковых требований прокурора, поскольку в заявлении Магаданским транспортным прокурором фактически были дополнены номер и месторасположение поврежденного коллектора, что не может расцениваться как изменение исковых требований, о которых должна быть поставлена в известность сторона по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона и условий договора аренды по содержанию и ремонту аэродрома гражданской авиации Магадан (Сокол), однако по существу не опровергают эти выводы. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Магаданского транспортного прокурора и апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев