Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврюшкина Сергея Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года по иску Гаврюшкина Сергея Николаевича к Миасской городской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, о запрете дальнейшего распространения печатной газеты.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Миасской городской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» - Жеребиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврюшкин С.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Миасской городской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» (далее - МГОО «ФРСТ») о признании распространенных ответчиком сведений об истце в статье под названием «Депутат вместо благодарности подал на волонтера в суд. Сергей Гаврюшкин планирует заявить компенсацию в один миллион рублей», опубликованных в печатной газете «Мой Миасс», № 6, август 2020, не соответствующими действительности.

Просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье: «Депутат Собрания депутатов МГО Сергей Гаврюшкин подал в суд иск в отношении одного из волонтеров АЗ «Урал», опиливших аварийные тополя возле школы № 17». «История началась с того, что в августе 2019 года директор школы Лариса Витковская обратилась к депутату с просьбой о помощи в обрезке старых деревьев, создающих угрет безопасности школьников. Депутат написал обращение в администрацию Миасс». Администрация Миасса проверила состояние тополей, взяла ситуацию «на карандаш» и ответным письмом доложилась о включении обрезки в адресный перечень муниципальной программы «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2021 годы по разделу «Зеленый город». Обрезка должна была проводиться за счет средств управления образования МГО. Над школой № 17 многие годы шефствует АЗ «Урал», к председателю молодежной комиссии профкома которого директор школы также обратилась с просьбой. Волонтеры завода, избавив от трат городской бюджет, в мае 2020 года укоротили кроны опасных деревьев, помогли вывезти спиленные ветки и подписали акт о выполнении работах. Казалось бы, история благополучно завершилась. Но депутат Гаврюшкин, видно решил, что без его участия АЗ «Урал» не смог бы оказать помощь подшефной школе. Поэтому на личной странице в ВК и в Миасских СМИ заявил об обрезке деревьев, как результате своей депутатской деятельности. Волонтеры завод АЗ «Урал» - люди рабочие, простые. Не вдаваясь в юридические тонкости, в одном из популярных Миасских пабликов задались вопросом: почему их работа внезапно стала результатом депутатской деятельности? Высказались, что некрасиво приписывать себе чужие труды. Депутат Гаврюшкин, в отличие от волонтеров АЗ «Урал», человек не простой, обладает юридическим образованием и владеет юридической компанией. Поэтому обвинил одного из волонтеров в клевете и подал в суд иск, заявив о неопровержимых доказательствах, подтверждающих его непосредственную причастность к выполненным работам».

«Между тем, Сергей Гаврюшкин планирует привлечь к ответственности не только волонтера АЗ «Урал», опровергнувшего участие депутата в обрезке деревьев, но и саму соцсеть «ВКонтакте». Как сообщает издание Fedpress.ru, «Сергей Гаврюшкин намерен подать иск в Арбитражный суд Челябинской области с требованием компенсации за использование его фотографий, публикаций, видеоролика без разрешения. Он планирует заявить владельцам социальных сетей сумму в один миллион рублей».

«Следующее заседание в мировом суде по иску Сергея Гаврюшкина пройдет 2 сентября».

«Депутат вместо благодарности подал на волонтера в суд. Сергей Гаврюшкин планирует заявить компенсацию в один миллион рублей».

Также просит обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения способом, которым они были размещены и доведены до сведения населения в печатной газете «Мой Миасс», № 6, август 2020, и запретить ответчику дальнейшее распространение печатной газеты «Мой Миасс», № 6, август 2020. Кроме того, просит взыскать с МГОО «ФРСТ», в пользу Гаврюшкина С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 105 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что МГОО «ФРСТ» является учредителем и редакцией печатного средства массовой информации - газеты «Мой Миасс». На странице 4 газеты «Мой Миасс», №, август 2020, выпущенной тиражом 30 000 экземпляров, ответчиком опубликована статья под названием «Депутат вместо благодарности подал на волонтера в суд. Сергей Гаврюшкин планирует заявить компенсацию в один миллион рублей». В данной статье в отношении истца, по его мнению, были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Депутат Собрания депутатов МГО Сергей Гаврюшкин подал в суд иск в отношении одного из волонтеров АЗ «Урал», опиливших аварийные тополя возле школы № 17». Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области находится уголовное дело № в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, исковые требования Гаврюшкин С.Н. к ФИО10 - волонтеру АЗ «Урал» не заявлял.

Положения статьи: «История началась с того, что в августе 2019 года директор школы ФИО18 обратилась к депутату с просьбой о помощи в обрезке старых деревьев, создающих угрет безопасности школьников. Депутат написал обращение в администрацию Миасс». Администрация Миасса проверила состояние тополей, взяла ситуацию «на карандаш» и ответным письмом доложилась о включении обрезки в адресный перечень муниципальной программы «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2021 годы по разделу «Зеленый город». Обрезка должна была проводиться за счет средств управления образования МГО. Над школой № 17 многие годы шефствует АЗ «Урал», к председателю молодежной комиссии профкома которого директор школы также обратилась с просьбой. Волонтеры завода, избавив от трат городской бюджет, в мае 2020 года укоротили кроны опасных деревьев, помогли вывезти спиленные ветки и подписали акт о выполнении работах. Казалось бы, история благополучно завершилась. Но депутат Гаврюшкин, видно решил, что без его участия АЗ «Урал» не смог бы оказать помощь подшефной школе. Поэтому на личной странице в ВК и в Миасских СМИ заявил об обрезке деревьев, как результате своей депутатской деятельности. Волонтеры завод АЗ «Урал» - люди рабочие, простые. Не вдаваясь в юридические тонкости, в одном из популярных Миасских пабликов задались вопросом: почему их работа внезапно стала результатом депутатской деятельности? Высказались, что некрасиво приписывать себе чужие труды. Депутат Гаврюшкин, в отличие от волонтеров АЗ «Урал», человек не простой, обладает юридическим образованием и владеет юридической компанией. Поэтому обвинил одного из волонтеров в клевете и подал в суд иск, заявив о неопровержимых доказательствах, подтверждающих его непосредственную причастность к выполненным работам» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Гаврюшкина С.Н., поскольку он с 2015 года является действующим депутатом Собрания депутатов Миасского городского округа по избирательному округу № 13. 13 марта 2019 года директор МАОУ «СОШ № 17» ФИО11 обратилась к нему с заявлением об оказании содействия в выделении денежных средств в сумме 254 000 рублей для формовочной обрезки деревьев в количестве 80 стволов на территории МАОУ «СОШ № 17», после чего Гаврюшкин С.Н. занялся вопросом обрезки деревьев, направил обращение руководителю АО «АЗ «Урал», обратился в Управление ЖКХ энергетики и транспорта, после чего в тот же день обрезка деревьев была включена а адресный перечень, а АО «АЗ «Урал»во исполнение его обращения заключили с МАОУ «СОШ № 17» договор на безвозмездное оказание услуг по опиловке тополей на территории школы. Гаврюшкиным С.Н. было проинспектировано выполнение указанных работ, о чем он сообщил на своей странице в социальной сети «Вконтакте», а также уведомил об этом путем опубликования статьи с наименованием «Трудился вместе с жителями» на третьей странице газеты «Глагол».

Сведения: «Между тем, Сергей Гаврюшкин планирует привлечь к ответственности не только волонтера АЗ «Урал», опровергнувшего участие депутата в обрезке деревьев, но и саму соцсеть «ВКонтакте». Как сообщает издание Fedpress.ru, «Сергей Гаврюшкин намерен подать иск в Арбитражный суд Челябинской области с требованием компенсации за использование его фотографий, публикаций, видеоролика без разрешения. Он планирует заявить владельцам социальных сетей сумму в один миллион рублей» полагает подлежащими признанию недействительными, поскольку каких-либо требований к ООО «Вконтакте» Гаврюшкин С.Н. не предъявлял, исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области подано к МГОО «ФРСТ».

Часть публикации: «Следующее заседание в мировом суде по иску Сергея Гаврюшкина пройдет 2 сентября» полагает не соответствующими действительности, поскольку исковых требований Сивань И.В. Гаврюшкин С.Н. не заявлял.

Указание в статье: «Депутат вместо благодарности подал на волонтера в суд. Сергей Гаврюшкин планирует заявить компенсацию в один миллион рублей» полагает нек соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство, поскольку в статьей, опубликованной в газете «Глагол» Гаврюшкин С.Н. выразил благодарность всем людям, участвующим в обрезке.

В судебном заседании истец Гаврюшкин С.Н. и его представитель Арутюнян А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МГОО «ФРСТ» Жеребина И.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.120-121).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврюшкина С.Н. к Миасской городской общественной организации «ФРСТ» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, о запрете дальнейшего распространения печатной газеты (л.д.137,138-144).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные им в исковом заявлении, а также указывает, что правила п.п.1-9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к случаям распространения любых, не соответствующих действительности, сведений, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности, в том числе, если эти сведения не являются порочащими. Полагает, что для опровержения ложных сведений достаточно установления факта их распространения. Обращает внимание на то, что его статус, как депутата, не дает права распространять о нем ложные сведения и умалять его право на защиту. Полагает, что его деятельность не может быть подвергнута публичной критике, поскольку он не является представителем власти. Кроме того, указывает, что в спорной статье содержится не критика его действий, как депутата, а распространение заведомо ложной информации о нем. Также полагает неверными выводы суда об отсутствии в статье сведений, не соответствующих действительности. Обращает внимание судебной коллегии на то, что представленные им в качестве доказательств скриншоты со страниц в социальной сети «Вконтакте» не были исследованы судом (л.д. 131-134).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Миасская городская общественная организация «Федерация развития спорта и технического творчества» просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика Миасской городской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» - Жеребина И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просила оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гаврюшкин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз. 1 пункт 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Согласно разъяснений, предусмотренных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в газете «Мой Миасс» № от августа 2020 года, учредителем которой является Миасская городская общественная организация «Федерация развития спорта и технического творчества» (л.д.17), опубликована статья под названием «Депутат вместо благодарности подал в суд на волонтера» следующего содержания: « Депутат Собрания депутатов МГО Сергей Гаврюшкин подал в суд иск в отношении одного из волонтеров АЗ 2Урал», опиливших аварийные тополя возле школы № 17. История началась с того, что в августе 2019 года директор школы ФИО20 обратилась к депутату с просьбой о помощи в обрезке старых деревьев, создающих угрет безопасности школьников. Депутат написал обращение в администрацию Миасс». Администрация Миасса проверила состояние тополей, взяла ситуацию «на карандаш» и ответным письмом доложилась о включении обрезки в адресный перечень муниципальной программы «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2021 годы по разделу «Зеленый город». Обрезка должна была проводиться за счет средств управления образования МГО. Над школой № 17 многие годы шефствует АЗ «Урал», к председателю молодежной комиссии профкома которого директор школы также обратилась с просьбой. Волонтеры завода, избавив от трат городской бюджет, в мае 2020 года укоротили кроны опасных деревьев, помогли вывезти спиленные ветки и подписали акт о выполнении работах. Казалось бы, история благополучно завершилась. Но депутат Гаврюшкин, видно решил, что без его участия АЗ «Урал» не смог бы оказать помощь подшефной школе. Поэтому на личной странице в ВК и в Миасских СМИ заявил об обрезке деревьев, как результате своей депутатской деятельности. Волонтеры завод АЗ «Урал» - люди рабочие, простые. Не вдаваясь в юридические тонкости, в одном из популярных Миасских пабликов задались вопросом: почему их работа внезапно стала результатом депутатской деятельности? Высказались, что некрасиво приписывать себе чужие труды. Депутат Гаврюшкин, в отличие от волонтеров АЗ «Урал», человек не простой, обладает юридическим образованием и владеет юридической компанией. Поэтому обвинил одного из волонтеров в клевете и подал в суд иск, заявив о неопровержимых доказательствах, подтверждающих его непосредственную причастность к выполненным работам. «Уголовное дело по ч.1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета» возбуждено в отношении меня по заявлению Гаврюшкина С.Н. Оно относится к уголовным делам не публичного, а частного обвинения. То, что я якобы совершила преступление, это частное мнение заявителя Гаврюшкина, а не установленный факт, моя вина никакими доказательствами не подтверждена. В том числе доказательствами, которые предоставил Гаврюшкин. Зато эти доказательства лишний раз подтверждают, что опиловку деревьев на территории школы № 17 в мае 2020 года производили волонтеры, в том числе и я», - рассказала нашей газете доброволец АЗ «Урал». Между тем, Сергей Гаврюшкин планирует привлечь к ответственности не только волонтера АЗ «Урал», опровергнувшего участие депутата в обрезке деревьев, но и саму соцсеть «ВКонтакте». Как сообщает издание Fedpress.ru, «Сергей Гаврюшкин намерен подать иск в Арбитражный суд Челябинской области с требованием компенсации за использование его фотографий, публикаций, видеоролика без разрешения. Он планирует заявить владельцам социальных сетей сумму в один миллион рублей. В городской суд подан иск о защите чести и достоинства ко «ВКонтакте». Следующее заседание в мировом суде по иску Сергея Гаврюшкина пройдет 2 сентября» (л.д.18-19).

Согласно материалам дела, Гаврюшкиным С.Н. в социальной сети «Вконтакте» в сообществе под названием « Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» 21 мая 2020 года в 07 часом 06 минут была сделана публикация «Сбылась моя давняя мечта – произведена обрезка тополей на территории школы № 17. С 2019 года мной был направлен ряд обращений по включению территории школ в муниципальные программы по озеленению округа. Считаю наиболее удачным то, что работы произвели в этом году, так как из-за сложившейся эпидемиологической ситуации в стране особенно важно было сейчас исключить дополнительные аллергические раздражители. Школа № 17 является единственной школой на округе № 17. С 2020 года я вхожу в состав наблюдательного совета школы, и еще больше обрезки тополей меня обрадовал бы ремонт фасада здания школы – это моя вторая большая мечта! Очень много сил и времени, моих и руководства школы, было потрачено на то, чтобы вопрос капитального ремонта здания школы сдвинулся с места. 5 лет я плотно занимался проблемой капитального ремонта школы № 17. Фасады, кровля и отмостка здания школы требовали незамедлительного вмешательства. Когда после огромного количества письменных и устных обращений в Администрацию города Миасса с просьбой выделить денежные средства ситуация не изменилась, даже обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку обстоятельств, из-за которых ремонт школы не производился. На сегодняшний день школа получила три положительных заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт трех объектов капитального строительства: фасада, кровли, отмостки. Это значит, что ремонт школы не за горами! Несмотря на положительные сдвиги, я все равно продолжаю держать вопрос на своем личном контроле. Будем работать дальше! Помогаю делом!» (л.д.45-52).

13 марта 2019 года, 16 апреля 2020 года директором МАОУ «СОШ № 17» имени Героя России Шендрика В.Г. в адрес Гаврюшкина С.Н., как депутата собрания Миасского городского округа по округу № 13, были направлены письма с просьбой об оказании содействия в выделении денежных средств в сумме 254 000 рублей для осуществлении формовочной обрезки деревьев в количестве 80 стволов на территории школы № 17 (л.д. 25 оборот, 110, 184).

27 апреля 2020 года директором МАОУ «СОШ № 17» имени Героя России Шендрика В.Г. в адрес председателя комиссии по работе с молодежью при профкоме АО «АЗ «УРАЛ» ФИО10 было направлено аналогичное письмо (л.д. 115).

10 июня 2019 года истцом было направлено обращение руководителю АО «Автомобильный завод «УРАЛ» с просьбой об оказании финансовой помощи в вопросе озеленения территории МАОУ «СОШ № 17» (л.д. 26 оборот - 27).

22 июля 2019 года Гаврюшкиным С.Н. было направлено обращение в Управление ЖКХ, энергетики и транспорта по г. Миассу о необходимости включения в план работ по спилу и обрезке зеленых насаждений в 2019 году обрезки деревьев на территории МАОУ «СОШ № 17» в количестве 80 штук (л.д. 28).

23 июля 2019 года главой Миасского городского округа Челябинской области ФИО13 было вынесено постановление № 3675 о внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 10 января 2017 года № 66 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство Миасского городского округа на 2017-2021 годы». В указанной редакции в п.78 Приложения 1.1 в адресный перечень на обрезку деревьев на территории Миасского городского округа включена территория МАОУ «СОШ № 17» (л.д. 29-43).

В газете «Глагол», выпуск № (2561) от 28 мая 2020 года была опубликована статья Гаврюшкина С.Н. «Трудился вместе с жителями…», содержание которой составляет описание истцом своей деятельности, направленной на обрезку деревьев на территории МАОУ «СОШ № 17», и заключавшейся в направлении просьбы об оказании содействия в облагораживании деревьев к руководителям АЗ «Урал», а также благодарность всем людям, участвующим в обрезке (л.д. 53-54,75,95).

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области было принято заявление Гаврюшкина С.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч№1 УК РФ (л.д.20-24).

20 июля 2020 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии искового заявления ИП Гаврюшкина С.Н, к Миасской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические, аудиовизуальные, литературные произведения (л.д.56-59).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что в момент публикации оспариваемых сведений истец имел статус депутата Собрания депутатов МГО, что определяет повышенную границу терпимости к повышенному интересу его деятельности, принимая во внимание буквальное содержание статьи «Депутат вместо благодарности подал на волонтера в суд», учитывая юридическую неграмотность автора статьи, не позволяющую разграничить исковое производство от производства по уголовному делу частного обвинения, пришел к верному выводу об отсутствии в содержании статьи не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, сведений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что субъективная оценка ответчиком деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня критики публичной власти.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения п.п.1-9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к случаям распространения любых, не соответствующих действительности, сведений, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности, не влекут отмены решения суда.

Как указано в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Между тем, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемых частей статьи под названием « Депутат вместо благодарности подал на волонтера в суд», учитывая буквальное толкование статьи, в которой указано на отсутствие личного участия Гаврюшкина С.Н. в опиловке деревьев на территории МАОУ «СОШ № 17», но не оспаривалось участие посредством подачи административных обращений, учитывая публикацию истцом 21 мая 2020 года на странице в социальной сети «Вконтакте» сведений об его участии в мероприятии по облагораживанию деревьев на территории школы № 17 г. Миасса, принимая во внимание подачу истцом заявления о привлечении волонтера АО «АЗ «Урал» ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, а также подачу в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления ИП Гаврюшкина С.Н. к Миасской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические, аудиовизуальные, литературные произведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат информации, не соответствующей действительности, и, соответственно, правоотношения не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в жалобе на то, что в спорной статье содержится не критика его действий, как депутата, а распространение заведомо ложной информации о нем, как о личности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемые Гаврюшкиным С.Н. сведения, распространенные в газете «Мой Миасс», № 6 от августа 2020 года, касаются исключительно общественной деятельности истца в качестве депутата Миасского городского округа, и не являются сведениями, затрагивающими его частную жизнь.

Доводы жалобы о том, что представленные Гаврюшкиным С.Н. скриншоты со страниц в социальной сети «Вконтакте» не были исследованы судом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно протокола судебного заседания от 27,30 ноября 2020 года, материалы дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Неотражение в судебных актах результатов оценки отдельных доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что статус Гаврюшкина С.Н., как депутата, не может влиять на отношение к распространяемым о нем и его общественной деятельности сведений, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Из материалов дела следует, что в оспариваемой публикации изложена точка зрения на ситуацию, сложившуюся после осуществления формирования волонтерами АО АЗ «Урал» крон деревьев, и эта тема, имеющая повышенный общественный интерес, была затронута в свете осуществления истцом своей публичной деятельности, потому Гаврюшкин С.Н., будучи членом Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области, в сложившейся ситуации должен быть терпимым, готовым к проявлению широты и разносторонности высказываний, в том числе в средствах массовой информации и социальных сетях.

Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, Гаврюшкин С.Н., являясь общественным политическим деятелем, вправе подвергаться критике в средствах массовой информации в части исполнения им своих обязанностей. При этом истец не лишен возможности права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что приведенные в статье сведения об истце касаются исключительно его политической деятельности, к которой приковано внимание средств массовой информации и общественности. Лица, действующие в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывают свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Истец Гаврюшкин С.Н., являясь депутатом Совета депутатов Миасского городского округа, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку он, приняв данную должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, а критика в интересах общества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание и являются выше, чем в отношении обычных граждан. При этом судебная коллегия отмечает, что превышения предела допустимой критики в отношении истца не допущено.

Иные доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на их субъективной оценке оспариваемой публикации, однако судом сделан верный вывод о том, что изложенные в статье сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащего характера в отношении истца не носят, и при отсутствии установления данных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истцов не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи