Судья В.Р. Шарифуллин УИД 16RS0048-01-2021-006126-03
Дело № 2-2178/2021
№ 33-2946/2022
учет № 169г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Янсона,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Миндубаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам
З.Т. Мифтаховой и представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»
М.Ф. Сафиуллина на решение Московского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года, которым постановлено:
иск Зухры Тагировны Мифтаховой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об обязании выдать документы о проделанных работах в отношении автомобиля, взыскании неустойки и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выдать Зухре Тагировне Мифтаховой документ о техническом обслуживании автомобиля Kia Optima .... от 24 мая 2021 года, копию заказ-наряда о проделанных ремонтных работах от 29 июня 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Зухры Тагировны Мифтаховой сумму неустойки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 409 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Зухры Тагировны Мифтаховой судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов потребителю, начиная с
6 октября 2021 года и по день фактической передачи указанных документов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»
Б.М. Султанова и М.Ф. Сафиуллина, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З.Т. Мифтахова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») об обязании выдать документы о проделанных работах в отношении автомобиля, взыскании неустойки, судебной неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2020 года З.Т. Мифтахова заключила с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого истцом был приобретен автомобиль Kia Optima, ..... Продавец обязался передать покупателю технически исправное транспортное средство. За приобретенный товар была уплачена сумма в размере 1 229 900 рублей. В период гарантийного срока в товаре были выявлены существенные недостатки проявляющийся в следующем: при включении зажигании на табло загорается ошибка двигателя и не исчезает, при запуски транспортное средство издается звук из под капотного пространства и наблюдается вибрация автомобиля, так же при работе двигателя из под капотного пространства доносятся посторонние шумы, нестабильная работа двигателя, в виде скачков оборотов, а также нестабильная работа коробки передач, выражающаяся в виде затрудненного переключения скоростей. Данные дефекты, по мнению истца, являются существенными недостатками, что делает невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению.
19 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия на устранение недостатков, выявленных в данном товаре.
24 мая 2021 года по требованию ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Kia Optima, .... был предоставлен для проведения проверки качества, в связи с чем в заказе-наряде были указаны вышеперечисленные недостатки. Однако выявленные потребителем недостатки не были устранены ответчиком.
5 июня 2021 года от ответчика было получено письмо о проведении проверки качества товара, после чего 16 июня 2021 году транспортное средство было повторно предоставлено ответчику для устранения недостатков, которые так же не были устранены. При этом мастер-приемщик сервисного центра документы о предоставлении транспортного средства на проверку качества выдавать отказался.
8 июля 2021 году от ответчика было получено письмо с просьбой о предоставлении автомобиля в сервисный центр, на что 29 июня 2021 года автомобиль вновь был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, в ходе которого была произведена замена деталей, однако дефекты устранены не были. При этом заказ-наряд на выполнение работ снова не был вручен истцу.
1 июля 2021 года в адрес ответчика в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) была направлена претензия с требованием о выдаче документов о проделанной работе, с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, однако до настоящего времени требования истца о выдаче документов о проделанных работ в отношении автомобиля Kia Optima, ...., ответчиком не удовлетворены.
Просила суд обязать ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставить документы о проделанных работах в отношении автомобиля Kia Optima, ...., в случае неисполнения требований о предоставлении документов о проделанных работах, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня обращения с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства З.Т. Мифтахова увеличила и уточнила исковые требования и просила суд обязать ООО «УК «ТрансТехСервис» предоставить документы о проделанных работах в отношении автомобиля Kia Optima, <адрес> с 3 августа 2021 года по 12 августа 2021 года: о проделанных работах 24 мая 2021 года; 16 июня 2021 года; 29 июня 2021 года; 3 августа 2021 года; 12 августа
2021 года, а также взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца неустойку с 24 мая 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 824 033 рубля; продолжать взыскивать неустойку с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель З.Т. Мифтаховой М.М. Чумарин поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис»
М.Ф. Сафиуллин с иском не согласился, представил отзыв, в котором сослался на те обстоятельства, что статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают выдачу потребителю документов о проделанных работах. Указанная статья предусматривает выдачу потребителю письменной информации, но только при устранении на товаре недостатков. В данном же случае, ремонтные воздействия на автомобиле были проведены единожды - 29 июня 2021 года. 24 мая 2021 года было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля Kia Optima, ...., в ходе которого был заменен фильтр топливный, фильтр вентиляции салона, сделана регулировка развала-схождения передней и задней оси, проведено электронное сканирование автомобиля и мойка технологическая. На момент диагностики свист хруст в ДВС не проявился. 16 июня 2021 года Р.Р. Мифтахов (супруг З.Т. Мифтаховой) обратился с жалобами на плавающие обороты холостого хода двигателя, однако по результатам диагностики заявленный недостаток не подтвердился, в связи с чем заказ-наряд не составлялся. 29 июня 2021 года потребитель вновь обратился в сервисный центр с жалобами на подергивание автомобиля при движении, после чего были проведены работы по замене двигателя СVVL в сборе и привода системы бесступенчатого изменения высоты открытия клапанов. При этом составлялся заказ-наряд на выполненные работы. Кроме того, 3 августа 2021 года Р.Р. Мифтахов вновь обратился в сервисный центр для проверки качества автомобиля с жалобой на посторонний звук при запуске двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в результате чего был составлен акт проверки качества от 3 августа 2021 года, в ходе которого был обнаружен налет продуктов горения на клапанах, который был вызван использованием топлива ненадлежащего качества, последствия горения которого вызвали нагар на обратной стороне клапанов, что препятствовало корректной работе системы фаз газораспределения. До потребителя была доведена информация о том, что необходима чистка дроссельной заслонки, впускного коллектора и обратной стороны клапанов. По претензии относительно плавания (завышения) оборотов ДВС была проведена проверка, которая недостатков в работе систем автомобиля не выявила. Акт проверки качества от 3 августа 2021 года был вручен Р.Р. Мифтахову, который является супругом истицы и предоставлял автомобиль в автосервис.
Представитель третьего лица ООО «КИА Россия СНГ» в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец З.Т. Мифтахова просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в части истребования заказов-нарядов по заездам в сервисный центр от 16 июня 2021 года и заезда в сервисный центр от 3 августа 2021 года удовлетворить; отменить решение в части взыскания неустойки за период с 12 июля 2021 года по 5 октября 2021 года в размере 10 000 рублей взыскав неустойку в заявленном истцом размере; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей по каждому заказу-наряду, за каждый день просрочки исполнения обязательств по представлению документов с даты заезда в сервисный центр. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» М.Ф. Сафиуллин просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 409 рублей 28 копеек и принять в этой части новое решение об отказе полностью во взыскании неустойки и штрафа, поскольку статья 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки за не представление продавцом документов по проделанным работам. В части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче документов потребителю и принять в этой части новое решение снизив размер судебной неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов потребителю и изменить дату, с которой начинается исчисление судебной неустойки с 6 октября 2021 года на формулировку с момента вступления решения суда в законную силу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ТТС» М.Ф. Сафиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче документов о проделанных работах 24 мая 2021 года и 29 июня 2021 года исполнено, указанные документы направлены истцу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, в части взыскания штрафа и судебной неустойки подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года З.Т. Мифтахова заключила с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого истцом был приобретен автомобиль Kia Optima, VIN: .... согласно которому продавец обязался передать покупателю технически-исправное транспортное средство. За приобретенный товар была уплачена сумма в размере
1 229 900 рублей.
В период гарантийного срока в товаре истец обратилась к ответчику указав, что в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки проявляющийся в следующем: при включении зажигании на табло загорается индикация ошибки двигателя и не исчезает; при запуске транспортного средства издается звук из под капотного пространства и наблюдается вибрация автомобиля; так же при работе двигателя из под капотного пространства доносятся посторонние шумы, нестабильная работа двигателя, виде скачков оборотов, а также нестабильная работа коробки передач выражающаяся в затрудненном переключении скоростей.
19 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия на устранение недостатков, обнаруженных в данном автомобиле.
24 мая 2021 года было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля Kia Optima, ...., в ходе которого был заменен фильтр топливный, фильтр вентиляции салона, сделана регулировка развала-схождения передней и задней оси, проведено электронное сканирование автомобиля и мойка технологическая. На момент диагностики свист хруст в ДВС не проявился.
16 июня 2021 года З.Т. Мифтахова обратилась с жалобами на плавающие обороты холостого хода двигателя, однако по результатам проведенной в присутствии лица, представившего автомобиль диагностики, заявленный недостаток не подтвердился, в связи с чем заказ-наряд ответчиком не составлялся.
29 июня 2021 года потребитель вновь обратился в сервисный центр с жалобами на подергивание автомобиля при движении, после чего были проведены работы по замене двигателя СVVL в сборе и привода системы бесступенчатого изменения высоты открытия клапанов. При этом составлялся заказ-наряд на выполненные работы.
3 августа 2021 года Р.Р. Мифтахов вновь обратился в сервисный центр для проверки качества автомобиля с жалобой на посторонний звук при запуске двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в результате чего был составлен акт проверки качества от 3 августа 2021 года, в ходе которого был обнаружен налет продуктов горения на клапанах, который был вызван использованием топлива ненадлежащего качества, последствия горения которого вызвали нагар на обратной стороне клапанов, что препятствовало корректной работе системы фаз газораспределения. До потребителя была доведена информация о том, что необходима чистка дроссельной заслонки, впускного коллектора и обратной стороны клапанов.
По претензии относительно плавания (завышения) оборотов ДВС была проведена проверка, которая недостатков в работе систем автомобиля не выявила.
Акт проверки качества от 3 августа 2021 года был вручен
Р.Р. Мифтахову, являющемуся супругом З.Т. Мифтаховой и представившему автомобиль в автосервис, что подтверждается его подписью в указанном акте.
1 июля 2021 года в адрес ответчика в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей была направлена претензия с требованием о выдаче документов о проделанной работе, с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, однако до настоящего времени требования истца о выдаче документов о проделанных работ в отношении автомобиля марки Kia Optima, ...., ответчиком не удовлетворены.
Принимая во внимание, что ООО «УК «ТрансТехСервис» составлялись документы о техническом обслуживании автомобиля Kia Optima .... от 24 мая 2021 года и заказ-наряд о проделанных ремонтных работах от 29 июня 2021 года, однако они не были вручены заказчику работ З.Т. Мифтаховой, доводы истца об уклонении ответчика от предоставления информации о проделанных работах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче данных документов.
При этом суд первой инстанции установив, что акт проверки качества от 3 августа 2021 года был составлен и вручен Р.Р. Мифтахову, представившему автомобиль в автосервис, а документы по проведенной 16 июня 2021 года диагностике автомобиля ответчиком не составлялись и, следовательно, отсутствуют у ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика о передаче данных документов.
В силу пункта 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются не состоятельными, оснований для удовлетворения требований в части выдачи документов по обращениям от 16 июня 2021 года и 3 августа 2021 года не имеется.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушения прав истца в части своевременной передачи ему документов по проделанным работам с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими действующему законодательству.
Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя не предусмотрены сроки по исполнению продавцом обязанности по передаче потребителю документов по проделанным работам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, в настоящем случае законом, в частности Законом о защите прав потребителей, ответственность в виде уплаты неустойки продавцом за просрочку выполнения требований потребителя о выдаче покупателю документов о проделанных работах при устранении недостатков в товаре не предусмотрена.
Соответственно, единственным негативным последствием уклонения продавца от выдачи указанных документов, является обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требований потребителя является не обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку компенсация в таком размере, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных страданий истца. При этом исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с перенесенными им страданиями, смягчить его эмоционально-психологическое состояние, в связи с чем из принципа разумности и справедливости, а также допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, учитывая отмену решения в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей (расчет: 1 000 руб. Х 50%).
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» о нарушениях, допущенных судом при взыскании судебной неустойки.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций являются вступившие в законную силу судебные постановления, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Принимая решения о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов потребителю, начиная с 6 октября 2021 года, то есть со следующего дня после принятия решения по данному делу, суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения искового требования истца о взыскании судебной неустойки являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации с момента его вступления в законную силу.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем указания на взыскание с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения обязательства по передаче документов потребителю начиная со дня вступления решения по данному делу в законную силу. Устанавливая данный срок исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что для исполнения решения суда ответчику не потребуется времени больше чем 1 день, то есть день вступления решения суда в законную силу.
При этом судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда города Казани от 5 октября 2021 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зухры Тагировны Мифтаховой к ООО «УК «ТТС» о взыскании неустойки.
Это же решение в части взыскания штрафа и судебной неустойки изменить.
Взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения обязательства по передаче документов потребителю начиная со дня вступления решения по данному делу в законную силу.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года
Председательствующий
Судьи
Определение11.03.2022