Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «МеталлКом» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2018 года по иску ФИО2 к ООО «МеталлКом» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «МеталлКом» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 января 2002 года создано ООО «МеталлКом», соучредителем которого он являлся до 2014 года с долей в уставном капитале 50%; в дальнейшем вышел из общества, единственным участником и учредителем являлся ФИО1

В период 2012-2014 г.г. в качестве финансовой помощи он безвозмездно (без начисления процентов) для финансирования деятельности Общества вносил денежные средства, которые передавал ФИО1, после чего последний изготавливал и передавал ему копии протоколов общего собрания и приходных ордеров к квитанциям о внесении денежных средств.

После выхода из состава учредителей ООО «МеталлКом» в 2016-2017 г.г. возникла необходимость в возврате денежных средств, в связи с чем, 28 сентября 2016 году ООО «МеталлКом» направлено соответствующее требование. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

С учетом неоднократных уточнений, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «МеталлКом» денежные средства в размере 12 910 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.

Решением суда от 26 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «МеталлКом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 910 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.

С ООО «МеталлКом» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 47 090 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «МеталлКом» ФИО1 просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что безвозмездная финансовая помощь, которую оказывал истец, является договором дарения, поскольку не установлены возвратность и срочность. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства срочности передаваемых денежных средств показания свидетеля, которая является бывшим бухгалтером и бывшей супругой третьего лица, также нарушена процедура ее допроса и проигнорирована ее заинтересованность. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец в нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил основание и предмет иска. Также считает, что суд нарушил права третьего лица ФИО4, лишив его возможности воспользоваться процессуальными правами в виде предъявления суду позиции относительно уточненных требований, представленных в суд 26 декабря 2018 года, то есть в день принятия решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года апелляционное определение от 23 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МеталлКом» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционном жалобе, просил решение суда отменить.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания с указанием уважительных причин и предоставлением доказательств, в подтверждение этого, или о рассмотрении дела в их отсутствие или их представителей не поступало.

С учетом требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 января 2002 года ФИО2 и ФИО1 являлись соучредителями ООО «МеталлКом».

8 сентября 2014 года ФИО2 продал свою долю в размере 50 % уставного капитала в ООО «МеталлКом» ФИО1 на основании договора купли-продажи долевого участия.

С 23 июня 2016 года соучредителями общества являются ФИО4, ФИО1, последний является также директором Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что он в период 2012-2014 г.г., когда являлся учредителем ООО «МеталлКом», в качестве финансовой помощи временно вносил денежные средства в Общество на возвратной основе.

В обоснование требований представил ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «МеталлКом» на сумму 841 130 рублей: № 21 от 11 апреля 2012 г., № 35 от 4 июля 2012 г., № 208 от 30 сентября 2013 г., № 209 от 10 июля 2013 г., № 223 от 3 сентября 2014 г., протоколы общего собрания участников ООО «МеталлКом», выписки по операциям на счете ООО «МеталлКом» в ОАО «ЮНИКОРБАНК» № в период 2012-2014 г.г.

По ходатайству ООО «МеталлКом» судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой за №№ 2280/3-2, 2284/3-2 от 9 ноября 2018 года документы, используемые для изготовления копий квитанций на общую сумму 841 130 рублей и заявление ФИО5 директору ООО «МеталлКом» ФИО1 о возврате денежных средств от 28 сентября 2016 года, изготовлены путем монтажа.

Из содержания протоколов собрания участников ООО «МеталлКом» № 9 от 23 марта 2012 года, № 10 от 25 апреля 2012 года, № 11 от 17 мая 2012 года, № 12 от 25 мая 2012 года, № 15 от 28 августа 2012 года, № 16 от 13 сентября 2012 года, № 17 от 25 сентября 2012 года, № 18 от 4 октября 2012 года, № 19 от 23 ноября 2012 года, № 20 от 14 февраля 2013 года, № 21 от 19 февраля 2013 года следует, что по предложению участника общества ФИО2 о внесении участниками Общества денежных средств на безвозмездной основе в кассу ООО «МеталлКом» участники 23 марта 2012 года постановили: «в связи с необходимостью увеличения чистых активов ООО «МеталлКом» путем формирования добавочного капитала, Участники Общества должны внести безвозмездно и без увеличения долей в Уставном капитале Общества денежные средства: ФИО1 и ФИО2 по 3 500 000 руб. в последующих протоколах участники добавили к прежнему содержанию протоколов фразу «на увеличение чистых активов Общества путем формирования добавочного капитала» с указанием разных сумм, но одинаковых для обоих участников.

Рассматривая по существу заявленные требования о взыскании с ООО «МеталлКом» сумму 12 910 000 руб. без процентов как займ, суд первой инстанции исходил из того, что спор, возникший между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, ввиду того что, что заимодавец является одним из учредителей этого общества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на избирательном толковании норм процессуального права.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров и др.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 20 декабря 2018 года ООО «МеталлКом» является действующей организацией, ее деятельность не прекращена, в качестве адреса места нахождения юридического лица указана: <адрес>А, оф.1, руководитель - ФИО1

ФИО2 являлся участником Общества с долей 50% в уставном капитале, между участниками Общества (ФИО2 и ФИО1) с одинаковой долей в уставном капитале были единолично приняты решения о предоставлении безвозмездного финансирования своему Обществу, по условиям которых участники приняли обязательства безвозмездно перечислить Обществу денежные средства в размере 12 910 000 руб. с целью увеличения чистых активов ООО «МеталлКом» путем формирования добавочного капитала, без увеличения долей в Уставном капитале Общества, и передача денежных средств обусловлена корпоративными правоотношениями между участником и Обществом.

С учетом статуса ФИО2 на период совершения сделок как участника Общества, заинтересованного в развитии хозяйствующего субъекта и получении прибыли, факт передачи и получения ответчиком денежных средств не подтверждает с бесспорностью наличие между сторонами заемных отношений.

Из существа иска следует, что спор между сторонами вытекает из деятельности Общества и связано с осуществлением прав участника Общества, в связи с чем подсуден арбитражному суду независимо от субъектного состава.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2018 года и передать гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МеталлКом» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Председательствующий Г.В. Шкобенева

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В. Апокина