Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

иск Леднева Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании нарушенными права потребителя при принятии претензии, выразившимся в длительном бездействии для ее принятия и рассмотрения претензии на длительное ее принятие, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, обязании дать ответ по всем доводам обращения № 161103 0094 879000 от 3 ноября 2016 года и установить конкретный срок, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ему пришлось простоять более часа в очереди в филиале ответчика в Камчатском крае с целью подачи претензии, в связи с тем, что регулирование электронной очереди осуществлялось должностным лицом ответчика. В полученном ответе № 1611030094879000 на претензию не отражена информация по ее доводам, а именно - о причинах, по которым он потратил свое свободное время из-за ненадлежащей организации деятельности банка, полагая, что тем самым ответчик нарушил его права как потребителя услуг, а также причинил моральный вред, выразившийся в головной боли, бессоннице, поскольку из-за сложившейся ситуации он нервничал и ощущал дискомфорт.

На основании изложенного просил суд «признать нарушенными его права потребителя при принятии претензии, выразившемся в длительном бездействии банка для ее принятия при рассмотрении его претензии на длительное принятие претензии в ПАО «Сбербанк России», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также обязать дать ответ по всем доводам обращения № 1611030094879000 и установить конкретный срок».

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на необоснованность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, а также допущенные процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не соответствует закону.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335¹ ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232²ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 этой же статьи ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335¹ ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о защите прав потребителя, которые не поименованы в ч. 1 ст. 232² ГПК РФ, при этом ходатайства сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, равно как и их согласия на это, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеются письменные ходатайства со стороны истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившие в суд 9 и 11 января 2017 года (л. д. 13, 15). Однако в нарушение требований ст. 224 ГПК РФ в установленном порядке судом вышеуказанные ходатайства не разрешены, какое-либо процессуальное решение по ним в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласно положениям ч. 3 ст. 335¹ ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года отменить.

Дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.А. Воскресенская