Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2021 по апелляционной жалобе Борисова С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 года по иску Ермолова И.М. к Борисову С.А. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермолов И.М. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Трест Оргтехстрой» к ООО «КВАРТ» о взыскании долга в размере 415 800 руб., процентов в размере 34 174 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 по делу № произведена замена истца ООО «Трест Оргтехстрой» на Ермолова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРТ» было ликвидировано по решению единственного участника – ФИО2, являвшегося также директором Общества.

При наличии подтвержденной судом задолженности на момент принятия решения о ликвидации и подачи заявления на ликвидацию в регистрирующий орган, ответчик предоставил недостоверные сведения. При наличии задолженности единственным способом ликвидации ООО «КВАРТ» являлось – банкротство. Следовательно, невозможность взыскания долга и исполнения судебного решения связана с действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и вернулась отправителю.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 461898 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7818 руб. 99 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что сведения о ликвидации ООО «КВАРТ» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», с указание на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Однако истец не обратился к ликвидатору ООО «КВАРТ» с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс его требований, не направил ликвидатору претензию или требование о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества. У истца были основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «КВАРТ» несостоятельным (банкротом), однако истец этого не сделал. Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства. Наличие задолженности не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности в сумме 461 898 рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2021 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что ЗАО «УМ №27» предоставляло ООО «КВАРТ» в аренду транспортные средства и строительную технику в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КВАРТ» не были внесены арендные платежи по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.

Между ЗАО «УМ №27» и ООО «Трест Оргтехстрой» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Трест Оргтехстрой» перешли права требования к ООО «КВАРТ», в частности на взыскание задолженности в размере 551800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КВАРТ» в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 415800 руб., проценты в размере 34174 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области установлен факт предоставления ООО «КВАРТ» строительной техники и оказания исполнителем услуг на одном объекте: <адрес> При этом ответчиком ООО «КВАРТ» денежные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено, размер долга составил 415800 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца ООО «Трест Оргтехстрой» на ФИО3

ООО «КВАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества и директором являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «КВАРТ» принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО2

Ликвидационный баланс был составлен ДД.ММ.ГГГГ и утвержден решением единственного участника Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРТ», ДД.ММ.ГГГГ указанная организация прекратила свою деятельность, исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

В связи с ликвидацией ООО «КВАРТ» образовавшаяся задолженность не была погашена, решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлено претензионное письмо, согласно которому просит уплатить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при ликвидации ООО «КВАРТ», достоверно зная о требованиях кредитора ФИО3, действовал недобросовестно, что лишило возможности удовлетворения требований истца за счет имущества ООО «КВАРТ». Поскольку возникшие у ФИО3 убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчика и его виновным поведением, суд пришел к выводу о возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 461 898 руб. 71 коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Нормами пунктов 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования данной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Положения статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требования не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного кодекса).

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует вывод о том, что как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Кроме того, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО2 как единственного участника и ликвидатора ООО «КВАРТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества перед ФИО3

Материалами дела подтверждается факт недобросовестности действий ФИО2, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «КВАРТ».

Районным судом надлежаще отмечено, что условия договора аренды транспортных средств в части оплаты арендной платы не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, а ООО «КВАРТ» прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ООО «КВАРТ» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о наличии неисполненных обязательств перед ФИО3 и отсутствием у Общества имущества для их исполнения, ответчик, как ликвидатор данного общества, действуя недобросовестно, не только не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КВАРТ» банкротом, но и не уведомил кредитора ФИО3 о ликвидации указанного общества, при этом ФИО2 составил баланс ликвидируемого им юридического лица без учета имеющихся перед истцом имущественных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знал о переходе права требования к ООО «КВАРТ» от ООО «Трест оргтехстрой» к ФИО3 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ООО «КВАРТ» был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истец сам должен был известить ООО «КВАРТ» о наличии у него финансовых претензий, поскольку обязанность по извещению кредитора при проведении ликвидации общества в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ликвидаторе, коим являлся ФИО2

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предлагала стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе представить промежуточный баланс в котором были бы указаны сведения о наличии кредиторской задолженности. Однако как ответчик, так и его представитель данные доказательства судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из наличия у ответчика, как ликвидатора ООО «КВАРТ», обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом в силу действующего законодательства о банкротстве специально назначенные арбитражным судом лица обязаны проводить полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий признанию банкротом, в том числе оспаривать сделки и возвращать необоснованно утраченное имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, а также разумности и добросовестности действий ФИО2, приведших к невыполнению контролируемым имобществом обязательств, не представлено.

То обстоятельство, что ликвидация ООО «КВАРТ» не была оспорена в судебном порядке, само по себе не приводит к невозможности установления факта добросовестности действий ответчика при ликвидации общества.

Судебная коллегия полагает, что именно действия ФИО2 по ликвидации ООО «КВАРТ» привели к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и взыскания с данного общества денежных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ФИО3 убытками.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, а потому оснований отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация общества влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам, к числу законных оснований для отмены решения не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 данного кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 данного кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Поскольку ФИО2, являясь единственным участником и ликвидатором ООО «КВАРТ», действуя недобросовестно, уклонился от погашения имеющейся перед ФИО3 задолженности, тогда как данное юридическое лицо ликвидировано в упрощенном порядке непосредственно по решению ответчика, а не в связи с банкротством, суд правомерно возложил ответственность за вред, причиненной истцу, на ФИО2

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства виновности ФИО2 в причинении истцу ущерба, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на проведение ФИО2 ликвидации ООО «КВАРТ» без нарушений действующего законодательства судебная коллегия находит надуманными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также доказательств неправомерности их действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиками в апелляционных жалобах не указаны.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ через Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи