Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2179/2021 по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить часть средств материнского (семейного) капитала по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить часть средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2020 г. заключила с ИП ФИО4 договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду «<данные изъяты>» в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям договора ребёнок был зачислен в частный детский сад «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила 121 500 рублей. Оплата должна быть произведена за счёт средств материнского (семейного) капитала. 2 февраля 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 5 февраля 2021 г. она получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором в качестве причины отказа указано, что индивидуальные предприниматели не являются образовательными организациями. Считала, что такое решение ответчика является незаконным. В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребёнком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребёнком (детьми) расходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 926, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребёнка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребёнком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования. Как следует из п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», под организациями, осуществляющими образовательную деятельность, понимаются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность. Просила признать решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложить на ответчика обязанность осуществить перечисление части средств материнского (семейного) капитала в размере 121 500 рублей по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 2 февраля 2021 г. №.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2021 г. произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Считала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги по содержанию, присмотру и уходу за ребёнком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица ИП ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 указала, что по условиям заключённого с истцом договора оплата услуг должна быть произведена за счёт средств материнского (семейного) капитала. Задолженность по оплате услуг составляет 121 500 рублей. Услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Факт посещения несовершеннолетним ребёнком детского сада подтверждается табелем посещения. Полагала, что образовательная деятельность частного детского сада «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым к образовательным учреждениям, реализующим образовательные программы дошкольного образования. Лицензия на осуществление образовательной деятельности получена.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО3 к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить часть средств материнского (семейного) капитала удовлетворены. Решение ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 5 февраля 2021 г. № 478 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признано незаконным. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере 121 500 рублей по заявлению ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 2 февраля 2021 г. № с зачислением денежных средств на счёт ИП ФИО4 С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и нормативные правовые акты, устанавливающие порядок обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не предусматривают в качестве меры государственной поддержки право граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на получение образовательных услуг по договорам с индивидуальными предпринимателями. Указывает судебную практику по аналогичным спорам. Полагает, что средства материнского (семейного) капитала на оплату содержания ребенка и (или) присмотр и уход за ребенком в образовательной организации перечисляются (выплачиваются) только за периоды, когда ребенок фактически получал услуги. В договоре об оказании образовательных услуг должен содержаться расчет размера платы за содержание ребенка и (или) присмотр и уход за ребенком. По ее мнению, в том случае, если ребенок не посещал образовательную организацию, неиспользованные средства подлежат возврату в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для учета в индивидуальном лицевом счете лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Обращает внимание, что согласно Указу Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» были введены ограничительные меры, которые заключались в закрытии всех учреждений, в том числе и частных детских садов. Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23 апреля 2021 г. с 1 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. были введены выходные дни. Таким образом, полагает, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения данного спора является установление фактического получения образовательных услуг ребенком в детском саду ИП ФИО4, учитывая, что в период с 1 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. образовательные услуги не предоставлялись, кроме того, ребенок посещал не все дни в течение учебного года, что говорит о том, что услуга была оказана на сумму меньшую, чем истец заявляет в иске. По ее мнению, суд первой инстанции в нарушение норм материального права незаконно возложил на ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области и НАО обязанность осуществить перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 121 500 руб., хотя образовательные услуги на эту сумму полностью не оказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ). В подтверждение данного права ей 10 июня 2019 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

18 августа 2020 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор на оказание образовательных услуг в частном детском саду «<данные изъяты>», предметом которого является оказание дочери ФИО3 – ФИО16 образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание, присмотр и уход за ребёнком в частном детском саду «<данные изъяты>».

В п. 3.1 данного договора указано, что стоимость образовательных услуг оплачивается за счёт средств материнского (семейного) капитала путём перечисления средств в размере 121 500 рублей за период с 18 августа 2020 г. по 1 июня 2021 г. на счёт индивидуального предпринимателя ФИО4

ИП ФИО4 выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 27 января 2017 г. №, в том числе на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательной программы дошкольного образования.

2 февраля 2021 г. ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребёнком путём направления части средств материнского (семейного) капитала в размере 121 500 рублей на оплату услуг по договору, заключённому с ИП ФИО4

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 5 февраля 2021 г. № 478 в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, о чём истцу выдано уведомление от 5 февраля 2021 г. № 478. При этом согласно уведомлению причиной отказа является нарушение установленного порядка подачи заявления, а именно в качестве организации, осуществляющей образовательную деятельность, указан индивидуальный предприниматель.

Полагая, что отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребёнком является незаконным, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и в силу ст. 11 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены и на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП ФИО4, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг, и отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан законным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют имеющимся по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 926 (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 8 (1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Понятия «организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг», ни в Федеральном законе № 256-ФЗ, ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия суд правомерно руководствовались Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные положения Федерального закона № 273-ФЗ в совокупности с вышеупомянутыми положениями Федерального закона № 256-ФЗ и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Доводы жалобы о том, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях Федерального закона № 273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Федерального закона № 256-ФЗ и Правил, направлены на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.

Действительно, в п. 20 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях данного Закона.

Вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе № 256-ФЗ и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в Федеральном законе № 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Ссылка ответчика на имевшие место в период действия договора от 18 августа 2020 г. дни, когда ребёнок не посещал частный детский сад «<данные изъяты>», судом обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае установлена фиксированная плата посещения детского сада в размере 121 500 рублей без перерасчёта за пропущенные дни, что прямо следует из договора на оказание образовательных услуг в частном детском саду от 18 августа 2020 г., справки индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20 июля 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют и основанием для его отмены не служат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Е.М. Бланару

	ФИО2