Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» Зубовой Д.Е. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года по иску Боричевой Л.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Боричевой Л.В. Селименковой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Боричева Л.В. 8 июля 2021 года приобрела и оплатила авиабилеты на рейсы авиакомпании Аэрофлот SU 2058 по маршруту Москва - Пула на 20 августа 2021 года, время вылета 10 часов 30 минут из аэропорта Шереметьево и SU 2059 на 31 августа 2021 года время вылета 13 часов 40 минут Пула - Москва, в количестве двух штук на ее имя и имя несовершеннолетней дочери В.О., <ДАТА> года рождения. Стоимость авиабилета №... составила 26 837 рублей, стоимость авиабилета №... со скидкой – 22 765 рублей.

19 августа 2021 года в 10 часов 50 минут пассажиры были зарегистрированы на рейс SU 2058 Москва - Пула через сайт публичного акционерного общества «Аэрофлот» (далее ПАО «Аэрофлот»).

При посадке на рейс в ходе проверки документов было установлено, что у пассажирки В.О. отсутствует документ об отрицательном результате ПЦР-теста на COVID-19, в связи с чем ей было отказано в перевозке рейсом SU 2058 Москва - Пула.

20 августа 2021 года в 10 часов 15 минут пассажиры были разрегистрированы с внесением ремарок в Базу данных системы регистрации, AVERINA/VLADISLAVA с ремаркой «NET PCR», BORICHEVA/LIUDMILA с ремаркой «DOBROVOL OTKAZ ОТ POLETA».

В 10 часов 53 минуты работником офиса продаж «Шереметьево» бронирование на рейс SU 2058 Москва - Пула аннулировано без поясняющих ремарок, авиабилеты №... переоформлены на авиабилеты №... на рейсы SU 2058 Москва - Пула 21 августа 2021 года и SU 2059 Пула - Москва 31 августа 2021 года с доплатой до комбинации тарифов UNB/QNB и взиманием платы за изменение договора перевозки. Доплата по авиабилету №... составила 18 255 рублей: 15 035 рублей – доплата по тарифу и сборам, 3220 рублей – плата за изменение договора перевозки; по авиабилету №... — 14 690 рублей: 11 470 рублей — доплата по тарифу и сборам, 3220 рублей – плата за изменение договора перевозки.

Требования Боричевой Л.B. о возмещении убытков в связи с отказом в авиаперевозке от 20 августа 2021 года и 30 ноября 2021 года оставлены ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, 25 января 2022 года Боричева Л.B. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере 52 260 рублей 25 копеек, 78,41 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49 602 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей (30 000 рублей – Боричевой Л.B., 20 000 рублей – В.О.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 75 931 рубля 13 копеек, штрафа за просрочку доставки пассажира в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 24 801 рубля.

В судебное заседание истец Боричева Л.B. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Соколов Д.А., Селименкова Е.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года с ПАО «Аэрофлот» в пользу Боричевой Л.В. взысканы убытки в размере 52 260 рублей 25 копеек, 78,41 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, неустойка – 49 602 рубля, штраф – 65 931 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3657 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» Зубова Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что авиакомпания действовала в пределах своих полномочий, руководствуясь специальными требованиями при пересечении государственной границы, в том числе разделом VII Решения о временном запрете и ограничении пересечения пограничных переходов Республики Хорватия от 23 июля 2021 года № 511-01-300-21-407, который не предусматривает исключений для детей в возрасте до 12 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Боричева Л.B. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Решением о временном запрете и ограничении пересечения пограничных переходов Республики Хорватия от 23 июля 2021 года № 511-01-300-21-407, Решением о внесении изменений в Решение о временном запрете и ограничении пересечения пограничных переходов Республики Хорватия от 13 августа 2021 года № 511-01- 300-21-417, обоснованно исходил из того, что В.О., которой на момент совершения авиаперелета было 10 лет, освобождена от обязанности предоставлять результаты тестирования на COVID-19, поскольку находилась в сопровождении родителя, имеющего отрицательный ПЦР-тест, в связи с чем, установив, что в результате неправомерного отказа перевозчика от исполнения договора истец Боричева Л.В. была вынуждена приобрести для себя и несовершеннолетней дочери авиабилеты по маршруту Москва - Пула на 21 августа 2021 года стоимостью 32 945 рублей, понесла дополнительные расходы на проживание в городе Москве в размере 4829 рублей 25 копеек (гостиница и завтрак), повторную сдачу тестов на COV1D-19 стоимостью 3600 рублей, заказ индивидуального трансфера от аэропорта Пула до отеля проживания в Хорватии - 78,41 EUR, а также потерю ими одного дня отдыха стоимостью 10 886 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования Боричевой Л.B. частично, взыскав в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по своей сути к несогласию авиакомпании с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, установлено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (пункт 83).

Подпунктом 1 пункта 230 Общих правил перевозок перевозчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Обязанность осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возложена на транспортную компанию (перевозчика пассажиров).

На дату вылета Боричевой Л.B. и ее несовершеннолетней дочери по маршруту Москва - Пула (20 августа 2021 года) порядок въезда в Республику Хорватия с территории Российской Федерации регламентировался Решением о временном запрете и ограничениях по пересечению пограничных переходов Республики Хорватия от 23 июля 2021 года № 511-01-300-21-407 (л.д. 173-180), вынесенным Главным управлением гражданской защиты Республики Хорватия, с учетом Решения о внесении изменений в Решение о временном запрете и ограничении пересечения пограничных переходов Республики Хорватия от 13 августа 2021 года № 511-01-300-21-417 (л.д. 171-172).

В соответствии с разделом V Решения от 23 июля 2021 года для граждан третьих стран (к которым относится в том числе Российская Федерация) въезд в республику Хорватия разрешен только в случае экстренной поездки. Исключениями, связанными с экстренными поездками, являются в том числе лица, которые путешествуют по туристическим причинам и имеют свидетельство о платном размещении в гостинице (подпункт 8 абзаца 2 раздела V).

Кроме того, разделом IX Решения от 23 июля 2021 года, который является общим к документу в целом, предусмотрено, что дети в возрасте до 12 лет в сопровождении родителя/опекуна освобождаются от предъявления отрицательного результата теста и самоизоляции, если родители/опекуны имеют действительный цифровой сертификат ЕС на Ковид или отрицательный ПЦР или экспресс-тест на антиген, или сертификат о вакцинации Ковид-19.

Разделами XIII и XV Решения от 23 июля 2021 года установлен срок действия принятых временных ограничений – с 6 июля 2021 года по 15 августа 2021 года. В дальнейшем Решением от 13 августа 2021 года срок действия таких ограничений продлен до 31 августа 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения поездки Боричева Л.В. имела на руках отрицательный результат тестирования на COVID-19 от 18 августа 2021 года.

Таким образом, в период поездки Боричевой Л.В. и ее дочери – с 20 августа 2021 года по 31 августа 2021 года на В.О., не достигшую возраста 12 лет, находящуюся в сопровождении родителя, который имел отрицательный ПЦР-тест на антиген, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, требование о предоставлении собственного отрицательного ПЦР-теста на COVID-19 не распространялось.

Более того, согласно разделу V Решения от 23 июля 2021 года лица, указанные в подпункте 8 абзаца 2, которые находятся в Республике Хорватия более 12 часов, должны предъявить при въезде один из четырех предусмотренных разделом документов, в том числе отрицательный ПЦР-тест либо пройти самоизоляцию по прибытию в Республику Хорватия с возможностью проведения ПЦР или экспресс-антигенного тестирования на SARS-CoV-2,а в случае невозможности тестирования самоизолироваться на 10 дней (подпункт 5 абзаца 4 раздела V).

Таким образом, предоставление лицом документов о вакцинации, отсутствии заболевания на момент обследования или о выздоровлении лица, исходя из положений вышеприведенного пункта, в принципе не является единственным возможным вариантом въезда в Республику Хорватия, поскольку документ предусматривает самоизоляцию с прохождением тестирования на территории Республики.

То обстоятельство, что Решением Хорватского института общественного здравоохранения от 26 июля 2021 года Российская Федерация включена в перечень стран, на которые Республикой Хорватия распространяются особые эпидемиологические меры, о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует.

Раздел VII Решения от 23 июля 2021 года действительно не содержит положений о применении условия об отсутствии ПЦР-теста на COVID-19 в отношении лиц, не достигших возраста 12 лет.

Вместе с тем, указанная в разделе IX информация является общей для всех категорий граждан, на что также указано в приложении к справке относительно медицинских документов, необходимых для въезда граждан Российской Федерации в республику Хорватия из Российской Федерации, представляющей собой распечатку с сайта Министерства внутренних дел Хорватии, в котором данное условие в отношении детей до 12 лет содержится в разделе «Общее примечание», в котором даются пояснения по правилам сдачи тестов, определения сроков их действия, самоизоляции, единых для всех категорий граждан, перечень документов для предоставления которыми отдельно по каждой категории (пассажиры из стран ЕС/ЕЭЗ, граждане ЕС/ЕЭЗ, а также члены из семей, путешествующие в Хорватию из третьих стран, которые не являются членами ЕС/ЕЭЗ, граждане третьих стран, пассажиры из стран, включенных в список стран Хорватского института общественного здравоохранения, в которых применятся особые эпидемиологические меры, и другие).

Ответ Пограничной службы города Пулы (л.д. 89), на который ссылается податель жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот» Зубовой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.