Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Правовой Лидер» Республики Башкортостан (далее – РОО «Правовой Лидер» РБ) в интересах ТТН к ООО Управляющая компания «ТЖХ» (далее – ООО УК «ТЖХ») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе РОО «Правовой Лидер» РБ, ТТН на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ТТН – ААР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «ТЖХ» - ЧМА, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО «Правовой Лидер» РБ обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организации жилого дома являлось ООО УК «ТЖХ». Решением суда от дата исковые требования ТТН о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО «УК «ТЖХ» возложена в тос числе обязанность произвести ремонт крыши в названном жилом доме. На основании решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Поскольку ремонт произведен не был, ТТН обратилась к ИП РИМ для выполнения работ по ремонту кровли над квартирой. дата работы были выполнены, стоимость оказанных услуг составила 252 000 руб. В октябре 2022 г. ООО УК «ТЖХ» приступило к выполнению работ по исполнительному листу по ремонту кровли. дата работы были выполнены и составлен акт судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда за средств собственника и должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 252 000 руб.; неустойку в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 456,08 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО «Правовой Лидер РБ в интересах ТТН удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания «ТЖХ» в пользу ТТН взысканы расходы по ремонту крыши в размере 252 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО Управляющая компания «ТЖХ» в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 5720 руб.

В апелляционной жалобе РОО «Правовой Лидер» РБ, ТТН просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования ТТН к ООО Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО Управляющая компания «ТЖХ» возложена обязанность произвести ремонт крыши в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, устранить недостатки, связанные с выполнением некачественных услуг по замене радиаторов системы отопления, расположенной по вышеуказанному адресу, произвести работы по окраске труб ГВС, ХВС в зоне устройства узлов учета, заделку тройника в зоне присоединения к муфте унитаза расположенной по вышеуказанному адресу, произвести на неотапливаемом чердаке утепление трубы канализации, герметичную заделку швов прохождения фановой трубы через плиты перекрытия в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

дата на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ИИР возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата между истцом и ИП РИМ заключен договор по выполнению работ по ремонту кровли над квартирой №..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 52-54).

Общая стоимость работ по договору составляет 252 000 руб. (п. 3.1 договора).

дата истцом в пользу РИМ выплачена сумма в размере 100 000 руб., а дата – в размере 152 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... и №... (л.д. 59-60).

датаТТН и ИП РИМ подписан акт о приёмке выполненных работ (л.д. 57-58).

дата между ООО «Экспресс Сервис» и ООО Управляющая компания «ТЖХ» заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши в жилом доме, расположенном по адресу: адрес на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... (п. 1.1 договора).

дата судебным приставом-исполнителем ИИР составлен акт о совершении исполнительских действий.

дата судебным приставом-исполнителем ИИР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее – Правила), пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» причиненного истцу материального ущерба в размере 252 000 руб. в связи с наличием причинно-следственной связи в действиях управляющей компании и возникших у ТТН убытков.

Отказывая в части удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 456 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, к должникам, уклонившимся от исполнения решения в натуре, подлежит применению неустойка, предусмотренная положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на случай неисполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, законодатель предусмотрел судебную неустойку, которая присуждается судом в пользу кредитора-взыскателя.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков не в рамках новых правоотношений, то есть заявленные требования не являются самостоятельными, а, по сути, связаны с изменением способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда от дата по гражданскому делу №..., поскольку вытекают из уже установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности ответчика ООО Управляющая компания «ТЖХ» произвести ремонт крыши в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Следовательно, указанные отношения регулируются по правилам ГПК РФ с учетом положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке.

Однако таких требований ТТН в настоящем споре не заявлено.

При таком положении правомерно не могли быть удовлетворены городским судом и требования истца о компенсации морального вреда, обоснованные неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, и взыскании штрафа со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Правовой Лидер» РБ, ТТН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО