Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и Администрации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «<...>», Администрации <...> об обязании произвести капитальный ремонт стояков системы водоотведения, внутридомовой системы электроснабжения за исключением вводно-распределительного устройства, внутридомовой системы газоснабжения, многоквартирного жилого <...>, которым удовлетворен частично и постановлено:

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «<...>» в срок до <...> произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого <...>, а именно: системы электроснабжения, за исключением вводно - распределительного устройства, внутридомовой системы газоснабжения;

- в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения <...> «<...>» возложить на Администрацию <...> субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения <...> «<...>» в срок до <...> произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого <...>, а именно: системы электроснабжения, за исключением вводно - распределительного устройства, внутридомовой системы газоснабжения;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <...> «<...>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <...> «<...>» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МБУ <...> «<...>» (далее - Учреждение), Администрации <...> (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого <...>, указав, что названный жилой <...> года постройки до <...> года находился в оперативном управлении <...>. При этом, капитального ремонта элементов общего имущества, не производилось. С учетом уточнений требований, окончательно просили обязать МБУ «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт стояков системы водоотведения, системы электроснабжения, за исключением вводно - распределительного устройства, внутридомовой системы газоснабжения.

Определением Новгородского районного суда <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УО «Детинец», ООО «УК № 12», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Администрация <...> и истцы ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе представитель Администрации ставит вопрос о его отмене решения и принятии нового, об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 36, 158 ЖК РФ, согласно которых бремя содержания общего имущества дома несут собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых ими помещений. Решение о производстве капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Кроме того, указывает, что неудовлетворительное состояние конструктивных элементов является результатом ненадлежащего обслуживания в период управления домом управляющей организацией. Полагает недоказанным нуждаемость в проведении капитального ремонта системы газоснабжения на момент передачи дома в управляющую организацию. Также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности и полагает необоснованным возложение на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 ФИО2 выражают несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о капитальном ремонте стояков системы водоотведения (канализации), указывая при этом, что стояки водоотведения не менялись с момента постройки дома в 1958 г. При этом, необходимость замены стояков канализации, в соответствии со сроками эксплуатации (ВСН 58-88), возникла ещё в 1998 году. Учитывая, что на момент передачи дома из оперативного управления МУ «Служба Заказчика по ЖКХ» в управляющую организацию стояки системы водоотведения (канализации) требовали проведения капитального ремонта, ответчики в силу обязанности, установленной ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должны эту обязанность исполнить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Администрации ФИО4, поддержавшую жалобу Администрации и полагавшую жалобу истцов необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой <...> года постройки, до <...> относился к муниципальному жилищному фонду. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время МБУ <...> «<...>»).

В указанном доме истцы ФИО1 является сособственником <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>; ФИО2 является сособственником <...>, приобретенной в порядке приватизации по договору от <...>; ФИО3 является сособственником <...>, также приобретенной в порядке приватизации по договору от <...>.

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком <...> (в настоящее время МБУ <...> «<...>»), суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждение, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до июля 2007 года (до момента передачи дома в управление другой управляющей организации) услуги, является исполнителем, а истцы - потребителями услуг и распространил на установленные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). От данной ответственности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден только если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно были применены положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» и сделан мотивированный вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцами обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истцов возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные лица вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, система электроснабжения, за исключением вводно - распределительного устройства, внутридомовая система газоснабжения нуждаются в проведении капитального ремонта, при том, что необходимость выполнения капитального ремонта указанных элементов и систем <...> возникла до <...>, в связи с чем, верно применив вышеприведенные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта – до <...>.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств а также заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> года, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а потому судебная коллегия находит его обоснованным.

Так, согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, техническое состояние системы электроснабжения жилого дома неудовлетворительное, за исключением вводно-распределительного устройства, общий физический износ составляет 45-55 %, потребность в проведении капитального ремонта возникла 1990 -2000 г.г.

Нуждаемость системы газоснабжения в капитальном ремонте подтверждена актом общего осмотра здания, составленного по состоянию на <...> управляющей организацией «<...>» и последующими ежегодно составляемыми актами осмотра, что не оспаривалось сторонами. Принимая во внимание длительность эксплуатации системы газоснабжения, повышенную взрыво- пожароопасность природного газа, при том, что сроки эксплуатации системы газоснабжения действующими нормативными актами не установлены, определение технического состояния и ремонт системы газоснабжения должны выполняться организациями, имеющими соответствующие лицензии, в то время, как доказательств в обоснование доводов об отсутствии необходимости капитального ремонта данной системы, о работах, производимых с данной системой в жилом доме начиная с момента его постройки и до передачи жилого дома в управление, ни Учреждением, ни Администрацией не представлено, суд принял верное решение об удовлетворении требований истцов в данной части.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов отношении необходимости возложения на Учреждение обязанности по производству капитального ремонта системы водоотведения дома (канализации).

Так, согласно вышеназванному экспертному заключению, определить техническое состояние внутренних стенок трубопроводов канализации неразрушающим методом не представляется возможным. Не смотря на работоспособное состояние данной системы, для безаварийной работы системы требуется замена стояков канализации в связи с превышением срока эксплуатации (продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта (замены) – 40 лет). Данный вид работ относится к категории капитального ремонта.

Таким образом, при отсутствии доказательств производимых капитальных ремонтов, срок эффективной эксплуатации системы водоотведения истёк в 1998 году, при том, что о состоянии данной системы, как требующей капитального ремонта также указывалось в актах общего осмотра здания управляющими компаниями начиная с <...> года.

Учреждение и Администрация, утверждая, что указанные выше элементы, в том числе внутридомовая система газоснабжения и внутридомовая система водоотведения в проведении капитального ремонта на момент передачи дома (2007 год) не нуждались, а также, что настоящее состояние элементов жилого дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющими компаниями свих обязанностей, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представили. Данные доводы противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу и выводам экспертного заключения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Также, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ <...> «Городское хозяйство», поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование – <...>.

Таким образом, Администрация <...> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда. При этом, нарушения принципа разделения властей, в данном случае, не усматривается в силу прямого указания в законе (ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения.

Другие доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, в том числе, в части применения срока исковой давности, были известны суду первой инстанции и обоснованно, с приведением в решении мотивов, не были приняты им во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части судебное решение не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2014г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязание Муниципального бюджетного учреждения <...> «<...>» в срок до <...> произвести капитальный ремонт стояков системы водоотведения (системы канализации) многоквартирного жилого дома <...> с возложением субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения <...> «<...>» в этой части на Администрацию <...>.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик