Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об оспаривании результатов служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе Коршунова А.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Коршунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тузаева Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделении МВД России по Ольскому району.

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области находится уголовное дело по обвинению Коршунова А.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование дела не окончено, приговор по делу не вынесен.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Магаданской области в отношении истца, установлены обстоятельства преступления и виновность Коршунова А.В. в его совершении, в связи с чем предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по отрицательным мотивам.

Ссылаясь на статью 49 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 2 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что заключение служебной проверки вынесено в нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку в заключении ответчик фактически признал истца виновным в совершении преступления.

С учетом изменения исковых требований просил суд признать заключение служебной проверки УМВД России по Магаданской области от 17 января 2019 года и увольнение незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию без изменения даты увольнения.

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольскому району.

Решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что совокупность действий и бездействия истца повлекла нарушение конституционных прав и свобод гражданина З.

Указывает, что в решении суда изложены различные взаимоисключающие суждения о виновных действиях истца в отношении Я., Б. и по другим вопросам.

Полагает, что вывод суда о совершении истцом действий по задержанию Б. не согласуется с пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о задержании гражданина применительно к оперативно-розыскной деятельности, а также пояснениями истца о том, что он не предпринимал никаких активных действий по задержанию, а находился рядом с Г., показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах задержания Б. Утверждает, что перечисленными пояснениями подтверждается, что Б. задерживал не Коршунов А.В., а Г. Истец лишь помог Г. препроводить задержанного.

По мнению истца, то обстоятельство, что Коршунов А.В. взял Б. за правую руку и сопроводил его вместе с Г. к служебному автомобилю, не подтверждает вывод суда о непосредственном задержании истцом Б.

Считает противоречивыми выводы суда о незаконности задержания истцом Б., Я. и З. и недоказанности совершения истцом действий по задержанию Я. и З.

Обращает внимание, что не находился в составе патрульного наряда либо в составе следственно-оперативной группы, не располагал какими-либо сведениями об обстоятельствах причинения Ж. телесных повреждений, не знал, кто причинил Ж. телесные повреждения, имеют ли эти лица при себе наркотические вещества. Ж. о данных обстоятельствах Коршунову А.В. не сообщал, в связи с чем у истца отсутствовали основания для задержания лиц. Каких-либо активных действий, в том числе по их непосредственному задержанию, он не совершал.

Со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что его первоначальные пояснения ходе служебной проверки и в суде о том, что он задержал Б. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются показаниями Г. и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указывает, что давал пояснения, поскольку в ходе проведения служебной проверкой ему вменялось незаконное задержание и доставление трех человек, а поскольку Б., который причинил телесные повреждения Ж., пытался убежать, когда его опознал С., то он считал, что имелись основания для задержания данного лица.

Ссылается на отсутствие оснований сомневаться в законности задержания и доставления в здание Отделения МВД России по Ольскому району Б., Я. и З. ввиду причинения Ж. телесных повреждений, вызов В. наряда ГИБДД и сотрудников Росгвардии для оказания помощи в доставлении граждан в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что не предполагал, что доставление и задержание названных лиц не будет оформлено в установленном порядке.

Указывает на отсутствие у истца как лица, не находившегося в составе следственно-оперативной группы, не выявившего правонарушение, не располагавшего сведениями о совершенном в отношении Ж. деяния, обязанности по составлению протокола задержания и рапорта.

Полагает, что обстоятельство прекращения уголовного дела в отношении Б. не опровергает доводы истца об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности задержания и сведений о конфликте между Ж. и Б. на бытовой почве.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия истца не привели к прекращению противоправного поведения в отношении З.

Указывает, что предпринимал меры к прекращению противоправных действий Ж. и В. в отношении З., после доклада истцом ответственному дежурному от руководства К. о причинении Ж. телесных повреждений и вызова К. непосредственного начальника истца П., противоправные действия Ж. и В. в отношении З. были полностью прекращены.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», считает необоснованным вывод суда о том, что Коршунов А.В., являясь очевидцем применения насилия к З. на лестничной площадке Отделения МВД по Ольскому району, каких-либо мер к пресечению данных действии со стороны Ж. не предпринял.

Указывает, что он в категоричной форме просил Ж. не причинять телесных повреждений, направился ставить служебный автомобиль в гараж, только после того, как разнял Ж. с З. и удостоверился, что они успокоились.

Считает, что судом необоснованно не учтены его доводы об отсутствии у него сведений о зачинщике конфликта между Ж. и З., отсутствии подчиненности между истцом и Ж.

Настаивает, что служебная проверка проведена ответчиком с нарушением требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель отделения Министерства внутренних дел России по Ольскому району Магаданской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Коршунов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 15 сентября 2004 года. На основании приказа начальника отделения МВД России по Ольскому району от 8 февраля 2018 года №...л/с истец переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по Ольскому району.

9 февраля 2018 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в указанной должности.

Приказом УМВД России по Магаданской области от 30 января 2019 года №...л/с майор полиции Коршунов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен с 3 февраля 2019 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно с ним расторгнут служебный контракт.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки УМВД России по Магаданской области от 17 января 2019 года, из которого следует, что в нарушение части 3 статьи 5, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Коршунов А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате которого необоснованно задержаны и доставлены в отделение отделения МВД России по Ольскому району З., Я., Б., не приняты меры к пресечению противоправных и незаконных действий.

Проверка проводилась с 20 декабря 2018 года по 17 января 2019 года, в ходе неё у Коршунова А.В. отобрано объяснение, в котором ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с результатами проверки истец ознакомлен 17 января 2019 года.

С приказом УМВД России по Магаданской области от 30 января 2019 года №...л/с об увольнении 3 февраля 2019 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ Коршунов А.В. ознакомлен 1 февраля 2019 года, в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 57, 62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Коршуновым А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Коршунова А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности

В силу частей 1 - 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции

Статьей 19 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции (часть 1). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (часть 2). Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (часть 3). Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок (часть 4).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно статье 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге, в соответствии с которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

17 декабря 2018 года в УМВД России по Магаданской области поступило представление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выявленных при расследовании уголовного дела, возбужденного 6 сентября 2018 года по факту применения насилия неустановленными сотрудниками отделения МВД России по Ольскому району в отношении З. В числе сотрудников полиции, которым было предъявлено обвинение был капитан полиции Коршунов А.В. (обвинение предъявлено 14 декабря 2018 года).

В представлении сообщалось, что 14 июля 2018 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 57 минут оперуполномоченный ОУР отделения МВД России по Ольскому району Ж., а так же оперуполномоченный В. и старший оперуполномоченный Коршунов А.В., находясь в помещении отделения МВД России по Ольскому району по адресу: п. Ола, ул. Советская, дом 34 «А» незаконно применили насилие к З., нанеся много численные удары по голове, туловищу и нижним конечностям, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Указанным обстоятельствам предшествовал конфликт на бытовой почве у магазина «<S>» в поселке Ола, в ходе которого Ж. причинены телесные повреждения, сопровождавшиеся открытым кровотечением, задержание и доставление в отделение МВД России по Ольскому району З., Я., Б.

Кроме того, старший оперуполномоченный ОУР МВД России по Ольскому району Коршунов А.В. замыл кровь потерпевшего З. с пола третьего этажа отделения, на месте причинения З. телесных повреждений, в дальнейшем, через несколько недель совместно с В. на служебном автомобиле вывез с места совершения преступления находившиеся там предметы мебели, у которых З. были причинены телесные повреждения, с целью изменения обстановки на месте преступления.

По указанным выше обстоятельствам начальником УМВД России по Магаданской области 20 декабря 2018 года назначена служебная проверка.

При проведении проверки Коршунов А.В. указал, что 13 июля 2018 года в пос. Ола в вечернее время присутствовал в гараже одного из сотрудников полиции, где другие сотрудники распивали спиртные напитки. Развозя коллег домой на служебном автомобиле, остановился неподалеку от магазина «<S>». Трое коллег истца направились в магазин, в дальнейшем у входа в магазин заметил Ж., пред которым стояло не менее 8 агрессивно настроенных человек, Ж. закрывал плечо предплечьем, над правым глазом текла кровь. Совместно с двумя коллегами он отвел Ж. в автомобиль.

Уехав от магазина, он по настоянию Ж. остановил машину на одной из улиц пос. Ола, В. позвонил в дежурную часть и попросил вызвать наряд для подкрепления, чтобы установить и задержать лиц, причинивших телесные повреждения Ж., задокументировать их противоправную деятельность.

Подойдя к перекрестку улиц Советская-Каширина, увидел подъехавший автомобиль ДПС. На проезжей части улицы находилось большое количество гражданских лиц, которые переходили перекресток, С. указал на одного из молодых людей в светлой олимпийке, как на лицо причастное к причинению телесных повреждений Ж., этот человек развернулся и побежал. Он и сотрудник ДПС Г. начали предпринимать меры к задержанию этого человека, им оказался Б., за руки его препроводили к машинам ДПС и ОВО Росгвардии, кто усадил его в последний автомобиль не видел. Ж. задержал З., кто задержал Я. он не видел.

Прибыв в отделение МВД России по Ольскому району и намереваясь пройти через имевшийся выход в гараж, у железной двери, ведущей к лестнице на верхние этажи, увидел З., который схватил огнетушитель. Ж. попытался его забрать и одновременно ударить З., в процессе борьбы нанес он З. не менее трех ударов в верхнюю часть тела. На лице З. имелись повреждения в виде разбитой губы, также следы крови под правой бровью. Он попросил Ж. не причинять телесных повреждений, документировать преступную деятельность З.

Загнав автомобиль в гараж, он через помещение дежурной части проследовал к своему служебному кабинету на третьем этаже, где услышал звуки падения и борьбы, у своего кабинета увидел лежащего на полу З. и находившегося сверху Ж., применявшего удушающий прием. Пытаясь их разнять, он мог соприкоснуться руками с телом З., вместе с подошедшем В. они оттащили Ж. от лежащего З.

Затем В. подойдя к лежащему З. ударил его ногой в область лица, от удара голова последнего ударилась о стену и возможно пол, на месте головы образовалась кровь. В дальнейшем он вытер имевшимися подручными средствами кровь с пола.

После разговора с подошедшим Т., он увидел как Ж. снял с З. куртку, штаны до щиколоток, спустил трусы и спрашивал последнего каким мужиком тот сидел, З. лежал с оголенными ягодицами, а Ж. пытался его сфотографировать. После этого он с В. оттолкнули Ж.

Позднее в кабинете В. он беседовал с Я. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ж. у магазина «<S>».

В дальнейшем по предложению В. они вывезли на помойку раскладывающиеся стулья, которые находились у кабинета истца, по просьбе В. он давал следствию неполные, не до конца правдивые показания об обстоятельствах происшедшего.

В целом аналогичные пояснения Коршунов А.В. давал в ходе допроса в качестве подозреваемого 7 декабря 2018 года, при проведении очных ставок с В. и Ж., эти письменные документы истребованы в ходе служебной проверки и приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 108-111, 118).

Ж. в ходе служебной проверки пояснения дать отказался.

В его пояснениях, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 19 ноября 2018 года, указаны обстоятельства причинения ему незнакомым лицом телесного повреждения у магазина «<S>», кто конкретно совершил данные действия он не увидел. Один из его коллег позвонил в дежурную часть отделения полиции и вызвал подкрепление, подъехал патрульный автомобиль ДПС с сотрудниками Г. и Л.. Он с Коршуновым пошел по улице Каширина в сторону перекрестка, автомобиль поехал в ту же сторону. На перекрестке улиц Каширина-Советской оказались автомобили ДПС и сотрудников ОВО Росгвардии, толпа молодых людей. Какой-то мужчина побежал в сторону пос. Гадля и упал на дороге за ним побежали Коршунов А.В. и Г., он лично мог задержать одного из мужчин.

Прибыв с сотрудниками ДПС и задержанными в отделение он взял с собой З. и вышел за металлическую дверь, ведущую к лестнице на верхние этажи, З. не желал идти, и он нанес ему не менее двух ударов по области плеч, затем между первым и вторым этажом З. побежал вниз, но не смог открыть металлическую дверь, забежал за лестницу к запасному выходу, где взял лопату или топор, которые он вместе с подошедшими Р. и Коршуновым А.В. отобрали у З. У двери, где висят огнетушители на оскорбительные выражения З. он нанес один удар последнему в область нижней челюсти, губы, и еще один удар ногой с наружной стороны левой ноги у колена, при этом присутствовали Коршунов А.В. и Р.

Приведя, упиравшегося З. на третий этаж, напротив своего кабинета он начал разговаривать с ним, в этот момент от толчка подошедшего В.З. упал на пол, В. нанес несколько ударов разводя ноги лежащего. Подошедший Коршунов А.А. склонился над лицом З. и, как он предполагает, мог нанести удар в лицо последнему. После решения досмотреть, З. за ноги потащил В., задержанный начал хвататься за стулья, в результате чего с него были сняты ботинки и не полностью брюки. В дальнейшем после разговора он отпустил З.

Проведение каких-либо мероприятий в этот вечер не планировалось, поскольку информации о людях, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, не имелось (том 1 л.д. 82, 98-101).

В ходе служебной проверки В. пояснил, что доставил З., Я., Б. в отделение МВД России по Ольскому району для проведения проверки в соответствии с со статьями 144-145 УПК РФ, физическая сила применена в соответствии с Законом «О полиции», преступление в отношении Ж. было укрыто, поскольку с соответствующим заявлением последний не обратился в дежурную часть (том л.д. 78).

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого В. от 5 декабря 2018 года, Ж. после конфликта у магазина «<S>», где ему были причинены телесные повреждения предложил разобраться с этими людьми, на что согласился Коршунов А.В. После задержания и принятии мер к доставлению ночью 14 июля 2018 года в отделение полиции З., Я., Б., он прошел с С. и Я. в помещение для приема граждан, где поочередно беседовал с последним и Б.

Затем пошел на третий этаж отделения, где в конце коридора увидел З., которого за шею схватил Ж., наносивший удары по корпусу сбоку, в результате сопротивления З. они упали на пол, Ж. оказался сверху. Он вместе с Коршуновым А.В. оттащил Ж. при этом придавливал З. ногой в спину, в связи с чем потерпевший мог приять это за удар.

Указал, что Ж. снял для досмотра штаны у З. и достал телефон пытаясь произвести фотосъемку, чего они с Коршуновым А.В. не дали сделать. Коршунов А.В. пошел к лежащему на полу З. и присев нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, от удара у З. пошла кровь. Ранее пояснял, что удар наносил он лично, такие пояснения он давал из желания выгородить сослуживца Коршунова А.В.

В дальнейшем Коршунов А.В. вытер кровь с пола полотенцем (том 1 л.д. 102-103).

Из объяснения К., являвшегося начальником ИВС, следует, что 14 июля 2018 года в период с 00 часов до 00 часов 30 минут он прибыл отделение МВД России по Ольскому району для проверки, по пути к дежурной части в холле увидел Б., дежурный Т. пояснил, что оперуполномоченные отделения доставили его и еще двоих лиц, с которыми работают наверху. На третьем этаже Коршунов А.В. сообщил о причинении телесных повреждений Ж. и работе по данному факту (том 1 л.д. 83-84).

В объяснении от 25 декабря 2018 года Т., являвшийся 14 июня 2018 года оперативным дежурным, указал, что оперуполномоченный В. в телефонном звонке, поступившем в дежурную часть около 00 часов 00 минут просил направить наряд полиции к магазину «<S>».

Около 00 часов 10 минут в отделение полиции прибыли сотрудники ОУР Ж., Коршунов А.В., С., В., эти сотрудники находились на первом этаже с тремя приведенными гражданами. Ж. пояснил, что эти лица не являются доставленными в территориальный орган, в книгу доставленных их заносить нет необходимости, они являются субъектами оперативно-розыскных мероприятий.

Ж. и один из граждан прошли через металлическую дверь, по его предположению на третий этаж. В комнате по оказанию государственных услуг на первом этаже находились С.В. и Я., в фойе Б. (том 1 л.д. 83-84, 104-107).

В ходе служебной проверки Р. пояснил, что с 13 на 14 июля 2018 года находился на суточном дежурстве в дежурной части отделения МВД России по Ольскому району, сидел за столом с камерами видеонаблюдения и занимался изучением нормативных документов. Около 00 часов 00 минут в дежурную часть поступил звонок, оперативный дежурный Т.. связался с нарядом ГИБДД и направил их к магазину «<S>», через 15-20 минут со слов оперативного дежурного к отделению подъехал наряд ГИБДД. Отлучался в туалет и для того, чтобы открыть дверь наряду. После продолжил изучение нормативной базы (том 1 л.д. 89).

Вышеизложенные пояснения лиц, в отношении которых ответчиком проводилась служебная проверка, приведены в заключении от 17 января 2019 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. пояснил, что в начале первого ночи 14 июля 2018 года он с напарником Л. подъехали на перекресток улиц Советская-Каширина в пос. Ола для оказания помощи сотрудникам уголовного розыска по задержанию лиц, возможно имеющих при себе наркотические вещества. В его присутствии задержали двоих – Я. и З., их подводили сотрудники уголовного розыска к служебному автомобилю и сажали в него. С. показал на гражданина в белой куртке, после чего тот развернулся и побежал в сторону улицы Советской. Он побежал за ним, крикнул остановиться, тот подчинился, подбежав он взял его за левую руку, справа появился Коршунов А.В. и взял его за правую руку, вместе его сопроводили до перекрестка. Там он оставил этого гражданина и на служебном автомобиле с двумя другими задержанными и сотрудниками уголовного розыска поехал в отделение полиции. Сотрудники охраны привезли гражданина в белой куртке – Б.

Судом исследована совокупность письменных доказательств, в том числе протокол допроса в качестве свидетеля Б. от 17 ноября 2018 года, в котором он указал об обстоятельствах конфликта произошедшего у магазина «<S>» вечером 13 июля 2018 года, в ходе которого он нанес находившему в состоянии алкогольного опьянения Ж. несколько ударов по лицу, а также обстоятельствах его задержания. Так, указал, что на перекрестке улиц Каширина и Советской к нему подъехал автомобиль «УАЗ» с опознавательными знаками, двое сотрудников полиции или Росгвардии, задержали его, на улице ему надели наручники, усадили в служебный автомобиль и отвезли в Ольский отдел полиции, Причину задержания не назвали. Его оставили на первом этаже здания перед окном дежурной части. Напротив входа в здание отделения имеется металлическая дверь, которая ведет на верхние этажи. Примерно через 10 минут после его доставления в отдел полиции он услышал крики мужчины из-за указанной двери, звуки ударов, ему было понятно что за дверью кого-то избивают. Через какое-то время из помещения за дверью вышел Ж., который вел под руки З. Когда З. вели мимо него он увидел, что последний сильно избит, его лицо было в крови, хотя ранее по пути из магазина «<S>» у него не было телесных повреждений.

Оценивая действия истца, установленные служебной проверкой, проведенной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учел повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, волевым качествам сотрудника полиции обусловленные условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

С учетом установленной в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств, при которых ответчиком совершен проступок, наличия доказательств, которыми подтверждается факт совершения истцом проступка, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, действия Коршунова А.В., который активно содействовал необоснованному задержанию и доставлению в отделение отделения МВД России по Ольскому району З., Я., Б., и непринятие действенных мер к пресечению противоправных и незаконных действий, в том числе уничтожение в месте причинения З. вещественных доказательств (следов крови) правомерно признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому оснований для признания заключения служебной проверки и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения не имеется.

Ссылки на противоречивость выводов суда первой инстанции в части недоказанности задержания истцом Я., Б. и незаконности совместных с Ж., В. действий по задержанию Я., Б., З. не могут повлечь отмену решения суда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что в результате согласованных действий сотрудников уголовного розыска Ж., В. и Коршунова А.В. были фактически задержаны, то есть лишены свободы передвижения Я., Б. и З., и с привлечением сотрудников ГИБДД и охраны Росгвардии они были доставлены в территориальный орган полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения истца в апелляционной жалобе о неосведомленности об обстоятельствах и лице, причинившим телесные повреждения Ж., конкретных сведений о причастности Я., Б., З. к обороту наркотических средств свидетельствуют об отсутствии оснований для ограничения свободы передвижения и доставления в отделение полиции данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения Г. об обстоятельствах задержания Б., именно Г., направлены на приуменьшение роли истца в событиях, результатом которых стало фактическое лишение свободы передвижения и доставление в отделение полиции Б. При этом из пояснений свидетеля следует, что препроводив Б. совместно с истцом к перекрестку, Г. уехал вместе с другими задержанными и двумя сотрудниками уголовного розыска.

Ссылки истца на то, что им предприняты меры по прекращению противоправных действий Ж. и В. в отношении З. не свидетельствуют о пресечении им противоправных действий в отношении данного лица.

Учитывая предшествующее получение телесных повреждений Ж. в результате действий одного из задержанных лиц, употребление Ж. спиртных напитков, характер и степень опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила, просьбы Коршунова А.В. не причинять телесные повреждения З. не соответствовали характеру создавшийся обстановки.

Действия Ж. явно вызывали сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, свидетельствовали о совершении им противоправных действий.

Фактически данные в ходе служебной проверки пояснения истца свидетельствуют о неэффективности его действий, поскольку противоправные действия в отношении З. продолжались и носили неоднократный характер.

Кроме того, после применения сотрудником полиции Ж. к физической силы первая помощь З. не была оказана, меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок, в нарушение положений части 4 статьи 19 Закона «О полиции», не принимались.

Вопреки доводам жалобы основанием к увольнению истца послужил факт совершения дисциплинарного проступка, обусловленный нарушением требований действующего законодательства в сфере прохождения службы в органах полиции, а не совершение уголовного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Для решения вопроса о законности увольнения Коршунова А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Коршунова А.В. состава уголовно наказуемого деяния.

Нарушения ответчиком при проведении служебной проверки требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 не допущено.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи