Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Сысертскому городскому округу в лице Администрации Сысертского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о признании незаконными действий, об оспаривании зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по доверенности от 22.02.2019 ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по ордеру №001692 от 22.10.2020 ФИО6, представителя Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от 08.11.2019 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что являются взыскателями по исполнительным производствам №74672/19/66003-ИП, № 74649/19/66003-ИП о взыскании с О. задолженности на общую сумму 1300 000 руб. О. и его супруга ФИО3 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>:48, площадью 1561 кв.м., по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26.03.2019 в отношении указанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 01.04.2019 данное постановление поступило для исполнения в Управление Росреестра по Свердловской области. 15.07.2019 земельный участок с кадастровым номером <№>:48 был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <№>:563 и <№>:564, за бывшей супругой должника - ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:563, на котором расположены объекты капитального строительства (дом и гараж), а за О. – на участок <№>:564 (без капитальных построек).

Полагая, что этим неравным разделом, произведенным в период ареста имущества, нарушены права взыскателей на получение исполнения путем обращения взыскания на имущество должника О., истцы просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <№>:563 и <№>:564, по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>:48, по осуществлению государственной регистрации права собственности О. на земельный участок с кадастровым номером <№>:564 (запись <№> от 15.07.2019) и права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>:563 (запись <№> от 15.07.2019); признать недействительной запись государственной регистрации права собственности О. на земельный участок с кадастровым номером <№>:564 (запись <№> от 15.07.2019) и запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>:563 (запись <№> от 15.07.2019).

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ФИО3 не было известно о существовании денежных обязательств О., <дата> брак между ними расторгнут, <дата>О. умер. При расторжении брака с О. они договорились о разделе земельного участка с кадастровым номером <№>:48, за объект незавершенного строительства О. получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2020 признана недействительной запись государственной регистрации права собственности О. на земельный участок с кадастровым номером <№>:564 (запись <№> от 15.07.2019) и запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>:563 (запись <№> от 15.07.2019), в остальной части иска отказано. Указано, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <№>:564 и <№>:563, а также для восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>:48.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом принято решение о правах умершего О., однако, его правопреемники не были привлечены к участию в деле, ответчик ФИО3 наследство после его смерти не принимала и наследником не является, о денежных обязательствах бывшего супруга не знала. Судом не установлено, чем нарушены права истцов действиями ответчика ФИО3 Спорный земельный участок находился в совместной собственности супругов, при расторжении брака они договорились о его разделе. Никаких ограничений на момент проведения кадастрового учета и государственной регистрации права не было зарегистрировано, о наложенном запрете на проведение регистрационных действий ФИО3 не знала. Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку соглашение о разделе земельного участка не оспорено, в любом случае взыскание могло быть обращено только на долю О. в общем имуществе супругов, с требованиями о выделении доли должника из общего имущества супругов истцы не обращались.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением от 01.10.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО4, Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (представитель истцов и представитель ответчика ФИО3 подпиской от 01.10.2020, истцы, ответчики и третье лицо почтой 02-08.10.2020), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности от 22.02.2019 ФИО5 на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО3 по ордеру №001692 от 22.10.2020 ФИО6 возражала против удовлетворения иска, представитель Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от 08.11.2019 ФИО7 полагала, что исковые требования к Управлению необоснованны. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2069/2019 по иску ФИО1 к О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с которым О. принял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов в срок до 22.06.2019.

25.06.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга года выдан исполнительный лист серии ФС № 030337327, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 74672/19/66003-ИП.

Кроме того, 22.04.2019 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2068/2019 по иску ФИО2 к О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, в соответствии с которым О. принял на себя обязательство выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов в срок до 22.06.2019.

25.06.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга года выдан исполнительный лист серии ФС № 30337326, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 74649/19/66003-ИП.

О. и ФИО3 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>:48, площадью 1561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (номер и дата регистрации права: <№> от 17.11.1995).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего О. и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <№>:48.

Постановление поступило для исполнения в Управление Росреестра по Свердловской области 01.04.2019 заказным письмом.

05.07.2019 между собственниками О-ными заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <№>:48, на основании чего земельный участок с кадастровым номером <№>:48 был снят с государственного кадастрового учета 15.07.2019 в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <№>:563 и <№>:564.

15.07.2019 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:563, за О. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:564.

Только в этот день в отношении образованных участков <№>:564 и <№>:563 был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019.

Согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке, переданном в результате раздела ФИО3, расположены незарегистрированные в ЕГРН объекты капитального строительства (дом и гараж), тогда как на участке О. какие-либо объекты отсутствуют. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что О., будучи осведомленным о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, зная о запрете на распоряжение имуществом, заключил с ФИО3 соглашение о разделе спорного земельного участка и представил документы в регистрационный орган, чем допустил злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии принадлежащего ему имущества и имущественных прав от обращения на них взыскания, при этом регистрирующий орган, располагая сведениями о наличии постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, не выполнил его указаний, что очевидно повлекло нарушение прав истцов. Указав, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права, суд отказал в иске к данному ответчику, и признал недействительной запись государственной регистрации права собственности О. на земельный участок с кадастровым номером <№>:564 и запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>:563, указав, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <№>:564 и <№>:563, а также для восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>:48.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, судебная коллегия, тем не менее, отменяет решение суда по безусловным процессуальным основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении судом заявленных требований был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что <дата>О. умер.

Судом рассмотрено дело об оспаривании зарегистрированного права собственности в отношении умершего лица, при этом, его правопреемники (обладатели этого зарегистрированного права по наследственным основаниям) установлены и привлечены судом первой инстанции не были.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Что касается круга правопреемников О., то судебная коллегия приходит к следующему.

После смерти О. открылось наследство в виде земельного участка и денежных средств во вкладах.

Нотариусом г. Екатеринбурга П. 18.02.2020 заведено наследственное дело по заявлению кредитора О. – третьего лица ФИО8, который заявил о наличии долгов у умершего, предъявил требования к его наследственному имуществу и просил известить об этом наследников. С заявлением о принятии наследства после смерти О. никто из его наследников первой очереди (сыновей ФИО4 и ФИО4) до настоящего времени не обратился, данных о фактическом принятии ими наследства у судебной коллегии не имеется, как и данных о наличии завещания и принятия наследства наследниками по завещанию.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде земельного участка, расположенного на территории городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, права на спорный земельный участок в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации унаследованы муниципальным образованием, а значит, оно в лице своих органов выступает надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся сделок с этим имуществом (или исходным ему).

Рассматривая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может заключаться в совершении сделки, нарушающей права кредиторов.

При формальном равенстве имущественных прав супругов произведенный бывшими супругами раздел общего земельного участка в натуре предполагал оставление за бывшей супругой части земельного участка с расположенными на нем незарегистрированными объектами недвижимости (являющимися составной частью земельного участка), что свидетельствует о направленности соглашения о разделе на причинение имущественного вреда кредиторам должника, его ничтожности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 №304-ЭС18-26054.

Также из обстоятельств дела следует, что государственный кадастровый учет, связанный с разделом земельного участка и образованием двух новых объектов недвижимости, и государственная регистрация прав на образованные участки были произведены в нарушение законного запрета на совершение таких действий, наложенного государственным органом по принудительному исполнению судебных актов, о котором регистрирующий орган был уведомлен, что нарушает требования Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы ответчика о неверно избранном истцами способе защиты своего права несостоятельны. Сделка, нарушающая положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и права третьих лиц, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, недействительной вне зависимости от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования о признании соглашения о разделе земельного участка от 05.07.2019 ничтожным являются излишними.

Истцами фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о разделе земельного участка в виде признания недействительными записей о регистрации права собственности на созданные в результате раздела земельные участки. Такой способ защиты права является верным в силу статьи 12 и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки должно привести стороны, предмет сделки, сведения публичного кадастрового и реестрового учета в состояние, предшествовавшее совершению сделки, при том, что суд в силу принципов законности и исполнимости решения не связан формулировками исковых требований истцов в этой части, судебная коллегия удовлетворяет требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности О. на земельный участок с кадастровым номером <№>:564 (запись <№> от 15.07.2019) и записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>:563 (запись <№> от 15.07.2019), с указанием на то, что решение суда является основанием дляснятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <№>:564 и <№>:563, а также восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>:48 и прав О-ных на него.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она действовала добросовестно, не знала о наличии запретов на осуществление регистрационных действий, поскольку не была участником гражданских споров по обязательствам своего бывшего супруга, а по данным ЕГРН запрет зарегистрирован не был, а также о том, что она не является аффилированным с О. лицом в силу расторжения брака, оцениваются судебной коллегией критично.

О злоупотреблении правом свидетельствует обоюдная направленность сторон сделки против законных интересов третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что О-ны являлись супругами, брак между ними был расторгнут в 2018 году (незадолго до спорных событий), раздел совместно нажитого имущества не произведен, построенные на совместные средства объекты капитального строительства на участке <№>:48 не легализованы, права на них не оформлены.

Сторона ответчика ФИО3 в судебных заседаниях последовательно указывала, что раздел исходного участка и регистрация прав на разные участки произведены именно в связи с тем, что О. имел множество неисполненных денежных обязательств, которые стали взыскиваться в судебном порядке, такой раздел участка (с передачей ФИО3 части участка с постройками без денежной компенсации стоимости 1/2 доли в них О.) произведен, поскольку ранее ФИО3 передавала О. денежные средства 1500000 рублей для погашения долгов, в счет этих средств ей были переданы объекты недвижимости в полном объеме.

Указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон сделки, совместной направленности действий бывших супругов на такой неравный раздел имущества, который бы препятствовал возможным претензиям кредиторов на более ликвидную часть земельного участка (с незарегистрированными объектами недвижимости), а также подаче кредиторами иска о признания прав должника на объекты недвижимости. Доводы ответчика о том, что передача О. своих прав на объекты недвижимости произведена в счет уплаты долга перед ФИО3 указывают на то, что, что данная договоренность носит, по сути, характер отступного, при этом, сделкой в этой части оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, заемные отношения с которыми возникли раньше, о чем ФИО3 исходя из обстоятельств дела не могла не знать. Таким образом, судебная коллегия находит, что в действиях обоих сторон было злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что разделом участка права истцов не нарушены, несостоятельны. Разделом имущества должника и его супруги нарушены принципы равенства, в собственность должника передано менее ценное имущество, он утратил возможность оформления прав на объекты недвижимости, что нарушает права его кредиторов. Ссылки на порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе преждевременны, эти вопросы предметом спора не являются, а восстановление кадастрового учета и общей собственности супругов на участок <№>:48 позволит кредиторам в дальнейшем обратить взыскание на долю в общем имуществе должника с учетом принципа равенства прав супругов, либо при доказанности совместности долга супругов – обратить взыскание на все имущество.

Доводы ответчика о том, что судебными актами по гражданскому делу по иску Ф. обращено взыскание на участок О. с кадастровым номером <№>:564 и решение по настоящему спору будет нарушать его права, несостоятельны.В рамках гражданского дела №2-3146/2019, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, решением суда от 19.06.2019 с О. в пользу Ф. взыскана задолженность по договору займа. При апелляционном обжаловании ответчик О. умер, судом произведена замена ответчика на его правопреемников – администрацию Сысертского городского округа и ТУ Росимущества в Свердловской области. Судом определен состав наследственного имущества, в пределах стоимости которого с ответчиков взыскана сумма долга наследодателя. Никаких требований об обращении взыскания на земельный участок в рамках спора не заявлялось. Изменение состава наследственного имущества в сторону его увеличения (с участка <№>:564 с кадастровой стоимостью 439788,91 рублей на долю в праве на участок <№>:48 с кадастровой стоимостью 879014, 71 рублей и с незарегистрированными объектами недвижимости) прав Ф. никоим образом не нарушает.

Определяя круг надлежащих ответчиков по требованиям истцов, судебная коллегия учитывает, что истцами после уточнений исковых требований заявлен спор о праве, предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, где надлежащим ответчиком выступают стороны по сделке и титульные владельцы оспариваемых прав, а не регистрирующий орган.

Из пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Свердловской области не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности О. на земельный участок с кадастровым номером <№>:564 (запись <№> от 15.07.2019) и запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>:563 (запись <№> от 15.07.2019).

В остальной части иска - отказать.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:2501004:564 и 66:25:2501004:563, а также для восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501004:48.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская