Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль KIA FM FL (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак № денежную сумму в размере 1 259 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 580 000 рублей, неустойку за период с 24.09.2019 года по 06.08.2020 года в размере 400 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1 % от суммы 1 259 900 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, суда всего 2 759 900 рублей (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять от ФИО1 автомобиль KIA FM FL (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 22 602 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., а всего 21 600 руб.; в удовлетворении заявления директора ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека - ордера от 16.12.2019 года государственную пошлину на сумму 5 799 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 мая 2014 года приобрел в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» по договору купли-продажи автомобиль KIA FM FL (Sorento), стоимостью 1 259 900 рублей, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега. 9 сентября 2019 года он услышал посторонний металлический стук в двигателе автомобиля, после чего последовал сильный хлопок, автомобиль заглох и больше не завелся. 19 сентября 2019 года он обратился к официальному дилеру KIA в Липецке ООО «Ринг С», представив автомобиль на эвакуаторе, после чего ответчиком была произведена диагностика, предложено провести платную дефектовку, а также ремонт двигателя, поскольку транспортное средство старше 5 лет. Изготовителем транспортного средства является ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 259 900 рублей, разницу между ценой автомобиля в размере 580 000 рублей, неустойку в размере 12 599 рублей за каждый день просрочки начиная с 24.09.2019 года по факт исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 2112 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы по диагностике в сумме 1500 рублей, автомобиль вернуть ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель Стебенев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на устранимость недостатка автомобиля и истечение гарантийного срока на товар. Поскольку истец не обращался к изготовителю с требованием об устранении недостатков автомобиля, его требование о возврате покупной цены товара является необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» в судебное заседание не явился. в письменных возражениях полагал иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку выявленный в автомобиле истца недостаток не является существенным, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, то истец в силу требований п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мог предъявить требование только о безвозмездном устранении недостатка, однако с таким требованием к изготовителю не обращался, в связи с чем требование истца о возврате стоимости автомобиля является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Стебенев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Остальные участники судебного заседания в судебное заседание не явились, извещались, в том числе, публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Липецкого областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 8 мая 2014 ФИО1 приобрел в дилерском центре ООО «ДВС-Авто» по договору купли-продажи автомобиль KIA FM FL (Sorento), стоимостью 1 259 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия).

Согласно данным сервисной книжки гарантия на автомобиль установлена 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), дата начала течения гарантийного срока указана 8 мая 2014 года.

Как следует из искового заявления, 9 сентября 2019 года во время движения на автомобиле истец услышал металлический стук в двигателе, после чего последовал сильный хлопок, автомобиль заглох и больше не двигался.

Таким образом, недостаток автомобиля проявился по истечение гарантийного срока на товар, что никем не оспаривалось.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, по общему правилу, по истечении гарантийного срока, но в переделах срока службы товара (10 лет, если срок службы не установлен), потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) только требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара.

Согласно приведенной выше норме материального права, требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации), если существенный недостаток товара не был своевременно устранен, либо недостаток товара является неустранимым.

То есть правое значение в данном случае имеет отнесение недостатка проданного истцу автомобиля к существенным недостаткам, и отказ изготовителя (уполномоченной организации) удовлетворить законное требование истца о его устранении.

Из материалов дела следует, что после поломки автомобиля истец 19 сентября 2019 представил его на эвакуаторе в дилерский центр КИА МОТОРС ООО «Ринг С» для диагностики (Т.1 л.д.23).

ООО «Ринг С» была произведена платная диагностика электрооборудования и ДВС автомобиля, за что истцом была оплачено 1500 рублей.

В ответ на претензию истца ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 7 октября 2019 года ответило отказом со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 обратился только с требованием о возврате стоимости товара и не обращался с требованием об устранении недостатка (Т.1 л.д.31).

На данное письмо ФИО1 9 октября 2019 года вновь обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, в которой сослался на отказ официального дилера ООО «Ринг С» безвозмездно устранить недостаток двигателя, в связи с чем предложил провести проверку качества автомобиля и предложить ему варианты урегулирования спора.

В ответ ФИО1 направил в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» письмо, в котором выразил согласие не проведение экспертного исследования автомобиля, одновременно указав, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не позволяющем произвести его самостоятельную транспортировку, в связи с чем он полагает возможным провести экспертное исследование автомобиля по месту его нахождения в сервисном центре «Сервис Парк», где с его стороны 30 октября 2019 года в 9 ч. 00 мин. организовано проведение экспертного исследования (т.1 л.д.36).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 в автомобиле истца выявлена неисправность двигателя, носящая производственный характер.

Согласно экспертному исследованию ООО «ИНАЭ-МАДИ» причиной выхода из строя ДВС автомобиля истца является нарушение правил эксплуатации, в связи с чем истцу письмом от 6 декабря 2019 года ответчиком было отказано в удовлетворении его требований (Т.1 л.д.80).

Из материалов дела следует, что истец 18 ноября 2019 года также обращался с претензией о возврате стоимости автомобиля в ООО «РИНГ С», который в ответе от 27 ноября 2019 года указал истцу о том, что ООО «РИНГ С» не является представителем изготовителя автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а является самостоятельным юридическим лицом, которое на основании дилерского договора с ООО «КИА Моторс Рус» осуществляет гарантийный ремонт в гарантийный период. В связи с чем со стороны ООО «РИНГ С» по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» было организовано проведение независимой экспертизы специалистами ООО «ИНАЭ-МАДИ» на предмет выявления недостатков автомобиля и их характера в целях рассмотрения требования изготовителем (Т.1 л.д.81).

В письменных возражениях на иск ООО «РИНГ С» указал, что не является лицом, уполномоченным изготовителем ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» или продавцом ООО «ДВС-АВТО» на устранение недостатков товара за пределами гарантийного срока, договорные отношения с данными лицами у ООО «РИНГ С» отсутствуют. ООО «РИНГ С» заключен дилерский договор с ООО «КИА Моторс Рус», предметом которого является обязанность ООО «РИНГ С» осуществлять продажу продукции клиентам, гарантийное обслуживание по устранению недостатков автомобилей в течение гарантийного периода, а также сервисное обслуживание автомобилей в ходе проведения их коммерческого ремонта и периодического технического облуживания (ТО) (Т.2 л.д.109-114). В подтверждение чего ООО «РИНГ С» был представлен дилерский договор (Т.2 л.д.117-123).

Согласно письменным возражениям и объяснениям представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» дилерский центр ООО «Ринг С» не является уполномоченной изготовителем организаций по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку какие-либо договорные отношения по принятию и удовлетворению претензий от потребителей по истечении гарантийного срока на товар между ними отсутствуют.

Как следует из материалов дела, первоначально после поломки автомобиля истец обратился в дилерский центр КИА ООО «РИНГ С» для диагностики автомобиля, которая была проведена вне рамок гарантии на коммерческой основе. После диагностики неисправности автомобиля истец обратился к изготовителю с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в рамках рассмотрения которой изготовителем была проведена проверка качества автомобиля. Требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля истец к изготовителю не предъявлял.

Оснований полагать, что ООО «РИНГ С» является уполномоченной изготовителем ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» или продавцом ООО «ДВС-АВТО» организацией по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества с истекшим сроком гарантии, не имеется, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в проданном истцу автомобиле производственных недостатков, а также возможности их устранения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» в автомобиле истца имеются дефекты (недостатки) двигателя, включая головку блока цилиндров. В частности, на выпускных клапанах и камере сгорания ГБЦ ДВС выявлены следы взаимодействия с поршнем 4-го цилиндра двигателя, на 4-й шатунной шейки коленчатого вала ДВС выявлены механические повреждения, разрушен поршень и шатун 4-го цилиндра, на нижней крышке блока цилиндров выявлено сквозное отверстие неправильной формы, зеркало 4-го цилиндра блока двигателя имеет механические повреждения, масляная форсунка 4-го цилиндра отсутствует. Выявленные в двигателе дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить двигатель в сборе. Стоимость замены двигателя в сборе с учетом средних цен, сложившихся в Липецкой области с учетом износа составляет 205 251 рубль, без учета износа – 380 792 рубля. Стоимость замены двигателя в сборе в официальном дилерском центре составляет 507 099 рублей.

Таким образом, экспертом в заключении сделан категоричный вывод об устранимости выявленных производственных дефектов двигателя автомобиля истца путем замены двигателя в сборе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы сделанного им заключения, дополнительно пояснил, что ослабление затяжки болтов является недостатком любого крепежного соединения, при вибрациях может происходить ослабление болтовых соединений. Болты затягиваются определенным методом, если нарушить силу трения, то болты в определенный момент ослабнут, для этого придуманы пружинные шайбы, применяются контргайки, в данном случае таких средств не было использовано. Если поменять двигатель на новый, проявление ослабления болта в новом двигателе исключать нельзя.

Оценивая объяснения эксперта, данные им в судебном заседании, в совокупности с выводами сделанного им экспертного заключения, судебная коллегия не находит в них противоречий. Экспертное заключение аргументировано, содержит подробное описание хода исследования, выводы эксперта последовательны, не содержат неясностей. Сделанное в судебном заседании экспертом предположение о возможном возникновении аналогичного дефекта в новом двигателе, носит вероятностный характер и выходит за пределы поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, а потому не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу технически сложном товаре существенного недостатка, поскольку ответчик не представил доказательств того, что для замены двигателя автомобиля истца готов представить указанную деталь, с указанием ее номера (деталь является номерной), стоимости, срока поставки.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При оценке выявленного в ходе судебного разбирательства недостатка автомобиля с позиции его существенности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость замены двигателя автомобиля в сборе с учетом стоимости работ в количестве 7,30 нормо-часа в официальном дилерском центре составит 507 099 руб., что, учитывая стоимость приобретенного истцом автомобиля 1 259 900 рублей рублей, не превышает стоимость самого автомобиля и не приближено к его стоимости (менее половины цены товара).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что выявленный в проданном истцу автомобиле дефект двигателя носит существенный недостаток по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

Делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, что для замены двигателя автомобиля готов представить указанную деталь, суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не выносил на обсуждение сторон данный вопрос, не предлагал ответчику представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие реальную возможность замены двигателя в автомобиле истца, в связи с чем данный вывод носит преждевременный характер.

Вместе с тем, представителем ответчика суду апелляционной инстанции был представлен ответ от ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», в котором приведен перечень конкретных наименований запасных частей с указанием их номеров (артикулов), необходимых для технологической замены двигателя в автомобиле истца. Указано, что данные запасные части находятся на центральном складе ООО «Мобис Партс в г. Москва. Максимальный срок доставки в г. Липецк 2 дня. Стоимость запасных частей составляет 345 577,61 руб. без учета НДС,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» категорически подтвердила достоверность изложенной в данном письме информации о наличии возможности замены двигателя в сборе в автомобиле истца, пояснив, что все необходимые детали имеются в наличии.

Поскольку требование о замене двигателя истцом не заявлялось, сведений об отказе ответчика от производства замены двигателя ввиду отсутствия технической возможности, отсутствия номерных деталей, либо иным причинам в материалах дела не имеется, оснований полагать, что недостаток автомобиля истца является неустранимым у судебной коллегии не имеется.

Равным образом в силу приведенных выше обстоятельств не имеется оснований полагать, что выявленный в автомобиле истца производственный дефект двигателя является существенным недостатком товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Коль скоро решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом исковые требования отказу в их удовлетворении, так же подлежит отмене и дополнительное решение суда о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, оплате эвакуатора, оплате диагностики, почтовых расходов, возврате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 августа 2020 года и дополнительное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2020 года в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного экспертного заключения, расходов по оплате эвакуатора, оплате диагностики, почтовых расходов, возврата госпошлины отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Дополнительное решение в части отказа во взыскании в пользу ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» расходов за вызов в судебное заседание эксперта оставить без изменения.

Председательствующий: ,

Судьи: ,

Копия верна:

Судья

Секретарь