Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа от 03.10.2019 <Номер обезличен>; признании недействительными результатов проведения экзаменов от 03.10.2019, 29.11.2019, 24.12.2019; возложении обязанностей пересмотреть результаты экзаменов от 29.11.2019, 24.12.2019, провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ; изменении формулировки в приказе о допуске к работе от 03.02.2020 <Номер обезличен>; возложении обязанности произвести оплату в соответствии со ст. 155, 234 ТК РФ в полном объеме в учетом неустойки до момента выплаты за все время отстранения от работы в период с 03.10.2019 по 03.02.2020 по сумме основного долга 209 901,16 руб.; взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором он просил признать результаты экзамена 29.11.2019 недействительными или обязать работодателя пересмотреть его результаты, отменить приказ об отстранении от работы без оплаты, обязать провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин, взыскать оплату времени отстранения от работы и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с ОАО «РЖД», в размере по 50 000 руб. с ФИО4, ФИО5

Кроме того, 09.01.2020 ФИО1 обратился с исками к ОАО «РЖД», в которых просил признать результаты экзамена 24.12.2019 недействительными или обязать работодателя пересмотреть его результаты, отменить приказ об отстранении от работы без оплаты, обязать провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин, взыскать оплату времени отстранения от работы и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с ОАО «РЖД», в размере по 50 000 руб. с ФИО4, ФИО5; признать результаты экзамена 03.10.2019 недействительными, отменить приказ об отстранении от работы, обязать провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин, взыскать оплату времени отстранения от работы и неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с ОАО «РЖД», в размере по 50 000 руб. с ФИО6, ФИО5

Определением суда от 27.01.2020 указанные гражданские дела №2-217/2020, №2-228/2020, №2-229/2020 объединены в одно производство.

В последующем исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, в последней редакции заявления от 17.09.2020 истец просил признать недействительным приказ за электронной подписью ФИО4 от 03.10.2019 <Номер обезличен>, признать недействительными результаты проведения экзаменов от 03.10.2019, 29.11.2019, 24.12.2019, возложить обязанности пересмотреть результаты экзаменов от 29.11.2019, 24.12.2019, провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ, изменить формулировку в приказе о допуске к работе от 03.02.2020 <Номер обезличен> с «оплата за дни отстранения: без оплаты» на «оплата за дни отстранения в размере средней заработной платы», обязать ответчика произвести оплату в соответствии со ст. 155, 234 ТК РФ в полном объеме с учетом неустойки до момента выплаты за все время отстранения от работы в период с 03.10.2019 по 03.02.2020 по сумме основного долга 209 901,16 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 производство по делу части взыскания компенсации морального вреда с ФИО6, ФИО5, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 03.07.2008 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ....

Приказом №160 от 27.04.2020 ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На момент рассмотрения дела приказ об увольнении оспаривался истцом в Сосногорском городском суде Республики Коми в рамках гражданского дела №2-581/2020, решение по делу не принято.

В период работы, в должностные обязанности истца входила обязанность знать правила работы в электроустановках, проходить проверку данных знаний. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Порядок проведения проверки знаний по электробезопасности регулируют следующие нормативные акты: Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - ПОТЭЭ), а также локальный акт ОАО «РЖД» - Стандарт СТО РЖД 15.013-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения», введенный в действие с 01.03.2016 распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2015 №3182р (т.1 л.д.113-270).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск (далее также – ТЧЭ-21) ФИО4 <Номер обезличен> от 16.09.2019 утвержден состав постоянно действующей экзаменационной комиссии для проверки знаний по электробезопасности у электротехнического персонала депо, утвержден перечень профессий и должностей с указанием периодичности проверки знаний (т.3 л.д.138).

Согласно приложению №1 к приказу, в перечень профессий и должностей электротехнического персонала ТЧЭ-21 входит должность ..., для которой предусмотрена периодичность проверки знаний 1 раз в год, для работников со стажем более 3 лет предусмотрена IV группа по электробезопасности.

Проверку знаний правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ФИО1 проходил 14.08.2018, по ее результатам с оценкой «хорошо» истцу подтверждена IV группа по электробезопасности.

Срок действия указанной проверки знаний истек 14.08.2019.

Графиком сдачи экзамена по электробезопасности на 2019 год, утвержденным начальником Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ФИО4 27.12.2018, предусмотрен срок прохождения ФИО1 соответствующей проверки знаний 14.08.2019 (т.1 л.д.96). С данным графиком истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 01.07.2019 истец находился в отпуске по 27.08.2019, с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью - по 30.09.2019.

03.10.2019 ФИО1 была назначена и проведена проверка знаний по электробезопасности, по итогам которой истец был признан не прошедшим ее в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что протокол заседания комиссии по проверке знаний от 03.10.2019 не велся. Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под №68 запись о неудовлетворительной оценке знаний ФИО1, отстранении его от работы и недопуску с самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ФИО21., членов комиссии ФИО22 ФИО5, указана дата следующей проверки – 17.10.2019. Подпись проверяемого лица в журнале отсутствует, согласно акту от 03.10.2019 от подписания ФИО1 отказался (т.2 л.д.39).

Экзаменационные билеты для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу допуска, в соответствии с которыми была проведена проверка знаний истца 03.10.2019, утверждены 15.07.2019 главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ФИО24 (т.1 л.д.97).

Из представленной сторонами расшифровки экзамена от 03.10.2019 следует, что на все заданные вопросы по билету № 14 ФИО1 даны неверные либо неполные ответы. Кроме того, из письменных пояснений Печорского управления Ростехнадзора (т.4 л.д.7-9), следует, что к верным ответам истца безусловно отнесен лишь ответ на вопрос №5 «Виды инструктажей по охране труда и сроки их проведения». При этом, как следует из расшифровок экзаменов, ФИО1 было названо 4 вида инструктажей (вводный, первичный, повторный, внеплановый) из 5 предусмотренных п.п.2.1.2, 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 (вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой).

Таким образом, факт неудовлетворительного результата проверки знаний истца 03.10.2019 установлен судом, о его пересмотре истец не заявляет.

Приказом №СЕВТЧЭ21-1561 от 03.10.2019, составленным от имени и.о. начальника эксплуатационного депо Сосногорск ФИО25. и подписанным электронной подписью начальника эксплуатационного депо Сосногорск ФИО4, ФИО1 с 03.10.2019 отстранен от работы помощника машиниста как не прошедший в установленном порядке очередную проверку знаний по электробезопасности в срок до 17.10.2019; в п.2 указано не допускать ФИО1 к работе до момента издания приказа о допуске его к работе. С данным приказом истец ознакомлен 04.10.2019.

Назначенная на 17.10.2019 проверка знаний не состоялась по причине временной нетрудоспособности истца в период с 05.10.2019 по 21.11.2019, перенесена на 25.11.2019, затем, на основании заявления ФИО1 от 25.11.2019 - на 29.11.2019.

04.10.2019 начальником отдела эксплуатационного депо Сосногорск ФИО26 утверждена новая редакция экзаменационных билетов для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу допуска (т.1 л.д.102).

Протокол заседания комиссии по проверке знаний от 29.11.2019 не велся. Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под №118 запись о неудовлетворительной оценке знаний ФИО1, отстранении его от работы и недопуску с самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ФИО27., членов комиссии ФИО28., ФИО29., ФИО5, подпись ФИО1, указана дата следующей проверки – 24.12.2019.

Из представленных сторонами расшифровок заседания комиссии по проверке знаний от 29.11.2019 (т.2 л.д. 180, т.3 л.д.16) следует, что истец отвечал на вопросы билета №7 (т.1 л.д. 106), предусматривающего 10 вопросов.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, представителя 3-го лица Печорского управления Ростехнадзора ФИО30., свидетеля ФИО31 в судебном заседании 26.06.2020 (т.3 л.д.47-49), ФИО1 правильно ответил на вопросы №№2, 4, 9 и 10, неверно – на вопросы №№5, 6, 7, 8, неполно – на вопросы №1 и №3.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт дачи истцом менее 50% правильных и полных ответов от общего числа предусмотренных в билете, комиссией был сделан вывод о неудовлетворительном результате проверки знаний ФИО1 от 29.11.2019.

Согласно протоколу заседания комиссии от 24.12.2019, внеочередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках в отношении истца проведена комиссией в составе председателя ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО5 (т.1 л.д.85), при этом истец отвечал на вопросы билета №6.

Результаты проверки внесены в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39, содержащий под №135 запись о неудовлетворительной оценке знаний ФИО1, отстранении его от работы и недопуску с самостоятельной работе в электроустановках до 1000 В. Указанная запись в журнале содержит подписи председателя комиссии ФИО33., членов комиссии ФИО32., ФИО5, подпись ФИО1, указана дата следующей проверки – 21.01.2020.

Как следует из представленных истцом (т.3 л.д.5-11), ответчиком (т.2 л.д.174-179) расшифровок экзамена, а также из пояснений сторон, представителя 3-го лица Печорского управления Ростехнадзора ФИО34., свидетеля ФИО35 в судебном заседании 26.06.2020 (т.3 л.д.47-49), ФИО1 правильно ответил на вопросы №№1, 3, 4, 6, 10, неверно – на вопросы №2, 5, 7, 9, неполно – на вопрос №8.

Согласно протоколу заседания комиссии от 24.12.2019, число правильных ответов ФИО1 составило 5 из 10, при этом сделан вывод о неудовлетворительном результате проверки знаний.

Как установлено судом, ответчиком не разработаны критерии, позволяющие определить необходимое количество правильных ответов для удовлетворительной оценки знаний испытуемого. Как было указано в судебном заседании 26.06.2020 свидетелем ФИО7, являющимся председателем комиссии по проверке знаний, основным критерием, по которому оценивались знания ФИО1, являлась правильность ответов на вопросы, касающиеся устранения неисправностей на локомотиве. Поскольку на указанные вопросы в ходе проверки знаний 24.12.2019 истцом не были данные полные и правильные ответы (вопросы № №7, 8), итог проверки был признан неудовлетворительным.

Впоследствии в ходе проведенной 03.02.2020 проверки ФИО1 был признан подтвердившим свои знания, установлена IV группа по электробезопасности, истец допущен к работе оперативно-ремонтного персонала в электроустановках до 1000 В, что подтверждается записью в журнале ЭУ-39 под №29.Приказом и.о. начальника депо ФИО36. <Номер обезличен> от 03.02.2020 ФИО1 допущен к работе ... (передаточно-вывозное движение) локомотивных бригад участка эксплуатации, дата отстранения – 03.10.2019, дата допуска - 03.02.2020, без оплаты за дни отстранения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что нормативными актами форма проверки знаний не регламентирована, выбор способа проверки отнесен к компетенции работодателя, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ходе проведенных проверок знаний истцом продемонстрировано неудовлетворительное знание правил и норм электробезопасности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проведения экзаменов от 03.10.2019, 29.11.2019, 24.12.2019, возложении обязанностей пересмотреть результаты экзаменов от 29.11.2019, 24.12.2019, провести проверку знаний с использованием контрольно-обучающих машин на базе ПЭВМ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным приказа от 03.10.2019 <Номер обезличен>, изменении формулировки в приказе о допуске к работе от 03.02.2020 <Номер обезличен> в части оплаты труда истца в период с 03.10.2019 по 03.02.2020, возложении обязанности произвести оплату в соответствии со ст. 155, 234 ТК РФ в полном объеме в учетом неустойки до момента выплаты за все время отстранения от работы в период с 03.10.2019 по 03.02.2020 по сумме основного долга 209 901,16 руб., суд руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н и, исходя из того обстоятельства, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы в соответствии с абз.3 ст.76 ТК РФ, соответственно имелись и основания не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы, отказал в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд учел, что наличие у ответчика оснований для отстранения истца подтверждено также результатами проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми, изложенными в акте №11/7-2600-19-ОБ/12-9451-И/20-152 от 31.10.2019.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с датой проведения экзамена 03.10.2019 проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку о дате очередной проверки знаний, назначенной на 14.08.2019 истец был уведомлен заблаговременно, что подтверждается подписью истца в графике сдачи экзаменов, в связи с чем имел возможность подготовиться к проверке.

О датах последующих проверок знаний истец был уведомлен заранее, сроки их проведения соответствуют требованиям п.1.4.22 ПТЭЭП, согласно которым работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки.

Пунктом 5.26 Стандарта ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность» предусмотрено, что при неудовлетворительной оценке знаний повторная проверка может быть проведена в сроки, установленные квалификационной комиссией, но не ранее чем через 2 недели и не позднее 1 месяца со дня последней проверки.

При этом суд отметил, что даты проверок знаний переносились на превышающий указанный месячный срок по инициативе истца, в том числе назначенная после проверки 03.10.2019 на 17.10.2019 проверка была перенесена на 25.11.2019 по причине временной нетрудоспособности истца в период с 05.10.2019 по 21.11.2019, затем, на основании заявления ФИО1 от 25.11.2019 - на 29.11.2019. Последующие проверки (24.12.2019, 21.01.2020, 03.02.2020) проведены в установленный месячный срок со дня предшествующих проверок.

Доводы о том, что ФИО4 не подписывал приказ об отстранении, поскольку находился в отпуске, а также о том, что электронное взаимодействие возможно только с дистанционными работниками, также проверялись судом первой инстанции и были отклонены. Ссылки в жалобе на ст. 312 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание приказа начальником эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ФИО4 в период отпуска посредством электронной подписи не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку в период отпуска должностное лицо не лишается своих полномочий. Ссылка ФИО1 на необходимость соглашения между истцом и ОАО «РЖД» как между участниками электронного взаимодействия по вопросу возможности применения электронной подписи основана на неверном понимании положений ст.3 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Законом об электронной подписи определено, что документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, исключительно при предоставлении указанного документа в электронной форме.

Учитывая, что у ответчика используется электронный документооборот, по смыслу Закона об электронной подписи ее использование возможно только владельцем, оснований согласиться с доводами истца, что приказ от 03.10.2019 мог подписать любой человек, используя электронную подпись ФИО4 и соответственно оснований считать, что приказ от 03.10.2019 подписан не уполномоченным лицом, не имеется.

Доводы о том, что истцу оплатили листок нетрудоспособности с 5 октября по 21 ноября 2019, а при отстранении оплата больничных не производится, не принимаются во внимание, учитывая, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа об отстранении истца от работы.

Доводы жалобы о том, что член комиссии ФИО37 не имел право входить в состав комиссии, несостоятельны, так как приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск <Номер обезличен> от 16.09.2019 утвержден состав постоянно действующей экзаменационной комиссии для проверки знаний по электробезопасности у электротехнического персонала депо, в который входит и ФИО38 Данный приказ является действующим, не оспорен и не отменен.

Доводы жалобы в части касающейся неверных выводов суда о пояснениях свидетеля ФИО39 опровергаются материалами дела. Пояснения указанного свидетеля правильно изложены в решении суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июня 2020 года (т. 3 л.д. 47-49).

Доводы истца о том, что представитель Ростехнадзора подтвердил, что истец 29.11.2019 правильно ответил на вопросы 1, 2, 3, 4, 9, 10, а в решении суда указано, что истец не полно ответил на вопросы 1 и 3, не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не разработаны критерии, позволяющие определить необходимое количество правильных ответов для удовлетворительной оценки знаний испытуемого. В судебном заседании 26.06.2020 свидетель ФИО40., являющийся председателем комиссии по проверке знаний, пояснил, что основным критерием, по которому оценивались знания ФИО1, являлась правильность ответов на вопросы, касающиеся устранения неисправностей на локомотиве. Поскольку на указанные вопросы в ходе проверки знаний истцом не были данные полные и правильные ответы (вопросы № №7, 8), итог проверки был признан неудовлетворительным.

Доводы о том, что на экзамене 24.12.2019 присутствовал посторонний человек ФИО41., не включенный в состав комиссии, обсуждались в суд первой инстанции. В судебном заседании 26 июня 2020 года свидетели пояснили, что ФИО44 является ответственным по охране труда Дирекции тяги, ФИО1 не возражал против его присутствия. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются в жалобе, а утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о составе комиссии, которая, по его мнению, была нелегитимна, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки и недействительности ее результатов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты неудовлетворительного результата проверки знаний в оспариваемые истцом дни. Протокол проверки знаний за 24.12.2019г. подписан председателем ФИО42 и членами комиссии, ФИО43 протокол заседания не подписывал, и то обстоятельство, что он присутствовал при проведении проверки знаний, не свидетельствует о незаконности результатов проверки. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, чтоэкзамен 24.12.2019 вел посторонний человек.

Доводы жалобы о том, что обучение перед проверкой не проводилось, также аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, где были проверены и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции установил, что работодателем организовано проведение технической учебы в соответствии со Стандартом СТО РЖД 08.020-2019 «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД», предусматривающим плановые, внеплановые теоретические и практические занятия, еженедельные (предсменные) инструктажи, контрольные мероприятия, а также самоподготовку работников в системе дистанционного обучения (СДО).

Решением Сосногорского городского суда РК № 2-509/2020 от 05.08.2020, вступившим в законную силу 26.10.2020, подробно проанализирована организация системы обучения в ОАО «РЖД», а также установлено прохождение ФИО1 технических занятий в спорный период 12.12.2019, 18.12.2019 и позднее (всего 13 посещений). Обстоятельств, препятствующих прохождению истцом указанных занятий до проведения спорных проверок в целях подготовки к ним, судом не установлено (кроме периодов временной нетрудоспособности).

Также не принимаются во внимание и доводы в части касающейся проведения технических занятий, поскольку предметом разрешения настоящего спора являлись иные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО45 о сдаче экзамена на компьютере, не влияют на правильность решения суда, так как судом указано, что выбор способа проверки отнесен к компетенции работодателя, нарушений в этой части судом не установлено. Данный вывод суда следует признать обоснованным, поскольку приказом от 16.09.2019 допускается использование контрольно-обучающих машин на базе персональных электронно-вычислительных машин для всех видов проверки, кроме первичной (п.5). Таким образом, безусловной обязанности работодателя проводить проверку знаний по электробезопасности у электротехнического персонала депо с использованием ПЭВМ, локальным нормативным актом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, то в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имел основания отстранить работника от работы и не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводов истца, возражений ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи