Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поправки Г.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о сносе бани, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>

Взыскать с Поправка Г.А. в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поправка Г.А. к ФИО4 об обязании демонтировать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения апеллянта Поправка Г.А., её представителя ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Поправке Г.А. (с учетом неоднократных изменений исковых требований) о признании объекта строительства – бани самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение месяца за свой счет демонтировать либо переместить возведенную на земельном участке № <.......>, по адресу: <.......>» баню не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб. и 20 000 руб., расходов по оплате кадастровых работ – 5 500 руб., расходов по оплате экспертизы – 35 000 руб., расходов по оплате пожарно-технической экспертизы – 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью <.......> кв.м. На соседнем участке № <.......> ответчик в <.......> году возвела капитальное строение – баню. Садовый дом, расположенный на земельном участке истца находится примерно в 75 см. от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Капитальная постройка в виде бани, возведенная на земельном участке № <.......> построена ответчиком с нарушением градостроительных норм, а также планировки и застройка городских и сельских поселений, находится на расстоянии 60 см. от забора, а расстояние от бани ответчика до садового дома истца составляет не более 1,5 метра. Нарушает права истца, поскольку баня является пожароопасным объектом для имущества истца, у бани отсутствует водосток, и в случае использовании ее по назначению, участок истца может подтапливать, тем самым в результате подтопления, могут быть уничтожены насаждения на ее земельном участке, разрушен фундамент летнего садового дома, и как результат истцу будут причинены значительные убытки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Поправка Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 о возложении обязанности демонтировать, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> строение – жилой дом, расположенный на границе с земельным участком, принадлежащем Поправке Г.А.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени и СП 53.13330.2011, отступ от границы смежного земельного участка при возведении застройки должен составлять не менее 3-х метров. Вместе с тем, строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО8 возведено с нарушением указанных правил, в связи с чем Поправка Г.А. не имеет возможности возвести на своем земельном участке строение – баню, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец ФИО9 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца ФИО7 первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Поправка Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, требования, изложенные во встречном иске, поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик - Поправка Г.А., в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств объективно подтверждающих нарушение её прав, либо препятствий в пользовании земельным участком, в результате действий ответчика по возведению бани. Судом не учтено, что демонтаж/снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также, что незначительное нарушение действующих норм и правил, являющееся единственным основанием для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при тех обстоятельствах, на которые ссылается сторона истца. Кроме того, фактически стороной истца не определяется, каким иным способом, кроме сноса строения, возможно восстановление её нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Апеллянт – Поправка Г.А. и её представитель ФИО6, действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 69 том 1) и приказа <.......> от <.......> (л.д. 70 том 1), доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 46 том 1), с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец - ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, её представителя, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года серии <.......>, (л. д. 15 том 1).

На указанном земельном участке возведен объект: жилой дом, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, <.......> года постройки.

Собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......> является Поправка Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л. д. 58-59 том 1).

На указанном земельном участке собственником в <.......> году возведено строение – баня.

Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 13 МЧС России по Тюменской области от <.......> года № <.......>, на земельном участке по адресу: <.......>, расположен одноэтажный жилой дом V степени огнестойкости. Стены дома выполнены из дерева, крыша покрыта шифером, по деревянной обрешетке. На расстоянии 1,5 м. от жилого дома на соседнем земельном участке возведено строение баня, одноэтажное, стены выполнены из деревянного бруса, V степени огнестойкости. В соответствии с п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между двумя зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние между постройками составляет около 1,5 метров (том 1, л. д. 20).

Согласно заключению эксперта № <.......> ООО «Решение», строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 30 октября 2008 года № 154 в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных для основного вида разрешенного использования «ведение садоводства» - минимальный отступ от границы земельного участка 3 м. (том 1, л. д. 74-86).

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении № <.......> ООО «Решение», постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......> не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние между дачным домом, расположенным по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и хозяйственной постройкой (баня), расположенной по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> должно составлять не менее 15 метров, по факту на момент осмотра расстояние составляет 1,46 м (том 1, л. д. 111-123).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика Поправки Г.А. – ФИО10 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (л. д. 129-131 том 1).

По заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № <.......> от <.......> года, при возведении объекта – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> нарушены требования к минимальному отступу от границы земельного участка Правил землепользования и застройки города Тюмени в части ст. 45 и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» в части п. 6.7, к противопожарным расстояниям между строениями на смежных земельных участках, регламентируемых СП53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» в части п. 6.5 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части п. 4.3, 4.4. Устранение нарушений невозможно без нанесения несоразмерного ущерба объекту или его уничтожения, так как объект имеет прочную связь с землей, сложившиеся градостроительные условия расположения построек на смежных земельных участках не позволяют расположить объект в полном соответствии с противопожарными нормами. Имеет место быть взаимное нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>. Объект экспертизы возведен с нарушением требований минимального отступа от границы (межи) земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> и противопожарного расстояния между объектом экспертизы и постройкой на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки города Тюмени и СП 53.13330.2011 в части соблюдения отступов от границы земельного участка. Фактически отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> составляет 0,65 м, при регламентируемом значении 3,0 м. Выявленные нарушения градостроительных регламентов, допущенные при застройке земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> носят косвенную угрозу жизни и здоровью граждан (распространение пожара, при прочих равных обстоятельствах при выявленных взаимных нарушениях будет происходить интенсивнее, чем при их отсутствии) (том 1, л. д. 135-176).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая заключение эксперта № <.......> ООО «Решение» в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что баня является самовольной постройкой, возведена с нарушением регламентированного отступа от смежной границы, нарушает требования противопожарных норм и правил, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств о возможности устранения допущенных нарушений иным способом, чем путем демонтажа или переноса объекта на расстояние не ближе 15-ти метров от жилого дома истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части При этом, разрешая встречные исковые требования Поправки Г.А. к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать жилой дом, не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что жилой дом возведен правопредшественниками ФИО4 до утверждения Правил землепользования и застройки г. Тюмени 30 октября 2008 года № 154, в 1973 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом допустимыми и достоверными доказательствами в судебном заседании данный факт не оспорен, жилой дом возведен в пределах отведенного земельного участка, а возведенным строением имеется косвенная угроза жизни и здоровью людей лишь при наличии на смежном земельном участке спорного строения – бани, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверяя решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с решением в части возложения на Поправка Г.А. обязанности демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, согласиться не может, ввиду следующего.

Судом установлено, что спорное строение (баня) возведено Поправкой Г.А. в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО4 о сносе бани подлежит удовлетворению, поскольку ее существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между баней и границей земельного участка, согласно требований Правил землепользования и застройки города Тюмени и СП 53.13330.2011 в части соблюдения отступов от границы земельного участка, основывая свои выводы на заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № <.......> от <.......> года, из которого следует, что фактически отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> составляет 0,65 м, при регламентируемом значении 3,0 м. Однако, постановил демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> на расстояние не ближе 15 метров от жилого дома истца, руководствуясь заключением эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № <.......>

При этом, судом не принято во внимание, что согласно п. 1 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) (ред. от 10.07.2018), на котором основывает свои выводы эксперт ООО «РЕШЕНИЕ» носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки, также на жилые одноквартирные дома со встроенными, пристроенными или встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общественного или производственного (ремесленного или сельскохозяйственного) назначения.

Судом не учтено, что экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» также сделан вывод о том, что согласно требованиями СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» пункт 6.4 на обследуемом земельном участке допускается возведение бани.

В соответствии с подпунктом 1 части 17 статьи ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации выдача разрешения на строительство, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, не требуется.

Кроме того, судом, не учтены также выводы судебного эксперта о том, что сложившиеся градостроительные условия расположения построек на смежных земельных участках не позволяют расположить объект в полном соответствии с противопожарными нормами.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).

Таким образом, существующие постройки на садовых дачных участках, площадь которых не превышает 500 кв.м., в том числе существование постройки истца в нарушение градостроительных норм, препятствуют ответчику по реализации своего права на строительство бани на принадлежащем ей на праве собственности садовом участке.

Суд сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм Санитарных правил. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании её участком наличием спорного строения.

В обоснование иска ФИО4 о нарушении её прав указано, что у возведенной ответчиком на своем земельном участке бани отсутствует водосток, и в случае использовании ее по назначению, участок истца может подтапливать, тем самым в результате подтопления, могут быть уничтожены насаждения на ее земельном участке, разрушен фундамент летнего садового дома, и как результат истцу будут причинены значительные убытки, при этом доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, напротив из материалов дела следует, что баня имеет скатную крышу, скаты крыш не обращены к участку истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении требований к Поправка Г.А.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с Поправка Г.А. судебных расходов также подлежит отмене, в том числе и в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку из представленных документов следует, что оказание юридических услуг связано с предъявление первоначального иска (л.д. 14), иных доказательств не предоставлено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжаловано, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года отменить в части возложения на Поправка Г.А. обязанности демонтировать или переместить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: Тюменская <.......> на расстояние, не ближе 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, взыскании с Поправка Г.А. в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., расходов по проведению кадастровых работ в размере 5 500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 11 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: