Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Лученок Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года гражданское дело по иску Лученок Е.А. к ООО «Гарант», ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Лученок Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 06.10.2017 года между истцом и ООО «Гарант» (далее также Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 07.10.2017 года. Для приобретения автомобиля ПАО «Плюс Банк» (далее также Банк) истцу предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. под 15,5% годовых, при полной стоимости кредита - 22,9% годовых. В дополнение к договору купли-продажи, менеджер Продавца убедил истца подписать два дополнительных договора: абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance на сумму 70 800 руб. с ООО «Премиум Ассистанс» и абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance на сумму 99 990 руб. с ООО «Ринг-М». При этом цена абонентских договоров была внесена в кредитный договор, сумма ежемесячного платежа увеличилась на 30%. Менеджер пояснил, что после заключения данных договоров истец сможет написать заявление об их расторжении, при этом Банк произведет пересчет суммы кредита. С 09.10.2017 года Лученок Е.А. пытается отказаться от абонентских договоров, однако сотрудник Банка сообщил о том, что перерасчет платежей по кредитному договору осуществляться не будет, сотрудники Продавца пояснить что-либо по абонентским договорам не могут, сотрудники ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», заявляют, что договор истец расторгнуть может, однако денежные средства (абонентская плата) возврату не подлежат. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о нарушении права потребителя на свободный выбор товара, на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, истец просила признать недействительными абонентские договоры от 06.10.2017 года на оказание услуг VIP-assistance с ООО «Премиум Ассистанс» и с ООО «Ринг-М», применить последствия недействительности сделки с возвращением перечисленных по ним денежных средств Банку; обязать Банк провести перерасчет суммы и процентов по кредитному договору, исключив из общей суммы кредита с момента заключения кредитного договора 70 800 руб. по договору с ООО «Премиум Ассистанс», и 99 990 руб. по договору с ООО «Ринг-М»; взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новгородского районного суда от 11 января 2018 года исковые требования Лученок Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лученок Е.А. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Так, полагает, что абонентский договор на оказание услуг на сумму 70 800 руб. с ООО «Премиум Ассистанс» и абонентский договор на оказание услуг на сумму 99 990 руб. с ООО «Ринг-М», заключены в нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как навязанные истцу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, такими как: показания свидетелей, подтвердивших, что без заключения данных договоров с истцом кредитный договор не подписывался; аудиозапись разговора истца с менеджером Продавца, где последний путем обмана убеждает истца заключить указанные договоры, утверждая, что на следующий день после заключения их можно будет расторгнуть и Банк произведет перерасчет суммы кредита. Отмечает, что услуги, предусмотренные оспариваемыми договорами, оказываются только в пределах города Москвы, сведения о других городах к договорам приложены не были. Указывает, что сотрудники Продавца незаконно подписывали спорные договоры, поскольку доверенность на право их подписания не представлена. В этой связи, отказ во взыскании морального вреда считает незаконным и необоснованным.

Истец, представители ответчиков и территориального управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Лущиковым В.Ю., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года между Банком и Лученок Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 720 790 руб. 00 коп. под 23% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на следующие цели: 550 000 руб. - на приобретение транспортного средства марки <...>; 99 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 70 800 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Таким образом, плата за указанные услуги была включена в состав кредита.

Одновременно между Банком и Лученок Е.А. заключен договор банковского счета, истцу был открыт текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита и его возвратом.

В этот же день между Лученок Е.А. и ООО "РИНГ-М" в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") сроком действия 36 месяцев. Предметом договора является оказание исполнителем ООО "РИНГ-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону <...> персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП, в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, по выплате ОСАГО/КАСКО и др.

Кроме того, 06 октября 2017 года между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-аssistance (Программа «Concierge+»), сроком действия 24 месяца. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Премиум Ассистанс» по требованию заказчика таких услуг как круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза.

Плата за абонентское обслуживание по данным договорам определяется исходя из срока его действия, в рассматриваемом случае 99 990 руб. и 70800 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договорами услуги.

Из выписки по счету истца за период с 06 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года следует, что 09 октября 2017 Банком со счета Лученок Е.А. была списана сумма в размере 99 990 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), которая перечислена на расчетный счет ООО "РИНГ-М", а также сумма в размере 70 800 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), которая перечислена на расчетный счет ООО «Премиум Ассистанс».

11 октября 2017 года Лученок Е.А. направила ответчикам претензию с требованием признать абонентские договоры ничтожными, о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору от 06 октября 2017 года, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании абонентских договоров недействительными, применении последствий их недействительности, о перерасчете по кредитному договору от 06 октября 2017 года, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что истец при заключении как кредитного договора, так и абонентских договоров, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них. Доказательств того, что заключением оспариваемых абонентских договоров обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено. Возможность добровольного заключения указанных абонентских договоров прямо предусмотрена п.3.3 Общих условий предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «ДиллерПлюс», где указано, что кредит предоставляется Банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на: оплату страховой премии по Договору личного страхования Заемщика; оплату страховой премии по договору страхования Автомобиля; оплату услуг, связанных с распространением на Заемщика условий договора добровольного коллективного страхования; оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, с которыми истец была ознакомлена и приняла указанные предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение такого рода договоров не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть признано как ничтожное.

Исходя из обстоятельств дела, анализа ст.ст. 161, 168, 432, 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Лученок Е.А. добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение абонентских договоров с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», при этом, отказ Лученок Е.А. от абонентских договоров не мог послужить основанием для отказа Банка в выдаче истцу кредита. Лученок Е.А. имела возможность отказаться от заключения как абонентских договоров, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявления о заключении абонентских договоров на оказание услуг, выдав поручение Банку на списание денежных средств в оплату услуг по спорным договорам, Лученок Е.А., тем самым выразила согласие на заключение договоров на указанных в нем условиях. При заключении указанных договоров истец согласилась, что заключение абонентских договоров осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ей кредита, что подтверждается ее личной подписью. Аналогичная подпись в графике платежей подтверждает согласие истца с произведенным Банком расчетом выплат по кредиту в ежемесячном размере 20 319 руб. 41 коп., оснований для удовлетворения требований к Банку о перерасчете платежей без учета сумм, перечисленных в оплату услуг по спорным абонентским договорам, не имеется.

Согласно приложения №1 к указанным абонентским договорам в перечень субъектов РФ, на территории которых оказываются услуги, включен г. Великий Новгород.

Заключая кредитный договор, истец не выразил возражений по поводу каких-либо из его условий, в том числе, относительно объема и места оказания услуг, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность приобретения дополнительных услуг VIP-Assistance, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение абонентских договоров.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, как заявлено истцом в обоснование исковых требований.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что истец в установленном порядке (ст.ст. 450.1, 452 ГК РФ) отказалась от исполнения абонентских договоров, заключенных с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», Лученок Е.А. не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, аудиозапись разговора с менеджером Продавца, на что Лученок Е.А. ссылается также и в апелляционной жалобе, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу факт нарушения прав истца, гарантированных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлен. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что спор судом первой инстанции разрешен в пределах требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требований о признании абонентских договоров недействительными по основаниям, приведенным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не заявлялось, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность оценки судом показаний свидетелей и аудиозаписи разговора истца с представителем Продавца об условиях расторжения спорных договоров, не может быть принята во внимание.

В равной степени не может быть принята во внимание и ссылка истца об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия соответствующих должностных лиц, подписавших спорные договора VIP-Assistance, поскольку факт заключения с истцом таких договоров, возникновения по ним взаимных прав и обязанностей ответчиками ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лученок Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Котихина

И.М. Сергейчик